Tial Esperantistoj indignigas Lingvistojn.

Mi 'stas nova Esperantisto kiu pensis kiel la Esperanto ne'stas populara. La intenco de Esperanto 'stas tre nobla kaj bone elpensa. Do, mi demandis min, kial Esperanto ne'stas universala jam?

Mi legis pri Claude Piron hieraŭ. Lia paĝo elpaĝis alian paĝon noman "linguist list". La paĝo havas la opinion de anthropologisto, ke studadoj pri Esperanto n'estas la vojo a'la celo.

Ĉi tie 'stas malboneta tranduko de la skribaĵo.

Mi kunigas mian samprofesianon kaj samparolas kun ili ete, sed iros tre fokuson.

Lingvistoj interesas pri lingvoj, kiu ni studas per studadas partikularajn lingvojn malkovri kiel ili funkcias. Lingvigio estas pri la formiĝo de lingvo. Si povas esti nur tion, aŭ si povas esti pri la eblaj variadoj kun alilingva socia, kultura, aŭ psikologa konsideroj. Sed si estas pri la formiĝo de lingvo.

Lingvistigio ne'stas pri tio ajn de:

A) Sociaj movadoj
B) Monda paco
C) Internacia kompreando

Fakte, lingvigio ne'stas pri komunikado.

...

Je via demando, vi demandis demandojn konsiderindajn lingvigiajn kial lingvogistoj interesus je Esperanton. Sed Esperantistoj ne prave volas ke lingvogistoj studu Esperanto. Ili volas, ke ni antaŭenpuŝu Esperanton. Eĉ nutraleco indignigas Esperantistojn. Ni devas haltigi nian faradojn kaj ekas fari alion. Ni devas antaŭenpuŝi Esperanton por monda paco, internacia kompreando, kaj "komuniko".

Mia ideo:
Anstataŭ uzas sciencon kaj racion, ni devas uzi reklamadon por popularigas Esperanton.

sengir_assassin:Tial Esperantistoj indignigas Lingvistojn.

Mi 'stas nova Esperantisto kiu pensis kiel la Esperanto ne'stas populara. La intenco de Esperanto 'stas tre nobla kaj bone elpensa. Do, mi demandis min, kial Esperanto ne'stas universala jam?

Mi legis pri Claude Piron hieraŭ. Lia paĝo elpaĝis alian paĝon noman "linguist list". La paĝo havas la opinion de anthropologisto, ke studadoj pri Esperanto n'estas la vojo a'la celo.

Lingvistoj rajtas studi kion ajn ili volas.
Certe Naomo Ĉomski studis naturon de lingvo, kaj li ankaŭ zorgiĝas pri monda paco. Kion li opinias pri Esperanto mi ne scias.
Vere la vorttrezoro de Eo estas el eŭropaj hindeŭropaj lingvoj, ĉar ĝi estis kreita de eŭropulo fine de deknaŭa jarcento.
Esperanto eble pli bone klasiĝas inter artefaritaj lingvoj (Klingono, loĵbano, interlingua ktp) ol piĝinoj. Fakte mi iam abonis al Uzreta listo alt.language.artificial. Mi ne certas se mi memoris la nomon korekte.

Kelkaj de la vortoj au propozicio-proponoj de la faden-autoro estas diskutindaj post kiam oni ilin esperantigis, czar ili gjis nun aperas anglismai, kai nur Anglo povus bone ilin kompreni.

Exemple la surskribo "paĝo ĉiuj Esperantistaj devas legi" estas anglisma kaj komplete malkorekta kaj nekomprenebla.
Li certe volis skribi:
TIUN PAĜON ĈIUJ ESPERANTISTOJ DEVAS LEGI

En Esperanto (kaj Linguna) kiel la Latina regas la tuta libereco de la vortordo resp. propoziciopartoj. En la Germana nur relative, czar tie oni orientidŝas lau la dua, tie czefa parto de la propozicio, kiu en la Germana estas la predikat-verbo. Czirkau tiu dua parto de la propozicio cziu estas libera elekti la pozicion de pliaj frazopartoj. En Esperanto kaj la Latina regas tuta libereco, tiel okazas, qve (ke) tie la predikato trovidŝas en la fino, au ecz tute en la komenco.

Tia flexebleco por lingvo nediktata sed libervola internacionala estas premiso sen qvio (kio) nenio, czar la diversaj popoloj havas tute diversajn konceptojn pri la ordo en la propozicio. Do la finajjoj estas necesaj por elvidi la sencon de la afero.

Kaj pri la populareco mankanta de Esperanto mi jam suficze skribis (se ankorau ne estas diktatore elvishite de Esperantomaniuloj,) kaj kiamode (qviamode) oni povus supervenki la lambastonojn de Esperanto.

La czefa kauzo de la ne-disvastidŝo suficza de Esperanto sidas en la tre rigora kasha subpremado al cziuj provoj de planlingvoj internacionalaj, farita unue de la Rusoj siatempe, poste de la Germanoj, kaj nuntempe czefe de la Anglosaxonoj. Ili cziuj havas siajn rimedojn qviel (kiel) formalaperigi cziun indikon pri Esperanto kaj ties progreso. Unu de tio estis exemple ankau la psikiatra metodo, akuzinte la esperantistojn esti "autistoj" (en senco de memidiomistoj/memfaristoj de sia komprenigosistemo), pri qvio (kio) oni devu ridi, kaj se la priridigo ne sukcesas, tiam oni laboras per farmakologio...
La Anglanoj ankau multaloke exemple tute extermas ecz naciajn lingvojn, se malplaczaj al iliaj interesoj, vidu Irlandon keltan, vidu la lingvojn de la Foinikoj (indianoj) ktp., se ili ne ecz extermis la lingvanojn mem ankau fizike.

---hdito ~*~

bluaMauritius:Exemple la surskribo "paĝo ĉiuj Esperantistaj devas legi" estas anglisma kaj komplete malkorekta kaj nekomprenebla.
Li certe volis skribi:
TIUN PAĜON ĈIUJ ESPERANTISTOJ DEVAS LEGI

Jes, ĝi ne estas korekta, sed kredu, viaj lingunaj skriboj estas eĉ malpli kompreneblaj. Denove ni petas vin skribi en Esperanto, alikaze ni forigos viajn mesaĝojn.

sengir_assassin:Tial Esperantistoj indignigas Lingvistojn.
Mia ideo:
Anstataŭ uzas sciencon kaj racion, ni devas uzi reklamadon por popularigas Esperanton.

Tiel, la Eo perdos kelkajn de viajn radikojn. Por mi, la Eo estas ilo de interkomunikaĵo, ĉefe de scienco kaj racio. La reklamado kontraŭus la Eo de esti liberkosteca.

Estimata sengir_assassin,

Rilate al nerilate subjekto...

Mi rimarkis ke vi uzis multe da apostrofoj en viaj skiboj. "Ne'stas", "'stas", ktp.

Mi studis esperanton dum kelkaj jaroj, kaj legas kaj skribas ĝin ĉiutage, kaj mi neniam vidis tian skribmanieron. Estas tre nekutime, kaj mi trovas ĝin malfacila legi.

Kompreneble, vi povas skribi aŭ paroli kiel vi volas, kaj mi ne dirus ke viaj skriboj estas malĝustaj. Mi nur volas diri ke... estas TRE nekutime en esperanto fari tiel. Mi rekomendas ke, se vi volas esti facile komprenita, vi eble ne volos uzi tiom da apostrofoj.

Diris amike!