Mi pensis pri ĝin je iomtempo, kaj mi konkludis ke mi ĝustas!

Pensu, kial ni uzas la finaĵoj kiel "-a" "-o" en Esperanto? Fakte, ne ekzistas iu lingvo eĉ unu, natura lingvo, kiu uzis tiun-metodon de la lingvistaĵo, ke decidis marki funkciojn de vortojn en la lingvo mem..!! Kaj kial esperanto necesas esti malsama en tiu-ĉi aspekto..? Ne estas miro ke ĉiu pensas esperanto artifarite..

Kaj alia argumento se vi ankoraŭ kontraŭas ĝin: la plimulto de la vortoj, jam aŭtomate vi povas trovi ilian rolon en la frazo. Kial... Ezkemple vi diras: "la monto estas alta", vi bezonas diri ankaŭ "la mont est bel" kaj vi ankoraŭ estos komprenita..

Kial? Estas tre simpla: kiam vi pensas pri vorton, via menso jam havos definita rolo al vorto.

Hundo, kato, seĝo estas plejcerte substantivoj, kaj bela, granda seka ktp. estas ja adjektivoj.
Diru ke, vi volos asigni tiujn-ĉi vortojn al alia rolo, orde.. Vi eblos konstati ĝin kaj ne uzi la finaĵoj ĉiu-tempe. Rimarku kiel agrabla esas la teksto:

Bel hund ĉas la kat'n

Grand virin lud futbol

Mia kuz send min prezent

Ĉu vi povas kunsenti min..??

eitanulo:
Pensu, kial ni uzas la finaĵoj kiel "-a" "-o" en Esperanto? Fakte, ne ekzistas iu lingvo eĉ unu, natura lingvo, kiu uzis tiun-metodon de la lingvistaĵo, ke decidis marki funkciojn de vortojn en la lingvo mem..!! Kaj kial esperanto necesas esti malsama en tiu-ĉi aspekto..? Ne estas miro ke ĉiu pensas esperanto artifarite..

Kaj alia argumento se vi ankoraŭ kontraŭas ĝin: la plimulto de la vortoj, jam aŭtomate vi povas trovi ilian rolon en la frazo. Kial... Ezkemple vi diras: "la monto estas alta", vi bezonas diri ankaŭ "la mont est bel" kaj vi ankoraŭ estos komprenita..

Hundo, kato, seĝo estas plejcerte substantivoj, kaj bela, granda seka ktp. estas ja adjektivoj

Nu, anstataŭ la mont est bel, diru jam: la mo e be, aŭ pli bone la m e b.(lameb: marsa lingvo por maŝinoj)
hunda, kata , seĝa havas propran signifon, kaj alto, grando kaj seko ankaŭ.

Vortoj tre mallongaj ne estas bonkompreneblaj, oni bezonas multajn jarojn por bonkompreni paroladon kun tiuj strukturoj, ĉar tiuj vortoj estas tre similaj, kaj ŝajnas samaj orele .
La granda eco de Eo estas havi tiun strukturon per -o, -a, -e, ktp, kaj krome, vokaloj estas tre bonkompreneblaj: lingva ekonomio estas eraro por komprenebleco kaj facileco!

fajrkapo:

eitanulo:
Pensu, kial ni uzas la finaĵoj kiel "-a" "-o" en Esperanto? Fakte, ne ekzistas iu lingvo eĉ unu, natura lingvo, kiu uzis tiun-metodon de la lingvistaĵo, ke decidis marki funkciojn de vortojn en la lingvo mem..!! Kaj kial esperanto necesas esti malsama en tiu-ĉi aspekto..? Ne estas miro ke ĉiu pensas esperanto artifarite..

Kaj alia argumento se vi ankoraŭ kontraŭas ĝin: la plimulto de la vortoj, jam aŭtomate vi povas trovi ilian rolon en la frazo. Kial... Ezkemple vi diras: "la monto estas alta", vi bezonas diri ankaŭ "la mont est bel" kaj vi ankoraŭ estos komprenita..

Hundo, kato, seĝo estas plejcerte substantivoj, kaj bela, granda seka ktp. estas ja adjektivoj

Nu, anstataŭ la mont est bel, diru jam: la mo e be, aŭ pli bone la m e b.(lameb: marsa lingvo por maŝinoj)
hunda, kata , seĝa havas propran signifon, kaj alto, grando kaj seko ankaŭ.

Vortoj tre mallongaj ne estas bonkompreneblaj, oni bezonas multajn jarojn por bonkompreni paroladon kun tiuj strukturoj, ĉar tiuj vortoj estas tre similaj, kaj ŝajnas samaj orele .
La granda eco de Eo estas havi tiun strukturon per -o, -a, -e, ktp, kaj krome, vokaloj estas tre bonkompreneblaj: lingva ekonomio estas eraro por komprenebleco kaj facileco!

Jes, Jes, vi havas bonargumenton, sed ne tute korekta.

Sed tiu-ĉi argumento efektive estas tre multe avantaĝebla:
Kiam la vortoj estos uzata sen finaĵoj ili ne necese bezonos, ili ne estos misfekiĝita de iliaj propra lingvo, ili estos pli normalaj en maniero, kiel "Birdo" de angla bird estos "bird" kaj pli kompreneta..
La situacioj kiam vi uzos la finaĵoj laŭ mia argumento estos nur kiam ne estas klara se ĝi estas .."birdo", aŭ "birda" ktp..

mi ne tre bone komprenas vin amiko, sed se vi uzas dum parolado bird´ kaj normale, oni rapide parolas en flua lingvo, oni facile povas konfuziĝi ekzemple kun bild, tild, mild, ktp, kaj tiel multaj vortoj kiuj estus mallongaj...
Vi povas uzi bird por kantoj kaj poezio, kie foje oni bezonas vortojn pli mallongajn por rimoj kaj aferoj similaj, sed ne dum komprenenda parolado.

fajrkapo:mi ne tre bone komprenas vin amiko, sed se vi uzas dum parolado bird´ kaj normale, oni rapide parolas en flua lingvo, oni facile povas confuziĝi ekzemple kun bild, tild, mild, ktp, kaj tiel multaj vortoj kiuj estus mallongaj...
Vi povas uzi bird por kantoj kaj poezio, kie foje oni bezonas vortojn pli mallongajn por rimoj kaj aferoj similaj, sed ne dum komprenenda parolado.

Sed la vortoj ne estas similaj ĉiokaze..?

Rigardu, en aliflanke, ĉu vi sciis pri la fenomeno en kiu ĉinuloj ne uzas verboj kiel "esti"..? Ili preferas diri "ĝi belas", anstataŭ "ĝi estas bela" .. Por eviti tiun-ĉi problemo, mi opinias ankaŭ ke se verboj necese estos sen finaĵoj en estanteco, la ulo kiu aŭskultos ezkemple al "la lakt dolĉ", povos kompreni ĝin kiel "la akvo dolĉa", sed ĝi ne estos erare, kiam la ĉinuloj ne uzas "esti"..

Zamenhof elektis marki la diversajn vortklasojn por atingi pli grandan redundancon. Estas aliaj helplingvoj kiuj ne markas la vortklasojn en la esperanta maniero. Sed kiel dirite, esperanto faras tion.

Vi havas tri alternativojn:
1. lernu esperanton kia ĝi estas.
2. Lernu alian lingvon kiu ne havas tiun econ.
3. Kreu vian propran lingvon sen la vortklasoj-markilon. (Memoru nur ke postulas multe da tempo kaj energio krei lingvon).

cellus:Zamenhof elektis marki la diversajn vortklasojn por atingi pli grandan redundancon. Estas aliaj helplingvoj kiuj ne markas la vortklasojn en la esperanta maniero. Sed kiel dirite, esperanto faras tion.

Vi havas tri alternativojn:
1. lernu esperanton kia ĝi estas.
2. Lernu alian lingvon kiu ne havas tiun econ.
3. Kreu vian propran lingvon sen la vortklasoj-markilon. (Memoru nur ke postulas multe da tempo kaj energio krei lingvon).

Evidente mi samopinias en tiu vidpunkto.. ;^^ Sed ĝi ne tute diferencas el la fundamenta esperanto, kaj se la homoj porolos kiel tiu maniero nenion malbona okazos, ankaŭ ke esperanto ĉiaokaze ŝanĝos, ĉar ĝi ne estas facila al la ĉinuloj kaj ĝi evoluos por esti same al la ĉina.

黄鸡蛋:

eitanulo:

fajrkapo:mi ne tre bone komprenas vin amiko, sed se vi uzas dum parolado bird´ kaj normale, oni rapide parolas en flua lingvo, oni facile povas confuziĝi ekzemple kun bild, tild, mild, ktp, kaj tiel multaj vortoj kiuj estus mallongaj...
Vi povas uzi bird por kantoj kaj poezio, kie foje oni bezonas vortojn pli mallongajn por rimoj kaj aferoj similaj, sed ne dum komprenenda parolado.

Sed la vortoj ne estas similaj ĉiokaze..?

Rigardu, en aliflanke, ĉu vi sciis pri la fenomeno en kiu ĉinuloj ne uzas verboj kiel "esti"..? Ili preferas diri "ĝi belas", anstataŭ "ĝi estas bela" .. Por eviti tiun-ĉi problemo, mi opinias ankaŭ ke se verboj necese estos sen finaĵoj en estanteco, la ulo kiu aŭskultos ezkemple al "la lakt dolĉ", povos kompreni ĝin kiel "la akvo dolĉa", sed ĝi ne estos erare, kiam la ĉinuloj ne uzas "esti"..

Ĉinoj dirus: restigu la finaĵojn! Ĉar sen finaĵoj la vortoj estas malpli facile prononcebla por ili. Ĉu vi komprenas?
(Jes tio estas iom ekster la temo, pardonu )

Ĥaĥa!! Eble vi ne estas ĉina.. Kial la ĉinuloj ne kontraŭas al tiu ĉi maljustaĵon por ili? Ili estas ege pli multe, kaj kial la mondlingvo estos pli eŭropa..?!

Mi ne ŝat tiu ide pro tio ke mi ne vol ke la precizec mank al esperanto, sed ŝajn ke est amuz lud skrib tiel.

whysea:Mi ne ŝat tiu ide pro tio ke mi ne vol ke la precizec mank al esperanto, sed ŝajn ke est amuz lud skrib tiel.

Traf~! Tre bone Mi dir bonbon ĉar ĝi estis tre bon~! Vi est boneg lernanto, amik~!