codesito:Do, pro kio? Estas la homoj kiuj defendis la invadon kiuj devas ekspliki la kialojn. Ĉu mi devas ekspliki kial stultuloj agas stulte?

Mi opinas: Stulteco ne ekzistas. Nuda, se vi persone ne komprenas la kondukton de alia persono. Tio ne signifas io de stulteco en menso de alia persono. Io provoke, oni povus demandu: Kiu ĉi-tie agas kiel stultulo?

spreecamper:

codesito:Do, pro kio? Estas la homoj kiuj defendis la invadon kiuj devas ekspliki la kialojn. Ĉu mi devas ekspliki kial stultuloj agas stulte?

Mi opinas: Stulteco ne ekzistas. Nuda, se vi persone ne komprenas la kondukton de alia persono. Tio ne signifas io de stulteco en menso de alia persono. Io provoke, oni povus demandu: Kiu ĉi-tie agas kiel stultulo?

Do, ŝajnas ke neniu el ni volas respondi la demandon. Mi ne respondas ĉar mi pensas ke ekzistas neniu kialo por tiu invado. Tamen vi defendas la invadon sed donas nenian kialon. Ĉu vi simple defendas la invadon de afganistano ĉar vi ŝatas la spektaklon, sen ia kialo?

codesito:Do, ŝajnas ke neniu el ni volas respondi la demandon. Mi ne respondas ĉar mi pensas ke ekzistas neniu kialo por tiu invado. Tamen vi defendas la invadon sed donas nenian kialon. Ĉu vi simple defendas la invadon de afganistano ĉar vi ŝatas la spektaklon, sen ia kialo?

baibaibibi:...

Uzanto 'baibaibibi' jam respondis sed decidis sorbi sian mesaĝon. Pri tio "nenio el ni" estas tute malkorekte. Aparte. Kial vi skribis en pluralo? Estas via opinio vi skribas pri. Ne estas iu de abstrakta plurala opinio vi priskribis, ĉu ne? Pardonu. Sed mi estas individuaisto. Mi kreskis entiel 'hinterfragen'(pridiskuti interne) ĉiu de plurala opinio: Ĉu, aŭ, estas demokratia plurala opinio, aŭ pseŭda-pluralan opinion oni volus kieligu nedemokratia plurala opinio? (Tio ne estas io de ironio kontraŭ vi.)

Ke okazas io. Iam ekzistas io de kialo. Pri kelkaj temoj. Se oni volus kompreni. Tiam unue oni devus provi malemociigu. Nenio de milita atako okazos sen kialo. Militaj atakaj kostas multe.

Certe. En emociiga mensstaton. Mi tute ne ŝatas iu de milito. Iu de milito unue teroras la civilpopolon. Ne ekzistas pura milito kio ne teroras la civilpopolon.

Ne estas novaĵo ke militoj facile komenciĝas sed malfacile finiĝas. La komenco de la milito en Afganio signifis la finon de la malvarma (frida) milito. Mi memoras kiel niaj medioj rakontis pri la "arbara promeno" de Breĵnev kaj Karter (Carter) en decembro, kaj nur kelkajn tagojn pli poste Sovetunio invadis Afganion. Kaj kiel mi kromprenas la afgana milito estis por multaj sovetanoj same traŭman okazintaĵon kiel la vjetnama por la usonanoj.

Usono rapide estis enmiksita en la milito. Mi komprenas la aferon tiel ke Usono suportis la religiajn rezistantoj, ĉar ili malamis socialismon. Mi estas certa ke estontaj historiistoj konstatos ke kaj la rusoj kaj la usonanoj havis tre similajn celojn.

La dua fazo, kiel mi komrpenas la aferon estis kiam bin Laden kaj liaj homoj faris atakojn kontraŭ usonaj ambasadoj en Afriko. Ĉu tio eble estis la komenco de la envolviĝo de NATO kaj aliaj landoj. La taliboj regis en Afganio dum longa tempo, kaj tiu regado estis tre streĉa por la civiluloj. La taliboj fine estis forigitaj de Kabulo. Kaj la plej proksimaj aferoj en la tempo vi memoras. Usono havis eblecon agordi pacon kun la taliboj, se Usono liberigus la talibojn de Guantanamo. Tion Usono ne volis.

Ni ĉiuj dependas de la medioj kiujn ni uzas. Laŭ svedaj ankaŭ la najbaraj landoj havas grandan intereson en Afganio. Kulture la norda parto ĉiurkaŭ Kabul estas kulture tre proksima al Irano. Mi havas la impreson ke oni plimalpli parolas la saman persan lingvon kiel en Irano. Kaj skeme en la suda parto estas paŝtunoj kiuj vivas ambaŭflanke je la limo al Pakio.

Tipe por ambaŭ landoj, se mi kredu la amaskomunikilojn, la centraj registaroj en Kabulo kaj Islamabado.

Mi legis ie ke Kabul en la jaroj 1950-60 estis tre populara turisma loko, kien homoj veturis por spiri liberecon! La tempoj ŝanĝiĝas!