Demian:

antoniomoya:Pri mahometismo, memoru la religiajn militojn kaj invadojn de aliaj landoj.

La plej populara islama nacio en la mondo estas Indonezio kaj la dua plej populara estas Barato. En ambaŭ nacioj (ankaŭ en Afriko, Malajzio kaj multaj regionoj) islamo populariĝis ĉar la religio advokatas "egalecon" kaj "pacon." Neniu araba armeo atakis Indozenion aŭ Baraton kaj forte ŝanĝis religion de popoloj.

[/quote]Ha ha, ĉu vere islamo populariĝis ĉar la religio advokatas "egalecon" kaj "pacon"? Eble vi forgesis ke Pakistano kaj Bangladeŝo estas la rezulto de bataloj de islamanoj. Kial ekzistas la Pakistano? Ghandi volis la indipendencon el la Anglo kaj islamanoj ĉe Batalo ne helpis Ghandhi-n, ili faris kontraŭ Ghandhi. Sed kiam Ghandhi venkis ili volis el li la potencon kaj malfortune Ghandhi donis ĝin al ili. Kaj kion ozakis poste? Magike ĉiuj ne-islamaj uloj forlasis la Pakistanon.

Se vere islamo populariĝis pace, kiel vi eksplikas al vi ĉiujn batalojn kaj ĉiujn mortigitulojn faritaj el la islamanoj? Riguardu kiom pacema estis kaj estas la islamanoj: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquests

Kion faras la islamanoj kiam ili konkeras aliajn landojn? Ili simple detruas ĉion. Kiel la statuoj de Budho ĉe Afganistano, ilia detruo ekis dum la 12a jarcento.



Kaj ni havas milionojn da ekzemploj.

Demian:

antoniomoya:
Oriente, eble. Sed okcidente... mia lando, ekzemple, estis invadita kaj poste okupita de islamaj armeoj dun 800 jaroj. Mi nun vivas ĉirkaŭita de islamaj restaĵoj.

Amike.

Laŭ tiu logiko, kristanaj armeoj invadis kaj okupis preskaŭ ĉiom la Nova Mondo, Afriko kaj granda parto de Azio. Do kristianismo estas pli danĝera.

Ĉi tiu estas via eraro laŭ mi, vi komparas la islamo al alia religioj, islamo ne estas nur religio. Vi eraras fari tion.

Mia patrino estas kristana, sed ŝi estas unue itala kaj poste kristana. Islamanoj ne pensas tiel. Se mi venas al Barato mi akceptas vian manieron de vivi, ĉu ili faras la samon? Ne, ili venas ĉe la okcidento diranta ke ili malamas ĝin kaj ili volas detrui ĝin. Absurda.

Vi devus diri: "do kristianismo estis pli danĝera".
Certe kristianismo estis pli danĝera, sed nun neniu kristianulo volas nun la militon, inverse multaj da islamanoj volas ĝin.

Rigardu ĉi tiun: Islamulo konfesas islamo ne estas paca religio

Mi ne estas defendanta la kristanismon, mi ne ŝatas ĝin kaj mi batalas ĝin ĉiutage por obteni la secesion de la Italio el la Vatikano, sed la vero estas ke nuntempe islamo estas tre tre tre pli danĝera ol ĉiuj aliaj religioj.

Mi kredas islamanon , samkiel alia religiano.

Certe en iu regio inkluzivas strangulojn.

Budhismanoj inkluzivas teroran "oomuŝinrikjou"n.

Laŭ mi ili ne estas Budhismo.

Tial perfortaj islamanoj ne estas islamano.

Mi firme certe kredas tion.

pravaj islamanoj staru kaj diru sian opinion.

efilzeo:Ha ha, ĉu vere islamo populariĝis ĉar la religio advokatas "egalecon" kaj "pacon"?

Malfeliĉo kaj detruo alvenis al malnovaj komunumoj pro ilia mildeco kaj malegaleco al tiuj je altaj [sociaj] pozicioj kiam ili faris pekon.... Se mia propra filino, Fatimah, ŝtelus, mi tranĉus ŝiajn manojn.

Al Bukhari, Muslim

Dio ne benas komunumojn kie malfortuloj ne povas akiri, kio estas ilia, sen timo de reprezalio.

Sunan, Ibn Majah

efilzeo:Eble vi forgesis ke Pakistano kaj Bangladeŝo estas la rezulto de bataloj de islamanoj. Kial ekzistas la Pakistano? Ghandi volis la indipendencon el la Anglo kaj islamanoj ĉe Batalo ne helpis Ghandhi-n, ili faris kontraŭ Ghandhi. Sed kiam Ghandhi venkis ili volis el li la potencon kaj malfortune Ghandhi donis ĝin al ili. Kaj kion ozakis poste? Magike ĉiuj ne-islamaj uloj forlasis la Pakistanon.

Oni devas pli legi pri historio de la subkontinento. La fondinto de Pakistano, Muhammed Ali Jinnah, manĝis porkaĵon, trinkis vinon kaj faris malmulte, laŭ kiu oni taksus lin kiel islamano.

Due, Muslim League estis treege malpopulara ĝis 1930-oj. Hinduismemo de Nehru kaj aliaj (krom Gandhi) estis kialo de rapida leviĝo de Muslim League.

efilzeo:Se vere islamo populariĝis pace, kiel vi eksplikas al vi ĉiujn batalojn kaj ĉiujn mortigitulojn faritaj el la islamanoj? Riguardu kiom pacema estis kaj estas la islamanoj: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquests

Plejparte, la populariĝo estis pacema. Neniu devigis Orient-afrikanojn, azianojn kaj multajn aliajn esti islamano.

efilzeo:Kion faras la islamanoj kiam ili konkeras aliajn landojn? Ili simple detruas ĉion. Kiel la statuoj de Budho ĉe Afganistano, ilia detruo ekis dum la 12a jarcento.

Ha ha ha !!! Kial ili ne detruis tiujn statuojn dum 900 jaroj? Afganujo estis pacema nacio ĝis ĝi estis kaptita inter milito de USSR kaj Usono.

Kaj oni ne forgesu kristana(?) Usono donis armilojn al ili.

efilzeo:
...islamo ne estas nur religio...

Persona kredo.

efilzeo:Se mi venas al Barato mi akceptas vian manieron de vivi, ĉu ili faras la samon? Ne, ili venas ĉe la okcidento diranta ke ili malamas ĝin kaj ili volas detrui ĝin. Absurda.

Ili = ???? Estas pli ol 1,400 milionoj da islamanoj. Laŭ mi, "ili" ne eĉ atingas 0,01%.

efilzeo:Vi devus diri: "do kristianismo estis pli danĝera".

Ĝi ankoraŭ estas danĝera, kiel ĉiuj aliaj religoj.

Kristiasmo: Lord's Resistance Army, Naŝi (Rusujo)
Islamo: Taliban, Indian Mujahideen
Hinduismo: National Volunteer Organisation (RSS), Salwa Judum
...
...

Demian:Laŭ tiu logiko, kristanaj armeoj invadis kaj okupis preskaŭ ĉiom la Nova Mondo, Afriko kaj granda parto de Azio. Do kristianismo estas pli danĝera.

Mi ne diskutas vian aserton. Sed rekonu ke, se islamaj armeoj estus povinta invadi tiujn landojn tiuepoke, ili certe estus farinta.

Demian:Due, kiam kristanoj forĵetis islamanojn el Hispanujo kaj Portugalujo, ili trovis universitatojn, bibliotekojn kaj multajn valoraĵojn lasitaj de islamanoj.

Jes, certe. Sed kio restas el tiu ora epoko, en la nuna islama civilizacio?...

Laŭ mi, kaj senkulpigu mian sincerecon, la nuna islama penso troviĝas en la dekkvina jarcento. Bedaŭrinde.

Amike.

efilzeo:

orthohawk:
Kiajn aferojn pri abrahamaj religioj vi ne ŝatas?

Mi estas ortodoksa kristano.

Mi ne ŝatas ke abramaj religioj havas politikan potencon. Iliaj "sanktaj" tekstoj volas atingi politikan potencon kaj mi ne akcepti ĝin, mi pensas ke religioj devas esti privataj aferoj, sen neniun publikan potencon.

Mi estas ortodoksa kristano kaj mi devas diri ke kristanismo ne havas tion kion vi atribuas al la kristanismo. Se vi legus la Novan Testamenton vi eklegus en ĝi la vortojn de Kristo "...mia regno ne apartenas al ĉi tiu mondo..." kaj en la tuta Nova Testamento vi nenie ekvidus iujn vokojn ke kristanismo akiru iujn politikajn potencojn.

Demian:

efilzeo:Eble vi forgesis ke Pakistano kaj Bangladeŝo estas la rezulto de bataloj de islamanoj. Kial ekzistas la Pakistano? Ghandi volis la indipendencon el la Anglo kaj islamanoj ĉe Batalo ne helpis Ghandhi-n, ili faris kontraŭ Ghandhi. Sed kiam Ghandhi venkis ili volis el li la potencon kaj malfortune Ghandhi donis ĝin al ili. Kaj kion ozakis poste? Magike ĉiuj ne-islamaj uloj forlasis la Pakistanon.

Oni devas pli legi pri historio de la subkontinento. La fondinto de Pakistano, Muhammed Ali Jinnah, manĝis porkaĵon, trinkis vinon kaj faris malmulte, laŭ kiu oni taksus lin kiel islamano.

Due, Muslim League estis treege malpopulara ĝis 1930-oj. Hinduismemo de Nehru kaj aliaj (krom Gandhi) estis kialo de rapida leviĝo de Muslim League.

Interesa afero, ni parolas pri militoj kaj vi respondas kun "li manĝis porkaĵon, trinkis vinon". Muhammed Ali Jinnah, laŭ la volo de Iqbal (kiu volis dividi la Pakistanon el la Barato nur pro religia diferenco, kion koincido he?) perfidis Ghandi, kaj vi respondas kun "li trinkis vivon".

Bone, do ni povas diri ke kvankam Hitler mortigis milionojn da judoj, li mem estis juda, kiel DNA montras. Do? La punkto estas ke la Pakistano akiris sia indipendencon per perfidi Ghandhi kaj per militoj, ne per "paco" kiel vi diris.

Demian:

efilzeo:Se vere islamo populariĝis pace, kiel vi eksplikas al vi ĉiujn batalojn kaj ĉiujn mortigitulojn faritaj el la islamanoj? Riguardu kiom pacema estis kaj estas la islamanoj: http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquests

Plejparte, la populariĝo estis pacema. Neniu devigis Orient-afrikanojn, azianojn kaj multajn aliajn esti islamano.

Kion? Neniu devigis? Ĉu vi scias iom pri la islama imperio? Li mortigis milionojn da personoj kiel la kristanoj ĉe la Amerikoj. La populariĝo estis pacema? Ĉu vi scias kiom da kristanoj mortiĝis nur ĉe la urbo de Kostantinopolo? Ĉu vi scias kion estas la krucmilitoj kaj precipe kial la krucmilitoj ekis? Pacema? Vi ne povas esti serioza. Vi vere ne povas esti serioza.

Demian:

efilzeo:Kion faras la islamanoj kiam ili konkeras aliajn landojn? Ili simple detruas ĉion. Kiel la statuoj de Budho ĉe Afganistano, ilia detruo ekis dum la 12a jarcento.

Ha ha ha !!! Kial ili ne detruis tiujn statuojn dum 900 jaroj? Afganujo estis pacema nacio ĝis ĝi estis kaptita inter milito de USSR kaj Usono.

Kaj oni ne forgesu kristana(?) Usono donis armilojn al ili.

Kial vi parolas pri aĵoj kiuj vi ne konas? Ĉu vi pensas ke ili estis detruitaj unufoje?

Unue Aurangzeb dum la XVII jarcento uzis artilerion pro detrui ilin. Post la reĝo Afshar kanonis ilin dum la XVIII jarcento. Post la afgana reĝo Khan detruis ilian vizaĝon dum la XIX jarcento.

Nur la lasta detruo komplete detruis ilin, ĉar ili uzis la dinamiton.

Fakte, kiel vi povas vidi per viaj okuloj, kiam ili finfine detruis ĝin, la statuo jam ne havas la vizaĝo kaj ĝi estis jam parte detruita.

VIDEO LA FINA DETRUO 

Demian:

efilzeo:
...islamo ne estas nur religio...

Persona kredo.

Ne, ĝi ne estas persona kredo, ĝi estas Korana kredo.

Demian:

efilzeo:Se mi venas al Barato mi akceptas vian manieron de vivi, ĉu ili faras la samon? Ne, ili venas ĉe la okcidento diranta ke ili malamas ĝin kaj ili volas detrui ĝin. Absurda.

Ili = ???? Estas pli ol 1,400 milionoj da islamanoj. Laŭ mi, "ili" ne eĉ atingas 0,01%.

Ili, ili, en kiu mondo vi vivas? Ĉu vi scias ke ĉe la UK ili jam akiris la aplikadon de ilia "ŝiario"?

Ĉu vi vedas aliaj religiuloj ĉe straniera landoj fari tion?





Se jes bonvole montru al mi. Kaj ili ne estas nur "malmultaj fanatikuloj", ne ili estas multaj frenezuloj kiel vi povas vidi:

VIDEO: ISLAMANOJ OKUPAS PARISOJN STRATOJN

Demian:

efilzeo:Vi devus diri: "do kristianismo estis pli danĝera".

Ĝi ankoraŭ estas danĝera, kiel ĉiuj aliaj religoj.

Kristiasmo: Lord's Resistance Army, Naŝi (Rusujo)
Islamo: Taliban, Indian Mujahideen
Hinduismo: National Volunteer Organisation (RSS), Salwa Judum
...
...

Certe ĝi estas ankoraŭ danĝera, sed neniam kiom islamo.

En ĉiuj partoj de la mondo oni jam alkutimiĝis ke islamaj teroristoj eksplodas sin (kaj ĉiujn kiuj malfeliĉe trafis sin proksime al li) kriante "Allaĥo estas granda!!!" Sed neniu kaj nenie neniam aŭdis pri iu kristana teroristo kiu kriante "Kristo reviviĝis" eksplodus sin en iu loko plena de homoj.

Yakunin: Mi estas ortodoksa kristano kaj mi devas diri ke kristanismo ne havas tion kion vi atribuas al la kristanismo. Se vi legus la Novan Testamenton vi eklegus en ĝi la vortojn de Kristo "...mia regno ne apartenas al ĉi tiu mondo..." kaj en la tuta Nova Testamento vi nenie ekvidus iujn vokojn ke kristanismo akiru iujn politikajn potencojn.

Jes, kristanismo diras ambaŭ la aĵoj, faru la pacon kaj faru la militon.

Ĉe la "eliro" en la Malnova Testamento oni povas legi: "Kiu malbenas sian patron aŭ sian patrinon, tiu devas esti mortigita." (Eliro 21:17)

Kaj Jesuo konfermas ĉi tiun: "Kaj li responde diris al ili: Kial vi ankaŭ transpaŝas la ordonon de Dio per via tradicio? 4 Ĉar Dio diris: Respektu vian patron kaj vian patrinon; kaj: Kiu malbenas sian patron aŭ sian patrinon, tiu nepre mortu." (Mateo 15:4)

Kaj ankoraŭ: "Ĉar Moseo diris: Respektu vian patron kaj vian patrinon; kaj: Kiu malbenas sian patron aŭ sian patrinon, tiu nepre mortu." (Marko 7:10)

Pri la politika afero, ĝi dependas laŭ mi. Jesuo estis akuzita por invitadi ne pagi tasojn, kaj li ankaŭ estis politika kontraŭ la juda tradiciojn.

"Kaj ili komencis akuzi lin, dirante: Ni trovis ĉi tiun viron erariganta nian nacion, kaj malpermesanta pagi tributon al Cezaro, kaj diranta, ke li mem estas Kristo, reĝo." (Luko 23:1)

kaj li antaŭ diris: "Kaj li diris al ili: Sed nun kiu havas monujon, tiu prenu ĝin, kaj ankaŭ sakon; kaj kiu ne havas, tiu vendu sian mantelon kaj aĉetu glavon. 37 Ĉar mi diras al vi, ke tio, kio estas skribita, devas plenumiĝi pri mi: Kaj li estis alkalkulita al krimuloj; ĉar tio, kio rilatas al mi, havas sian finon. 38 Kaj ili diris: Sinjoro, jen estas du glavoj; kaj li diris al ili: Sufiĉas." (Luko 22:36)

Kial vi bezonas glavojn kontraŭ la romanaj soldatoj? E

Kaj denove la sankto Paŭlo estis tute politika, fakta ili prenis la romana rolo de "Pontifex", kaj uzis ĝin por konstrui la eklezion.

efilzeo:

Yakunin: Mi estas ortodoksa kristano kaj mi devas diri ke kristanismo ne havas tion kion vi atribuas al la kristanismo. Se vi legus la Novan Testamenton vi eklegus en ĝi la vortojn de Kristo "...mia regno ne apartenas al ĉi tiu mondo..." kaj en la tuta Nova Testamento vi nenie ekvidus iujn vokojn ke kristanismo akiru iujn politikajn potencojn.

Jes, kristanismo diras ambaŭ la aĵoj, faru la pacon kaj faru la militon..

Sed mi nenion skribis nek pri la paco nek pri la milito en mia mesaĝo! Mi ne volas disputi kun vi ĉar laŭ viaj mesaĝoj mi vidas ke vi ne tre spertas pri kristanismo kaj en viaj juĝoj vi faras multe da eraroj. Tio normalas. Mi mem nepre farus multe da eraroj se mi decidus juĝi iun aferon pri kiu mi ne spertas. Eble iuj konfesioj kristanaj emas akiri iom da politika potenco sed pri tio mi nenion scias. Sed mi scias ke la ortodoksa eklezio sekvas ordonon de Kristo doni al Dio la Dian kaj al Cezaro la cezaran kaj emas savi homajn animojn tute apartiĝinte for de la politiko.