mihxil:

fstphane: Pro tio, ke via interpretado pri religiaj tekstoj malĝustas.

Do kio ekzemple estis malĝusta? Sufiĉe povas esti ke mi ie eraras. Ne parolu pri ĝeneralaĵoj. Se vi vidis malĝustaĵon kial vi ne reagis al tio? La forumo havas konvenan citfunkcion.

Cetere al mi persone la 'religiaj' tekstoj estas tute sen gravaj, apenaŭ koncernaj al io interesa. Ankaŭ mi diru ke ŝajnas al mi ke la multaj religiuloj inter si ne malofte ankaŭ ne samopinias pri la 'ĝusta' interpretado.

Unue, Mi ne defendas religiuloj, cetere plejparto ripetas, ripetadas blinde sen io kompreni, sed mi havas kelkajn demandojn, kaj poste respondos.
Kial vi estas tiom certa, ke Dio ne ekzistas? kio permesas al vi paroli tiel? Kiu estas via koncepto pri Dio?
Vi ja ekzistas, ĉu ne? Kio estas reale via vivo, origine?
Mi ne parolas pri ĝeneralaĵoj, sed mi diras simple, ke se dekomence vi scias nenion, kiel ciuj el viaj jesoj povus esti veraj.
Tio estas nur vidpunktoj, konceptoj. Ĉu ne, mihil?

fstphane:Kial vi estas tiom certa, ke Dio ne ekzistas? kio permesas al vi paroli tiel?

Koncize estas du flankoj:
1. Ne ekzistas konvinkaj evidentaĵoj ke Dio ja ekzistas. Do oni ne povas diri ke li ekzistas. Ankaŭ li kiel hipotezo estas por nenio necesa, kaj alportas nenion ajn klarigopovan.
2. Oni ja povas diri ke li ne ekzistas, ĉar estas klare el kio la koncepto originis. Nome el ĝenerale magia pensado kaj religiemo. Sammaniere ke Zeŭso ne ekzistas, ankaŭ Jahveho ne ekzistas, nek ĉiuj aliaj similaj dikonceptoj. Aldone diversaj konceptoj kaj trajtoj de kelkaj dikonceptoj estas rekte kontraŭaj al, aŭ minimume malkoheraj kun, forte pruvitaj sciencaj teorioj. Ekz. koncepto en kiu iu dio respondencas pri la ekzisto de homo estas tute simple ne kohera kun la teorio de evoluado kaj tia dio do eĉ pli certe ne povas ekzisti.

Mondokoncepto sen dio estas multe pli kohera, kaj senproblema. Ne ekzistas problemo de sufero, ne ekzistus konflikto inter libera volo kaj dia volo ktp ktp. Ĝi estas multe pli eleganta, kaj jam pro tio pli probable vera.

fstphane:Kiu estas via koncepto pri Dio?

Li estas fantazia tre forta (eble eĉ 'ĉionpova' 'ĉionscia' ) individuo. Li, en tiu imago, kreis la universon. Probable li ankaŭ 'juĝas' nin homojn kaj tiel plu. Nepersonajn diojn mi malakceptas kiel tro forajn de 'kutima' kompreno. 'Panteismo' kaj similaĵoj pli bone ne uzu la vorton 'dio', kaj ŝajnas al mi klare ke ĉi-fadene kun ekzemple Palaman ne temis pri tio.

fstphane: Kio estas reale via vivo, origine?

Mi ne komprenas la demandon.

fstaphane: ..ke se dekomence vi scias nenion, kiel ciuj el viaj jesoj povus esti veraj.
Tio estas nur vidpunktoj, konceptoj.

Kaj tion ĉi mi ankaŭ ne komprenas. Kio estas 'jesoj'? Al kiaj 'konceptoj' vi alludas?

Hebdo pravas. La papo interkonsilis kun Dio kaj lia konkludo post tio estis ke li eksiĝu.

cellus:Hebdo pravas. La papo interkonsilis kun Dio kaj lia konkludo post tio estis ke li eksiĝu.

Probable li trinkis bieron kun tiu duopo, kaj tiel eksciis. Ĉar vi ŝajne povas konfirmi, eble ankaŭ vi ĉeestis. Ĉu estis amuze?

mihxil:Koncize estas du flankoj:
1. Ne ekzistas konvinkaj evidentaĵoj ke Dio ja ekzistas. Do oni ne povas diri ke li ekzistas. Ankaŭ li kiel hipotezo estas por nenio necesa, kaj alportas nenion ajn klarigopovan.

Se fakte ne ekzistas konvinkaj evidentajoj ke Dio ekzistas, neniu persono ne povas diri ĉu jes aŭ ne li ekzistas antaŭ scii reale.
Kial tio ne estos laborohipotezo por malkovri la originiojn de la vivo?

mihxil:2. Oni ja povas diri ke li ne ekzistas, ĉar estas klare el kio la koncepto originis. Nome el ĝenerale magia pensado kaj religiemo. Sammaniere ke Zeŭso ne ekzistas, ankaŭ Jahveho ne ekzistas, nek ĉiuj aliaj similaj dikonceptoj. Aldone diversaj konceptoj kaj trajtoj de kelkaj dikonceptoj estas rekte kontraŭaj al, aŭ minimume malkoheraj kun, forte pruvitaj sciencaj teorioj. Ekz. koncepto en kiu iu dio respondencas pri la ekzisto de homo estas tute simple ne kohera kun la teorio de evoluado kaj tia dio do eĉ pli certe ne povas ekzisti.

Antaŭ ĉio mi neniam parolis pri Zeŭso aŭ aliaj, sed pri Dio aŭ Dio-koncepto. Cetere jen la problemo, iuj vidas Dion kiel iu ento en ia ĉielo, disdonanta rekompensoj por unuj kaj punoj por la aliaj. Tio estas, laŭ mi, tute falsa.

mihxil:Mondokoncepto sen dio estas multe pli kohera, kaj senproblema. Ne ekzistas problemo de sufero, ne ekzistus konflikto inter libera volo kaj dia volo ktp ktp. Ĝi estas multe pli eleganta, kaj jam pro tio pli probable vera.

Necesas vidi la mondo en si, kaj ne same kiel oni volus ke li estu. Ŝanĝu kaj le mondo ŝanĝos, ĉar la mondo estas ni.

mihxil:Li estas fantazia tre forta (eble eĉ 'ĉionpova' 'ĉionscia' ) individuo. Li, en tiu imago, kreis la universon. Probable li ankaŭ 'juĝas' nin homojn kaj tiel plu. Nepersonajn diojn mi malakceptas kiel tro forajn de 'kutima' kompreno. 'Panteismo' kaj similaĵoj pli bone ne uzu la vorton 'dio', kaj ŝajnas al mi klare ke ĉi-fadene kun ekzemple Palaman ne temis pri tio.

Jen mia vidpunkto. Dio = la vivo, ciu aĵo, besto, planto,...ktp, kaj ne nur homo. Estas nur Dio. Komprenu.
La kvantuma meĥaniko parolas, laŭ ĝi, de procezo aŭtogenerata.

fstaphane: ..ke se dekomence vi scias nenion, kiel ciuj el viaj jesoj povus esti veraj.
Tio estas nur vidpunktoj, konceptoj.

mihxil:Kaj tion ĉi mi ankaŭ ne komprenas. Kio estas 'jesoj'?

jeso = aserto

mihxil: Al kiaj 'konceptoj' vi alludas?

la viajn

Fine,bonvolu rigardi tiun etan filmon. ĝi estas samtempe ridiga kaj tre instrua : ( Angle kaj France )

Ramesh Balsekar

PS: mihil, tie ĉi ni estas ekstertemo.

Ankaŭ la helikopteron ni devis pagi al li. Iri per normala aŭtomobilo pagita kun siaj monoj ne estus tiom spektakla.

El la ŝerca paĝo de fb:

vidas vandenis:Mi vidas: Papo eksigis sin aŭ ne, rajtis li fari tion, aŭ ne ,- tio estas plej grava afero por ateistoj nek por kredantoj.

Je mia preferata novaĵpaĝaro 7 el 20 de la plej freŝaj novaĵoj temas pri la papo
- tutmondaj taksoj - kiujn postsignojn postlasas Benedikt
- realtempa fluo - Benedikt XVI forlasas la vatikanon
- bildoj: la lasta labortago de Benedikt
- papo-rezigno: per la helikoptero en la emeritstaton
- komento: la mesaĝo de Benedikt ĝustis, sed ne la perado
- la papo ne plu estas papo
- speciala elsendo: la mondo sen papo

Bonvolu provi kompreni kiom tia troigo de la graveco de la temo povas ĝeni ateistojn. Tio konfirmas mian opinion ke la katolika eklezio havas tro grandan influon. Estas tute ne ebla simple ignori la aferon. Tial mi dum la pasintaj tagoj vere ekkredis ke estas necesa kontraŭbatali tion. Kaj krome mi daŭre opinias ke per tia amasa pompo oni nur provas distri de la skandaloj kaj de la hipokritemo de la katolika eklezio.

Laŭ mi, la frazo "La Papo eksiĝis: kial li rajtis fari tion?" estas pli korekta kaj komprenebla.
Parenteze, li rajtas fari tion kial Li estas tre maljuna kaj lia sano estas tre malforta.

fstphane:ĉio mi neniam parolis pri Zeŭso aŭ aliaj, sed pri Dio aŭ Dio-koncepto. Cetere jen la problemo, iuj vidas Dion kiel iu ento en ia ĉielo, disdonanta rekompensoj por unuj kaj punoj por la aliaj. Tio estas, laŭ mi, tute falsa.

Vortosignifo ne povas esti 'falsa', ĉar temas nur pri interkonsento. Vi povus ne interkonsenti pri la signifo de la vorto 'seĝo' sed tiel vi nur malfaciligas komunikadon.

fstphane:

mihxil:Mondokoncepto sen dio estas multe pli kohera, kaj senproblema. Ne ekzistas problemo de sufero, ne ekzistus konflikto inter libera volo kaj dia volo ktp ktp. Ĝi estas multe pli eleganta, kaj jam pro tio pli probable vera.

Necesas vidi la mondo en si, kaj ne same kiel oni volus ke li estu. Ŝanĝu kaj le mondo ŝanĝos, ĉar la mondo estas ni.

Mi ne vidas rilaton inter mia diro kaj via reago.

fstphane :Jen mia vidpunkto. Dio = la vivo, ciu aĵo, besto, planto,...ktp, kaj ne nur homo. Estas nur Dio.

Sonas kiel panteismo, kien mi eksplicite diris ne celi. Vi reduktas ĉion al semantiko. Laŭ mi la plej komunikantaj vortoj por la konceptoj 'vivo', 'ĉiu vivaĵo', 'ĉio' ktp estas 'vivo', 'ĉiu vivaĵoj', 'ĉio' ktp. Mi ne vidas ajnan bezonon insisti nomi tiujn aferojn 'Dio'. Male, tio nur ĉion nebuligas.

fstphane:Komprenu.
La kvantuma meĥaniko parolas, laŭ ĝi, de procezo aŭtogenerata.

Mi ne komprenas pri kio vi parolas.

fstphane: ..ke se dekomence vi scias nenion, kiel ciuj el viaj jesoj povus esti veraj.
Tio estas nur vidpunktoj, konceptoj.

La komenco de nia sciado ne gravas. Gravas la nuna stato de nia sciado, kaj tiu ne estas malplena. Tial ni ja povas diri ion pri kio estas vera aŭ ne. Aŭ almenaŭ pri la verŝajneco de tio. Ĉiuj scioj estas tute koheraj kun ateista mondo. Ĝi estas tre probable vera.

fstphane:Ramesh Balsekar

Min iomete ĝenus la pseŭdo-nagario kaj tiel plu. Aspektas kiel okcidenta idoligo de hindia 'saĝo'. La temo de ĝi ŝajnas esti apenaŭ rilata al la ekzisto de dio, des malpli al la eksigo de la papo. Supozeble nur temas pri unu el viaj ĉevaletoj, kiun vi volas enmiksi.

fstphane:PS: mihil, tie ĉi ni estas ekstertemo.

Povas okazi.