Mi kredas ke estas iu dio, estus geli aŭ geŝi aŭ eĉ eble geĝi.

Mi dubas ke en la 21a jarcento ankoraŭ estas multaj kristanoj aŭ katolikoj kiuj kredas, mi supozas ke ili apartenas al la eklezio pro tradicio, timo, serĉo de povo kaj similaj kialoj. Ankaŭ ili tute ne sekvas Jesuon aŭ la biblion, sed kion diras al ili la pastroj. ekz. ili ne ripozas dum la sabato, do ŝajnas ke la eklezio ankaŭ ne kredas en la biblio.
Kristanismo estis utila por kontroli la homamasojn dum 2000 jaroj per sia plursenca mesaĝo kiu permesis al la povuloj agi laŭvole kaj samtempe konsolis la popolon. Sed nuntempe jam ne estas nek utila nek necesa al la povuloj kiuj havas aliajn multe pli efikajn rimedojn por kontroli la popolon.

mihxil: Vivo estas biologia fenomeno, kiu evoluis per natura selekto. Tio kompreneble estas tre konciza versio. Vi povus ankaŭ simple kontroli vikipedion. Mi en tio estas ano de la specio homo. Mi supozas ke tiaj ne estas la respondoj kiujn vi celas, sed mi tamen ne vidas kio estus malbonaj pri ili.

Certe ĉio evoluas. 'Via kompreno' ankaŭ evoluos... La scipovo de si mem iras multe pli malproksimen.

mihxil: Mi ne tre emas nun relegi la evangeliojn. Sed pri Jesuo estas kelkaj problemoj: Multo kio pri li estas rakontata evidente ne estas vera: Li ekzemple ne estas filo de 'dio', kaj li ne revigiĝis post morto. Multaj el liaj instruoj estas tute ne tipaj por li. Alia afero estas ke li ne sufiĉe kondamnis la hororaĵojn de la pli malnovaj skribaĵoj, eĉ male, li estas prezentata kiel la 'mesio' antaŭdirita en ili.

Mi konsentas kun vi, la historio pri Jesuo enhavas kelke da neekzaktecoj.
Sed la problemoj pri Jesuo-historio neniel pravigas ke la instruon falsas. Aliaj komprenis tion, kion Jesuo volis diri.
Vi ne komprenas la veran sencon pri la dirmaniero: " filo de dio ".

mihxil: La demando estis sufiĉe simpla: 'De kiu danĝero scio pri ni mem savus nin?' Ĉu vere vi ne povas simple nomi kelkajn danĝerojn? Via respondo 'legu la evangeliojn' simple eĉ ne kongruas kun la demando.

La respondo estis egale simpla, sed vi ne ekkomprenas la signifon.
Se la homo devas esti savita pri io, estas ja pri sia malklero.
La scipovo de si mem, la vero, transpasas ĉiujn religiojn.

mihxil: Supernatura, eterna, perfekta kaj ĉiopova estulo, kreanto de la universo kiu pli malpli akordas kun mia. Eĉ inkluzive la 'ulo'. Mia difino ne 'malĝustas'. Difinoj ĝenerale eĉ ne povas malĝusti, ili ja simple klarigas kion oni celas. Mi ja kredas ke mia difino sufiĉe bone kongruas kun efektiva uzo en multaj kazoj.

Mi rediras, tiu difino ne tradukas la realan sencon pri Dio. Laŭ tiu bazo, ĉiuj viaj asertoj, rezonoj estos falsaj.

mihxil: Tiaj 'difinoj' de la vorto 'dio' ne kongruas kun la ideo ke li kreis la universon.

-Kio kreis la universon?
-Konscio kreis la universon.

-Kio kreis la universon?
-Vivo kreis la universon.

aŭ pri aliaj aferoj:
-Kiu parolis kun Moseo?
-Vivo parolis kun Moseo.

Vidu, la respondoj tute ne senchavas. Kiel 'konscio' povus krei universon? Tio estus absurda. Konscio estas ia elapera eco de niaj cerboj, kaj absolute ne rilatas al kosmologio. Kiel 'vivo' povus paroli al Moseo? Ne eĉ senchavas.

Ŝajne vi ĝenerale havas problemojn kun kohero inter demando kaj respondo...

La vivo estas konscio. Ĉio estas konscio. Ne temas pri persona konscio sed universala konscio. Ĉio vidiĝas en kaj pere de la konscio.
Dio estas la 'religia terminologio'.

Libroj:
Ramesh S Balsekar: " Pointer from Nisargadatta Maharaj ", kaj " Consciousness Speaks "

fstphane: Certe ĉio evoluas.

Mi parolis pri 'evoluado per natura selekto'. Kial vi diras ke 'ĉio evoluos'. Tio estas misreprezento de mia aserto.

fstphane: 'Via kompreno' ankaŭ evoluos... La scipovo de si mem iras multe pli malproksimen.

Mi eĉ ne diras ke vi pri tio malpravas. Mi ja diras ke vi diras entute nenion ajn. ('malproksimen'? Kien diable?)

fstphane:Sed la problemoj pri Jesuo-historio neniel pravigas ke la instruon falsas. Aliaj komprenis tion, kion Jesuo volis diri.

Mi ne dirus ke lia instruo estas (tute) falsa. Mi nur dirus ke ĝi estas senvalora, kaj nenecese ligitaj al ĉiaj mensogoj kaj svagaĵoj. Eblus ami sian najbaron sen tiuj galimatioj.

fstphane:Vi ne komprenas la veran sencon pri la dirmaniero: " filo de dio ".

Sendube vi povus prezenti iun interpreton kio estus malpli freneza, sed des pli svaga, ol la interpreto de multaj religianoj.

fstphane:La respondo estis egale simpla, sed vi ne ekkomprenas la signifon.
Se la homo devas esti savita pri io, estas ja pri sia malklero.
La scipovo de si mem, la vero, transpasas ĉiujn religiojn.

Pliaj sensignifaĵoj kaj svagaĵoj. Vi simple rifuzas paroli klare. Mia demando estis tre simpla: 'de kiu danĝero ni estus savitaj', kaj mi ricevas ke la respondo estas simpla, sed mi ne ekkomprenas ĝin. Tio fakte facile interpreteblus kiel insulto. Tiam vi aldonas ke temas pri 'sia malklero', sed tio ne senchavas, ĉar malklero en si mem ne estas danĝero, kaj krome estus iom cirkla, ĉar la aserto estis ke 'scikono pri ni mem' savus nin.

Sed mi ne lasas min impresati de tiaj neniondiraĵoj kaj simple konstatas ke vi mem ne scias la respondon, sed preferas iom svage aludi kaj tiel soni saĝe.

fstphane: Mi rediras, tiu difino ne tradukas la realan sencon pri Dio. Laŭ tiu bazo, ĉiuj viaj asertoj, rezonoj estos falsaj.

Vi eĉ ne estas logika. Falsa premiso ne falsigas la rezonadon. Ĉiuokaze, mi ne povas diri ion pri la 'reala' senco de dio, kiu supozeble ekzistas nur en via kapo. Mi simple tenas min ĉe la difino en la vortaroj kaj bazas min en tio kion multaj religianoj asertas. Via 'reala' senco de dio sendube estas komplete sen reala signifo.

fstphane:La vivo estas konscio. Ĉio estas konscio.

Tio absolute ne senchavas.

fstphane:Ne temas pri persona konscio sed universala konscio.

Kion laŭ vi signifas 'konscio'?
Jen, mi denove citas revo:

revo:Senpera scikono, kiun la menso havas pri siaj statoj kaj agoj:

Tio estas preskaŭ laŭdifine 'persona'. 'Universala' konscio estas Contradictio in terminis, aŭ se ne, kaj vi vere pensas ke ŝtonoj aŭ la universo havas menson tiam vi estas forte iluzia kaj trokredema.

fstphane:La vivo estas konscio. Ĉio estas konscio.

Tio absolute ne senchavas.
Jen, mi denove citas revo:

revo:Senpera scikono, kiun la menso havas pri siaj statoj kaj agoj:

Al Mihxil + fstphane:
Via konversacio estas tre interesa por mi, ne nur ĉar mi strebas plibonigi mian Esperanton Mi komprenas al vi ambaŭ - Mihxil argumentas tre logike sed fstphane temas pri tion, kion oni verŝajne ne povas kompreni per pensoj. Laŭ mi oni devas kompreni tion per travivaĵon. Kiam vi pensas pri tio, kio estas 'konscio', vi povas trovi iun difinon, kvazaŭ ekzemple "Senpera scikono, kiun la menso havas pri siaj statoj kaj ago", sed tio estas nur ia penso kodita en vortoj. Sed kiam vi eksidos kaj ekrigardos viajn pensojn, sentojn, ... kaj subite ekkonscios, kiu estas tiu rigardanto, ... tiam vi travivos, kio estas la 'konscio', kio estas vi mem.

Idealisto kredas, ke li havas cerbon. Materialisto kredas, ke li estas cerbo. Unua uzas lin nur, kiam li volas, kiam tio estas praktika. Ĉiam pensas konsciiĝi, ke li neestas pensoj, kiu traflugas vian kapon. Li estas la konscio, kio povas rigardi ĉion. Lia konsciiĝo estas pli kaj pli profunda kaj daŭra... ĝis li iĝos plene vekiĝinta -> Budho, kiu ne bezonas sklavi siajn pensojn kaj sentojn, sian egoeton. Dua (materialisto) ne distingas liajn pensojn kaj lia konscio, ĉar ĉio estas en cerbo, kaj cerbo estas li mem, ĉu ne?