Pensaĵo venis en mian menson. Ĉu esperanto estas facila, ĉar ĝi estas sugestita esti facila?

Unue, esperanto havas komplikan fonologion. Ĝi havas grandan aron de konsonantoj, inkluzive ĥ, multajn vortojn kun konsonantaj faskoj, kiuj estas malfacila je prononci por, ekzample, japanoj, ĉinoj. Laŭ mia penso, la internacia lingvo havus etan aron de sonoj kun multoj de alofonoj: /b/~/β/~/v/ ( ekzample, moderna greka ne havas "b" ) , /t/~/tʃ/~/θ/, /s/~/ʃ/~/ʂ/~/ɕ/, ktp. Kaj havus silaba sonsistemo: kaki anstataŭ skribi, sensejo anstataŭ instruisto.
Due, esperanta gramatiko de substantivo ŝajnas mallogika al mi. Esperanto havas multaj de prepozicioj, sed ne havas prepozicion por akuzativo kaj havas fleksion 'n'. Logike, vi havus ĉiun substantivan ŝanĝadon aŭ nur per prepozicioj, aŭ nur per fleksioj.
Trie, verba ŝanĝado estas malriĉa, kiu naskas formojn kiel mi estas kantanta kaj vi dancintis. Laŭ mi pensas, verbo ŝanĝado havus 9 tensojn anstataŭ 3: 3 tempojn (pasea, nuno, futura) kaj 3 aspektojn (simpla, ada, kaj finita).
Kvare, la vortelekto estas iom ĥaosa. Ekzample, esperanto havas vorton ŝoforo, sed ekzistas stiristo, direktilisto, stiranto, veturigisto. Aŭ ekzistas vorto lernanto, sed vi povas diri lernanto, studanto, scioprenanto. Mi pensas, ke ĉi tia vario de vortoj por unu aĵo por internacia lingvo estas sensenca.

Ne, mi ne pripensas krei lingvon pli bonan ol esperanto, ĝi probable estus maluzota kaj forgesota. Tamen, mi pensas, ke esperanto estas facila, ĉar ĉi tio estas sugestita.

P. S. Esti unu da unuaj estas malfacila. Mi akuzas Zamenĥofon je nenio.

Esperanto estas matura lingvo. Tia diskutado estas entute sencela. Unue lernu la lingvon je alta nivelo, tiam vi ekvidos, ke tiuj pseŭdomalavataĝoj fakte ne ekzistas.

1. Por japanoj kaj ĉinoj esperanto estas dekoble pli simpla ol la angla. Kaj kion vi dirus pri la angla prononcado?
2. Substantivo estas tre logika kaj kohera.
3. Esperanta verba sistemo estas tre sufiĉa. Lernu la sistemon bone, tiam vi ekvidos ĝian sufiĉecon.
4. La riĉeco de la lingvo estas tre grava en literaturo - neniu trudas vin uzi ĉiujn sinonimojn.

Amike
J.W.

goli:Due, esperanta gramatiko de substantivo ŝajnas mallogika al mi. Esperanto havas multaj de prepozicioj, sed ne havas prepozicion por akuzativo kaj havas fleksion 'n'. Logike, vi havus ĉiun substantivan ŝanĝadon aŭ nur per prepozicioj, aŭ nur per fleksioj.

Nu, montru al mi lingvon (prefere iun kun pli ol mil parolantoj kaj kun skriba tradicio) kiu funkcias tiel, kiel vi postulas. Mi ne konas tian.

Efektive Esperanto fonetike estas unu el la plej malfacilaj lingvoj. En la tempo de Z, kiam la internacia komunikado estis nur skriba, tio ne estis malavantaĝo, kaj ĝi ankoraŭ hodiaŭ havas la avantaĝon, ke eblas facile asimili novajn vortojn el diversaj fontlingvoj sen multaj ŝanĝoj.

Tri simplaj tensoj estas avantaĝaj, la kunmetitaj formoj estas apenaŭ necesaj.
Parenteze, lingvistike ekzistas nur du apsektoj (perfektiva kaj neperfektiva). Enkonduko de deviga aspekto estus malfaciligo por multege da parolantoj.

En okazo de sinonimoj la plej uzatan vorton elektas la uzantoj mem, ne ekzistas plu aŭtoritato, kiu povus preskribi uzi ekz. nur ŝoforo kaj ne plu la alternativojn.

P.S.: Zamenhof(o)

Ŝajnas al mi, ke la fonologio de Esperanto estas ege justa: Ĝi estas tre malfacila por ĉiuj!

xdzt:Ŝajnas al mi, ke la fonologio de Esperanto estas ege justa: Ĝi estas tre malfacila por ĉiuj!

Ne por germanoj* nek precipe por slavoj* *.

*germ. du strolchst [du: ʃtʀɔlçst] 'vi vagabondas'

* *pole w pstrągu [fpstrɔŋgu] 'en la truto', warstw [varstf] 'de la tavoloj'

goli:Pensaĵo venis en mian menson. Ĉu esperanto estas facila, ĉar ĝi estas sugestita esti facila?

Tute ne. Ĝi simple estas facila, sed ne estas simpla. Estas saĝa lingvo por saĝaj homoj. Ĝi havas iajn amuzajn malfacilaĵetojn por ne esti tre simpla kaj stulta. Troa simpleco sekure ankaŭ enuigos vin, kaj vi dirus ke ĝi estas tre simpla kaj infana.

Se mi estus studinta ĝin tiom da tempo kiom mi studis alian fremdan lingvon mi estus tute spertulego, sen multe da strebo. Kiam vi scias ĝiajn regulojn, vi nur devas lerni pli da vortaro.

La afero jam estas parolita dum jardekoj. Esperanto ne estas "facila", sed pli facila ol la aliaj.

Ĝis, Novatago.

Se vi ne volas krei lingvon, almenaŭ indiku kiu plaĉas al vi, ĉu ido? Toki pona? Interlingua?...

Pri la vortaro, Eo apartenas al komunumo kiu kreas novajn vortojn, eble individua lingvo aŭ apartenanta al malgranda ularo estus pli facila je tio.

Pri prononco, eble du aŭ tri literoj oni povus forigi, perdante la lingvo kapablojn. mi preferus se oni prononcus ekzakte kiel la hispana, sed ŝajnas ke ne.

Pri verboj, la plej multaj uzas nur la simplajn formojn kaj tio sufiĉas kaj estas la korekta afero.

x1004:2. Substantivo estas tre logika kaj kohera.

Nura deklarado de ĉi tio ne estas sufiĉa por ĉi tio esti.

Kirilo81:

goli:Due, esperanta gramatiko de substantivo ŝajnas mallogika al mi. Esperanto havas multaj de prepozicioj, sed ne havas prepozicion por akuzativo kaj havas fleksion 'n'. Logike, vi havus ĉiun substantivan ŝanĝadon aŭ nur per prepozicioj, aŭ nur per fleksioj.

Nu, montru al mi lingvon (prefere iun kun pli ol mil parolantoj kaj kun skriba tradicio) kiu funkcias tiel, kiel vi postulas. Mi ne konas tian.

Sed kial ne krei lingvon kun ĉi tia sistemo? Kial vi povas esti gluita en nur tio, kio ekzistas.

xdzt:Ŝajnas al mi, ke la fonologio de Esperanto estas ege justa: Ĝi estas tre malfacila por ĉiuj!

Ne, esperanta fonologio estas tre simila al slava sonstistemo, do por slavaj ĝi estas pli facila.

Kirilo81:Parenteze, lingvistike ekzistas nur du apsektoj (perfektiva kaj neperfektiva).

Mi scias. Mi nur ne povis eltrovi pli bonan vorton.

x1004:La riĉeco de la lingvo estas tre grava en literaturo - neniu trudas vin uzi ĉiujn sinonimojn.

Esperanto estas unue lingvo por internacia parolado. Literaturo, muziko, filmoj estas duarangaj. Tamen, ekzistas, ekzemple, tokipona, per kiu vi povas esprimi sian sufiĉe bone. Nur per 123 vortoj. Mi ne intencas, ke esperanto devas esti ĉi tiel simpla, sed multeco de sinonimoj estas mallogika por esperanto.

fajrkapo:Estas saĝa lingvo por saĝaj homoj. Ĝi havas iajn amuzajn malfacilaĵetojn por ne esti tre simpla kaj stulta. Troa simpleco sekure ankaŭ enuigos vin, kaj vi dirus ke ĝi estas tre simpla kaj infana.

Saĝaj homoj uzus simplajn vortojn por esprimi komplikajn aĵojn.

codesito:Se vi ne volas krei lingvon, almenaŭ indiku kiu plaĉas al vi, ĉu ido? Toki pona? Interlingua?...

Angla plaĉas al mi, ĉar ĝi laboras malkiel ido, esperanto, interlingva. Tamen, mi povas akcepti malfacilecojn de esperanto, nur ĉar ĝi estas uzata pli multe ol aliaj konstuitaj lingvoj. Mi nur volis diri, ke mi pensas.
Kaj tokipona neniam estis supozita esti internacia lingvo.

codesito:Pri prononco, eble du aŭ tri literoj oni povus forigi, perdante la lingvo kapablojn. mi preferus se oni prononcus ekzakte kiel la hispana, sed ŝajnas ke ne.

Mi pensas, ke la internacia lingvo havus sonsistemo simplan kiel japana.