horsto:Ĝuste hodiaŭ aperis nova artikolo en la germana gazeto FAZ:
Amerika darf Deutsche abhören - Usono rajtas kaŝe aŭskulti germanojn

Temas pri kontrakto el la jaro 1968 kiu estas plu valida kaj kiu estis sekreta ĝis la pasinta jaro.
Krome donis germanaj registaroj al Usono la permeson reagi konforme al minacoj. Tio inkludas la rajton kolekti informojn. Mi ne scias kio pli estas inkludita en tiu nebula formulo.

Kontrakto fia kaj hontiga, kiel la tuta afero de reciproka kaj ĉiea kaj ŝajne ĉiesa spionado, sed neniu pruvo, ke Germanujo ne estas nesuverena.

Se Germanio estas ligita al Usono per sekretaj traktatoj kiujn la aliaj eŭropanoj ne konas, ne estas surprize, ke EU tiel misfunkcias.

Altebrilas:Se Germanio estas ligita al Usono per sekretaj traktatoj kiujn la aliaj eŭropanoj ne konas, ne estas surprize, ke EU tiel misfunkcias.

Kvazaŭ sukceso aŭ malsukceso de EU nur dependus de Germanio.

Germanio sendube estas grava en la EU pro ekonomiaj kialoj. Sed kian rolon ĝi ludas politike estas ankoraŭ ne klara (ankaŭ parte pro la diversaj traktatoj post la dua mondmilito kiuj limigis la suverenecon de Germanio kaj pri kiuj oni subite ekdubas ĉu tiuj traktatoj ankoraŭ havas influon). Des pli grava estus ke la aliaj EU-ŝtatoj bone kunlaboras kaj inter si mem kaj kun Germanio. Sen tia kunlaboro EU neniam estos ekonomie kaj politike sufiĉe forta ke ĝi povus agi sendepende de Usono kaj Ĉinio.

Sed eĉ se ekzistus sekreta traktato inter Germanio kaj Usono kiu iel influus ankaŭ EU, tio ne klarigus kial Hispanio, Portugalio kaj Francio subite malpermesis superflugon de la prezidanta aviadilo de la bolivia prezidanto Morales nur pro la supozo ke Snowden povus esti en tiu aviadilo. Kiu ordonis tion kaj kial (ĉu ekzistis ia leĝa bazo)?

Mi faris serĉadon por trovi laŭ kiuj leĝaj bazoj Francio malpermesis al la aviadilo de Morales superflugi sian landon, sed trovis nenion.

Estis jura debato pri la leĝeco de eventuala akceptado de Snowden. Iuj diras, ke li estas batalanta por libereco, kaj devas ricevi azilon pro tio. Aliaj asertas, ke li estas krimulo,kiu malobeis la leĝojn de sia lando, kaj pro tio ne devas esti protektata. Sed tio ne antaŭenigas nian debaton.

Kreiĝis grupo ĉe Vizaĝaro pri la temo. Estas Esperantlingva grupo pri komputila ĉifrado. Laŭplaĉe aliĝu:

https://www.facebook.com/groups/436333713132131/

johmue:Kreiĝis grupo ĉe Vizaĝaro pri la temo. Estas Esperantlingva grupo pri komputila ĉifrado. Laŭplaĉe aliĝu:

https://www.facebook.com/groups/436333713132131/

Ĉu ne estas iomete kontraŭcela uzi facebook por tiaj aferoj? Ĉu ne facebook jam antaŭ la spionadskandaloj havis vere aĉan reputacion rilate al nekontrolebla konservado de datumoj?

Pri ĉifrado mi ankoraŭ ne decidis ĉu mi opinias ĝin utila. Oni povas esti preskaŭ certa ke iam ebliĝos malĉifri ion kio hodiaŭ ankoraŭ ne (aŭ nur malfacile) estas malĉifrebla. Kaj tiam la spionantaj organizoj preskaŭ certe legos la ĉifritajn mesaĝojn (ili simple estas pli suspektindaj ol neĉifritaj mesaĝoj). Kompreneble la datumoj pri kiuj mi tute ne havas influon ĉu iu spionanta organizo kolektos ilin (ĉiuj datumoj kiuj sen mia influo estas sendita interrete) estas pli gravaj ol miaj privataj mesaĝoj kiuj certe ne interesas sekretajn observantojn. Kaj pri ekonomika spionado kelkaj monatoj aŭ jaroj kiuj estas bezonataj por malĉifri ion nun ankoraŭ ne malĉifreblan ja certe faras gravan diferencon.
Por mi ankaŭ la demando estas ĉu la spionantaj organizoj ne tamen provus malĉifri ankaŭ la plej malgravajn ĉifritajn mesaĝojn kaj per tio perdus valoran tempon por ĉasi verajn krimulojn.

Sunjo:

johmue:Kreiĝis grupo ĉe Vizaĝaro pri la temo. Estas Esperantlingva grupo pri komputila ĉifrado. Laŭplaĉe aliĝu:

https://www.facebook.com/groups/436333713132131/

Ĉu ne estas iomete kontraŭcela uzi facebook por tiaj aferoj? Ĉu ne facebook jam antaŭ la spionadskandaloj havis vere aĉan reputacion rilate al nekontrolebla konservado de datumoj?

Nu kial ne? Estas kvazaŭ danci antaŭ la spionaj kameraoj de NSA kaj primoki ilin, ke ni ekde nun uzas ĉifradon por privata komuniko. Ni eĉ interŝanĝis ĉifritajn mesaĝojn pere de Facebook primokante ilin, ke ili havas la mesaĝojn sed ne povas legi ilin.

Pri ĉifrado mi ankoraŭ ne decidis ĉu mi opinias ĝin utila. Oni povas esti preskaŭ certa ke iam ebliĝos malĉifri ion kio hodiaŭ ankoraŭ ne (aŭ nur malfacile) estas malĉifrebla.

Tian tempon vi ne spertos. Ĉifrado jes estas fortega.

Kaj tiam la spionantaj organizoj preskaŭ certe legos la ĉifritajn mesaĝojn (ili simple estas pli suspektindaj ol neĉifritaj mesaĝoj)

Unu kialo plia por ĉifri. Ju pli da ĉifrita komuniko okazas des malpli suspektinda unuopa ĉifrita mesaĝo estas.

Kompreneble la datumoj pri kiuj mi tute ne havas influon ĉu iu spionanta organizo kolektos ilin (ĉiuj datumoj kiuj sen mia influo estas sendita interrete) estas pli gravaj ol miaj privataj mesaĝoj kiuj certe ne interesas sekretajn observantojn.

Kial ne? Scio estas potenco. Eble ili stokas viajn mesaĝojn, ĉar ili pensas ke ili iam post 25 jaroj povas uzi ĝin por ĉantaĝi vin. Tio jam okazis.

Kaj pri ekonomika spionado kelkaj monatoj aŭ jaroj kiuj estas bezonataj por malĉifri ion nun ankoraŭ ne malĉifreblan ja certe faras gravan diferencon.

Vi ege subtaksas la eblojn de forta ĉifrado. Ĝi estas kvazaŭ ne rompebla. Se vi pagas 100 bilionojn da dolaroj por komputila potenco vi tamen bezonas 10 milliardojn da jaroj por rompi ĉifraĵon ĉifrita per 128bita ŝlosilo. Kaj la kutimaj ŝlosiloj nuntempaj estas 1024 aŭ eĉ 2048 bitojn longaj. Kaj unu bito signifas duobligon de la bezonata tempo. Do kelkaj monatoj tute ne sufiĉas.

Por mi ankaŭ la demando estas ĉu la spionantaj organizoj ne tamen provus malĉifri ankaŭ la plej malgravajn ĉifritajn mesaĝojn kaj per tio perdus valoran tempon por ĉasi verajn krimulojn.

Sed tio ne estas mia kulpo. Se ili preferas prispioni senkulpajn homojn anstataŭ ĉasi krimulojn, ne estas mia respondeco.

Sunjo:

Ĉu ne estas iomete kontraŭcela uzi facebook por tiaj aferoj? Ĉu ne facebook jam antaŭ la spionadskandaloj havis vere aĉan reputacion rilate al nekontrolebla konservado de datumoj?

Mi plene apogas la starpunkton de Sunjo. Mi plurfoje provis konvinki korespondantojn ekuzi GnuPg aŭ simila programo por ĉifrigi ĉiujn mesaĝojn, sed vane.

Mi tute rifuzas aliĝi al "Facebook" kaj pro tio ne povos sekvi tiun grupon.

johmue:
Vi ege subtaksas la eblojn de forta ĉifrado.

Mi scias preskaŭ nenion pri ĉifrado, sed mi ie legis (sen scii ĉu temas pri eldiroj de spertuloj) ke ĉifrado kaj malĉifrado estas kvazaŭ eterne daŭranta "konkurskuro" kaj ke pro tio oni ne estu tro certa ke ĉifritaj datumoj estus sekuraj eterne (aŭ almenaŭ dumvive). Precipe kiam nespertuloj (do eble ankaŭ mi) pro manko de scio kreus malfortan ŝlosilon aŭ malfortan pasvorton por savi la ŝlosilon aŭ iel ajn riskus ke iu povus "ŝteli" la ŝlosilon.
Ekzemple mi en iu forumo legis ke Gpg4win havas ian "malantaŭan pordon" kaj pro tio ne estas fidinda. Mi ne mem scipovas kompreni programkodon kaj pro tio ĉiam nur povas fidi... aŭ ne fidi.

La rekomendo laŭ televida diskutrondo (de ĵurnalistoj) estis ke sekretajn informojn oni laŭeble interŝanĝu nur dum promenado (dum la poŝtelefono kuŝas "forgesita" hejme).

Mi tamen interesiĝas pri ĉifrado. Eĉ se la nura celo estus iomete ĉagreni la spionojn...

johmue:Scio estas potenco.

Milito estas paco
Libereco estas sklaveco
Nescio estas forto

- NSA