Politika hipokriteco (fariseeco)
dari Lakiro, 26 Januari 2015
Pesan: 168
Bahasa: Esperanto
Marc_1965 (Tunjukkan profil) 16 April 2015 13.17.23
vincas:Kial vi skribis tiun referencon?Marc_1965:Ili havas ĉi tion rajton. Sed ili devas kompreni: ĉeesto en iliaj teritorioj misilojn kaj/aŭ antimisilojn de NATO signifas unuavicajn celobjektojn por rusiaj taktikaj armiloj (nuklea, ampleksa detonacio k.t.p.).Ho, ve [:/url]
Marc_1965 (Tunjukkan profil) 16 April 2015 13.19.10
vincas:
Haha, do vi ne scias kiu estas guglo [:/quote]Do vi ne povas havigi referencon al la rezolucio, ĉu ne?
Lakiro (Tunjukkan profil) 16 April 2015 15.10.44
vincas:Nu, ĉu Rusio en ĝenerala asembleo povas veti? Mi ne scias mi demandas.La rajton de la vetoo havas kvin ŝtatoj: Ĉinio, Francio, Rusio, Usono kaj Britio.
vincas (Tunjukkan profil) 16 April 2015 15.55.46
Lakiro:En ĝenerala asembleo aŭ en konsilo de sekureco?vincas:Nu, ĉu Rusio en ĝenerala asembleo povas veti? Mi ne scias mi demandas.La rajton de la vetoo havas kvin ŝtatoj: Ĉinio, Francio, Rusio, Usono kaj Britio.
vincas (Tunjukkan profil) 16 April 2015 15.56.47
Marc_1965:vincas:Mi povas. Ĝuu [:
Haha, do vi ne scias kiu estas guglo [:/quote]Do vi ne povas havigi referencon al la rezolucio, ĉu ne?
url=http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_68/262]http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_68/262[/url]
Marc_1965 (Tunjukkan profil) 16 April 2015 16.13.59
vincas:Dankon! Interalie la rezolucio havas nur rekomenda enhavo sed ne nepra. Do - ĝi ne estas leĝo kaj ne havas juran forton.
Mi povas. Ĝuu [:
url=http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_68/262]http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_68/262[/url]
Lakiro (Tunjukkan profil) 16 April 2015 17.00.46
vincas:Certe en konsilo de sekureco, ĉar ĝenerala asembleo nenion solvas. Ĝi nur alvokas apogi ĝian rezolucion.Lakiro:En ĝenerala asembleo aŭ en konsilo de sekureco?vincas:Nu, ĉu Rusio en ĝenerala asembleo povas veti? Mi ne scias mi demandas.La rajton de la vetoo havas kvin ŝtatoj: Ĉinio, Francio, Rusio, Usono kaj Britio.
Dekomence oni voĉdonis en KS, kie proekto de rezolucio estis blokita. Tiam sekvantoj de usona ekstera politiko decidis kurbi siajn mienojn (montri kapran muzelon) kaj voĉdonis in ĜA.
Nu voĉdonis... Bone! Kaj kio? 100 landoj ne sekvas leĝon kaj statuton de UN. Se plimulto da landoj volas trudi sian volon al la minoritato, do ĉiam troviĝas metodo tion fari. Sed Kosovon ne agnoskis multaj landoj. Nu kaj kio?
Esprimmaniero (Tunjukkan profil) 16 April 2015 18.49.54
klmn:Usono ne faris ja Kosovon je ĝia 51-a ŝtato. Estas iom grava diferenco, ĉu ne?Tion kion faras la edzino post la divorco ne signifas. Signifas nur tio, ke alia lando rekonas iun ajn teritorion en la kompleta teritorio kontraŭ ĝia leĝo, kiu estas aĉa afero. Ĉu oni batalas kontraŭ la edzino se oni lasas ŝin libera? Se oni lasas ion libera, ne eblas postuli ke tio sekvu laŭ la reguloj de la eks-unio. Sed ne eblas disunii kontraŭ leĝo de la unio, ĉu ne?
Kion povis fari la Krimeo se ĝi vere havus volon de disunii? Nur batali aŭ ŝanĝi konstitucion de la Ukrajno. Sed se batali do batali per si mem, ne per Rusio.
vincas (Tunjukkan profil) 17 April 2015 07.31.04
Lakiro:Dekomence oni voĉdonis en KS, kie proekto de rezolucio estis blokita. Tiam sekvantoj de usona ekstera politiko decidis kurbi siajn mienojn (montri kapran muzelon) kaj voĉdonis in ĜA.Nu, ne nur voĉdonis. La rezolicio estas acceptita. Kvankan ĝi estas rekomenda.
Nu voĉdonis... Bone! Kaj kio? 100 landoj ne sekvas leĝon kaj statuton de UN.
vincas (Tunjukkan profil) 17 April 2015 07.44.00
Marc_1965:Estus bone ke Usono tion farus.vincas:Kial vi skribis tiun referencon?Marc_1965:Ili havas ĉi tion rajton. Sed ili devas kompreni: ĉeesto en iliaj teritorioj misilojn kaj/aŭ antimisilojn de NATO signifas unuavicajn celobjektojn por rusiaj taktikaj armiloj (nuklea, ampleksa detonacio k.t.p.).Ho, ve [:/url]