Marc_1965:

kaŝperanto:Budhismo estas eble la plej pacema religio, kiun mi konas.

Vi malbone scias historion de Budhismo.

kaŝperanto:
Ekzemple, Oprah-o intervjuis la Dalai Lama-on:

Dalai-lamao estas malbona ekzemplo. Mi vin konsilas serĉi informon pri tio, kial Dalai-lamao iĝis ĉeflamao. Ŝlosilvortoj: sekto Gelugpa, flavа-ĉapo-uloj, ruĝa-ĉapo-uloj.

kaŝperanto:

Marc_1965:

Tempodivalse:
Kia estas la malsamo?

Tia religia movado nomiĝas sekto.

Ĉu estas judismo, islamismo, kaj kristanismo nur sektoj de diismo? Ĉiuj kredas je la sama Dio, kaj nur malkonsentas pri la detaloj de iuj profetoj, ĉu ne? Sekto estas religio samkiel kato estas besto.

Se vi volas kontesti vortara artikolo, vi devas skribi al aŭtoro de vortara artikolo, sed ne al mi.

Mi scias sufiĉe bone la historion de budhismo kaj la dalai lama-o, sed mi povas apartigi la fidon mem de ĝia uzado de nacioj kaj reĝoj kiuj ne vere agis laŭ budhismaj instruoj (ekzemple, la japanoj dum la dua mondmilito). La instruoj de budhismo tute ne subtenas mortigon aŭ militismon. Historia koruptado kaj kontraŭdiroj ne signifas ke la religio mem kulpiĝas. Ĉu vi pensas ke la historiaj fuŝoj de sciencistoj signifas ke scienco mem estas malbona, murdema, kaj militisma? Sensensaĵo.

Mulaj vortaroj eĉ uzas "religio" en la definio de "sekto", kaj ĝi tute kompreneblas kiel subaro de "religio" samkiel kato estas subaro de besto.

kaŝperanto:
Mi scias sufiĉe bone la historion de budhismo kaj la dalai lama-o,

BV respondu demandon: kial Dalai-lamao iĝis ĉeflamaon?

krom religio, aliaj aferoj kiuj dividigas la homojn kreas malamon kaj militojn. ekz. naciismo, politiko, ktp. sed laŭ mi, la religio malsamas el ili je tio ke ĝi volas altrudi dogmaron pri paco, amo, sankteco, dia beno, ktp. kaj poste faras la kontraŭon. naciismo aŭ politiko ne invadas tiel la homan menson kaj postulas multe malpli da spirita perfekteco. do oni povas kompreni (kvankam mi malŝatas ankaŭ tiujn frenezaĵojn) ke politiko aŭ naciismo povas esti kelkfoje perfortaj aŭ malperfektaj.
Sed malfacile oni komprenas ke la religiuloj kiuj predikas amon kaj pacon tiel facile fariĝas la ĉampionoj de la malamo kaj malpaco. Mi vere ŝatus scii:
Kio estas la kaŭzo de tiu kontraŭdiro?

-forigite-

kaŝperanto:Mi scias sufiĉe bone la historion de budhismo kaj la dalai lama-o, sed mi povas apartigi la fidon mem de ĝia uzado de nacioj kaj reĝoj kiuj ne vere agis laŭ budhismaj instruoj (ekzemple, la japanoj dum la dua mondmilito). La instruoj de budhismo tute ne subtenas mortigon aŭ militismon.

Mi konsentas parte kun via aserto. Fakte, estas du grandaj religioj en Japanujo: budhismo kaj ŝintoismo. Tamen, la ŝtata religio de la imperiestro estis ŝintoismo. Oni vidu ke: "La ŝtata ŝintoismo daŭris plurajn jardekojn. Kiel esprimo de la japana naciismo, ĝi estis aparte akrigita dum la Dua Mondmilito. Kune kun la malvenko de Japanio, ĝi ekigis sian falan procezon." (Vikipedio, en la portugala). Do, ŝajnas al mi, ke el la grandaj religioj, Budhismo estas la unusola ne militema.

Tempodivalse:

paquillo:Kio estas la kaŭzo de tiu kontraŭdiro?

Ekzistas kontraŭdiro nur se oni antaŭsupozas ke la ĉefuloj de iu religio vere, honeste kredas sian dogmaron.

Aliflanke se oni supozas ke la ĉefuloj ne havas tiujn kredojn, kaj nur elparolas la vortojn por ŝajnigi sin tiaj, do ne estas kontraŭdiro. Bele sonas diri pri paco kaj amo kaj amikeco, kaj multaj homoj delogiĝas al tiuj superfluaĵoj, ne pripensante serioze aŭ filozofie la malsamon inter la paroloj kaj l'agado.

Kompreneble, ĉi tio estas tre cinika perspektivo pri religio; kaj nepre estas religianoj, kies konstataj kredoj fakte korespondas al ties agado kaj vivmaniero (ekzemple, la kvakeroj kaj la ĝajnoj). Tamen tiu akordo ŝajnas malofta, grandparte ...

mia dubo estas:
-la celo de la religioj estas kuniĝo kun dio pere de bonaj, kelkfoje sanktaj agoj, evitante malamon, pekojn, ktp.
-nek la ĉefoj nek la religiaj amasoj ŝajne estas pli amemaj aŭ honestaj ol la ne-religiuloj. ekzemple, eĉ jesuo mem atakis kaj insultis senkiale kelkaj pacajn komercistojn.
-kial do la religio fiaskas atingi sian celon de amo kaj paco? kie estas la eraroj de la religio tiusence?

Rujo:

kaŝperanto:Mi scias sufiĉe bone la historion de budhismo kaj la dalai lama-o, sed mi povas apartigi la fidon mem de ĝia uzado de nacioj kaj reĝoj kiuj ne vere agis laŭ budhismaj instruoj (ekzemple, la japanoj dum la dua mondmilito). La instruoj de budhismo tute ne subtenas mortigon aŭ militismon.

Mi konsentas parte kun via aserto. Fakte, estas du grandaj religioj en Japanujo: budhismo kaj ŝintoismo. Tamen, la ŝtata religio de la imperiestro estis ŝintoismo. Oni vidu ke: "La ŝtata ŝintoismo daŭris plurajn jardekojn. Kiel esprimo de la japana naciismo, ĝi estis aparte akrigita dum la Dua Mondmilito. Kune kun la malvenko de Japanio, ĝi ekigis sian falan procezon." (Vikipedio, en la portugala). Do, ŝajnas al mi, ke el la grandaj religioj, Budhismo estas la unusola ne militema.

budhismo estas filozofio pli ol religio, pacaj filozofioj ŝajne ne kondukas al malamo aŭ krimo.
taoismo estas alia ekzemplo de paca, granda pli filozofia ol religia movado, kiu ankaŭ ne estas militema. sed ankaŭ ekzistas movadoj kiuj interpretas taoismon aŭ budhismon pli religie. eble kvakerismo estas ankaŭ iom filozofa, sed mi ne konas bone.
Se tio estas vera, ni povus diri ĝenerale ke: ju pli religia estas movado des pli fanatika kaj militema. Kaj ju pli filozofiaj estas tiaj movadoj, des pli toleremaj kaj pacaj.

Mi pensas, ke la fundamentaj kialoj por malpaco estas la neelparolataj religioj, kiujn la homoj blinde sekvas: unuavice tiuj estas la religio de ŝtatismo/estrarismo kaj la kredo je fikcia mono.
Homoj estas endoktrinige kredigataj, ke sen estraro ili ne povas vivi kune... Sed la interesoj de estraro kaj homoj ĉiam malsamas. Tial ekzistas subpremo, sklavigo kaj milito.

ustra:Mi pensas, ke la fundamentaj kialoj por malpaco estas la neelparolataj religioj, kiujn la homoj blinde sekvas: unuavice tiuj estas la religio de ŝtatismo/estraroismo kaj la kredo je mono.
Homoj estas endoktrinige kredigataj, ke sen estraro ili ne povas vivi kune... Sed la interesoj de estraro kaj homoj ĉiam malsamas. Tial ekzistas subpremo, sklavigo kaj milito.

tio estas religioj metafore. sed mi ŝatus scii kial la veraj religioj kaŭzas tiom da krimoj, militoj kaj malamo?

Paquillo:tio estas religioj metafore. sed mi ŝatus scii kial la veraj religioj kaŭzas tiom da krimoj, militoj kaj malamo?

Ne, estrarismo kaj monismo estas faktaj religioj. Oni nur ne nomas tiujn tiel...
Militoj baziĝas ĉiam sur ekonomiaj kaŭzoj. Unu partio volas regi la alian kaj tiele plivastigi sian influsferon (aŭ protekti ĝin). La religiaj motivoj estas nur elpensataj de la estraro por stultigi kaj trompi la homojn. Bedaŭrinde homoj plejparte kredas tiujn mensogojn, ĉar ili ja kredas je estrarismo...
Ekzemple supraĵe ISIL militas pro religiaj motivoj, sed reale tiun ĉi organizaĵon kreis la reĝimoj de Israelo, Usono kaj Sauda Arabio. La stultaj anoj de ISIL simple plenumas la ekonomiajn interesojn de ilia kreintoj.

Do estas ĉiam estrarismo kaj monismo, kiuj kaŭzas malpacon.