Francia registaro tute povis liveri la militŝipojn, kaj komence eĉ volis fari tion, sed finfine la registaro konkludis ke ĝi ne volas fari tion ĉar estus malmorale kaj danĝere en tiu ĉi situacio.

Jen: la rusia reĝimo rompis internacian juron kaj aneksis teritorion de najbara ŝtato. Tio estis la unua fojo post la fino de la 2a mondmilito, kiam limoj en Eŭropo ŝanĝiĝis per perforto. Nenio estas kiel antaŭe, la sekureca situacio en Eŭropo tre malstabiliĝis, kaj kulpas la Rusia reĝimo pri tio.

Ankaŭ mi staris antaŭ francia ambasadejo en protesto, kiu alvokis al Francio ne liveri la ŝipojn. Do forgesu pri Usono, ĉar vere kulpas mi

Sed serioze: ne necesis ke Usono, aŭ Paragvajo, aŭ la Papo, aŭ Arktika Pingvena Konsilio diru tion: sufiĉas sekvi la sanan prudenton, kaj la volon de granda amaso de la Eŭropa loĝantaro.

mateno:Jen: la rusia reĝimo rompis internacian juron kaj aneksis teritorion de najbara ŝtato. Tio estis la unua fojo post la fino de la 2a mondmilito, kiam limoj en Eŭropo ŝanĝiĝis per perforto. Nenio estas kiel antaŭe, la sekureca situacio en Eŭropo tre malstabiliĝis, kaj kulpas la Rusia reĝimo pri tio.

Kia kurta estas via memoro!
Unua precedenco post la dua mondmilito okazis dum NATOa agreso kontraŭ Jugoslavio. Tiam Usono aneksis Kosovon.
Rusio multfoje avertis ke en la mondo aperos permeso daŭrigi ĉi tiun praktikon. Usono ne devas dividi Serbion. Tamen Usono kaj ĝiaj marionetoj certis en sia praveco kaj helpis al albanaj separatistoj.
Kion vi volas ekspliki al ni nun? Ĉu vi volas mencii pri la hipokriteco kaj duoblaj normoj? Nu tion bone scias. Kiu estas forta, tiu estas prava. Antaŭ juĝi kaj konkludi, turnu sin al la paseo kaj rememoru agadon de via premiero.

mateno:sufiĉas sekvi la sanan prudenton, kaj la volon de granda amaso de la Eŭropa loĝantaro.

Ĉu vi forgesis pri volo de rusa mondo? Duono de ukrainia loĝantaro estas rusoj. Kial ilian sorton devas korekti Eŭropaj popoloj? Ĉu ripetiĝas jugoslavia scenaro, kiam Eŭropo solvas fremdajn problemojn?

Mi diru sincere, mi neniam konsentis kun usona agreso en Serbio, sed ankaŭ ne kun serbia agreso en Kosovo antaŭ ol Usono intervenis (Kosovo ĉiam estis Aŭtonoma Areo ene de Serbio, sed subite la Serbia registaro nuligis tion). Ekzemple, la slovakia diplomatio internacie agnoskos Kosovon nur tiam, kiam ĝin agnoskos Serbio, kaj mi pensas ke el diplomatia vidpunkto tio estas ĝusta solvo.

Lakiro:Ĉu vi forgesis pri volo de rusa mondo? Duono de ukrainia loĝantaro estas rusoj. Kial ilian sorton devas korekti Eŭropaj popoloj?

Fakte vi devigas min pli bone ordigi miajn pensojn, kaj do jen:

Ĉi tie temas pri decido de la Francia registaro, kaj kiun la francia registaro devas aŭskulti. Tio unuavice estas la popolo de Francio. Sed Francio kiel lando estas ankaŭ en iuj internaciaj rilatoj.

Mi jam klarigis kial ni precipe en Mezeŭropo kaj Baltio sentas la politikon de la nuntempa Rusia registaro kiel minacon.

Mi persone ne estas tre feliĉa pri la situacio, ĉar mi ne ĉiam konsentas kun ĉio kion NATO faras, sed la nura eblo kiel ĉerpi nian sekurecon estas el nia membreco en NATO, kvankam tiuj el ni kiuj pli bone konas historion, scias kiel tiaj garantioj en decida momento povas forvaporiĝi.

Kaj do, ĉiuj Mezeŭropaj, Baltiaj landoj, Britio, kaj Francio estas membroj de ambaŭ EU kaj NATO. Do se ni kiel Mezeŭropanoj kaj Baltianoj, kaj publiko antaŭ la Francia ambasadejo en Londono, diras al Francio: "ni sentas nin minacataj per tio kion la nuntempa Rusia registaro faras, do bonvolu ne doni armilojn al Rusio nun, ĉar nun ne estas bona tempo" -- tio estas aliancanoj kiuj diras tion al Francio. Kaj se ĝi ne aŭskultus al tio, kaj se ĝi tamen donus armilojn al Rusio, ni kiel aliancanoj klarigus tion al ni tiel, ke Francio kontribuas al minaco kontraŭ ni. Kaj tio ne kreas bonajn sentojn inter aliancanoj.

mateno:

Kaj do, ĉiuj Mezeŭropaj, Baltiaj landoj, Britio, kaj Francio estas membroj de ambaŭ EU kaj NATO. Do se ni kiel Mezeŭropanoj kaj Baltianoj, kaj publiko antaŭ la Francia ambasadejo en Londono, diras al Francio: "ni sentas nin minacataj per tio kion la nuntempa Rusia registaro faras, do bonvolu ne doni armilojn al Rusio nun, ĉar nun ne estas bona tempo" -- tio estas aliancanoj kiuj diras tion al Francio. Kaj se ĝi ne aŭskultus al tio, kaj se ĝi tamen donus armilojn al Rusio, ni kiel aliancanoj klarigus tion al ni tiel, ke Francio kontribuas al minaco kontraŭ ni. Kaj tio ne kreas bonajn sentojn inter aliancanoj.

La absurdeco de la situacio estas ke, kvankam ni estas aliancanoj, ni devas fari samtempe ekonomian militon unu al la alia. Dum la malvarma milito aŭ la "tridek gloraj jaroj" (kiel la ekonomiistoj nomis la prosperan periodon inter 1945 kaj 1975) Francio fabrikis armilojn nur por si mem, kaj poste, pro la ekonomia milito, ĝi devas vendi armilojn eksterlanden, eĉ al landoj kiuj eble uzos ilin kontraŭ ĝi kaj ĝiaj aliancanoj (cetere tio jam okazis dum la milito inter Britio kaj Arĝentino).

Mi ne komprenas kiel oni povas samtempe esti aliancanoj kaj konkurenci unu la alian ĝis ruiniĝo de niaj partneroj kiel nun en Grekio. Militoj jam okazis pro malpli ol tio. Ni devas pripensi pli koheran sistemon, kiu eblus al ĉiuj landoj, popoloj kaj regionoj vivi harmonie kaj prospere.

Lakiro:
Esperantisto estas antaŭ ĉio civitano de sia lando kaj patrioto. Kaj nur lastavice li estas esperantisto.

Esperantismo ne postulas, ke iu estu perfidulo al sia lando. Sed kiel esperantisto, oni devas provi influi sian landon al modereco kaj komprenemo al aliaj landoj - almenaŭ tiel longe, ke tio eblas.

Mi skribis la veron kaj mem bedaŭras pri tiu ĉi realeco.

Mi ne scias, ĉu mi skribis la veron. Mi provas nur esprimi tion, kio ŝajnas al mi la plej proksima de la vero, kiel mi sentas ĝin. Sed mi konscias, ke mi povas erari. Tial mi atentas pri trafaj argumentoj, kiuj povus konvinki min, ke mi eraras. Neeblas debati antaŭsupozante, ke oni havas la veron, krom se oni supozas , ke la alia ankaŭ havas la veron kaj ke estas nur miskompreno. Ĝenerale estas veroj kaj eraroj ambaŭflanke. Bona diskuto ebligas pliklarigi tion.

Tiun mortigan karuselon kun armilproduktado kaj armilkomerco oni devus haltigi, ĉar ĝi nepre enhavas ankaŭ armiluzadon

Por tio devus kuniĝi pacmovadanoj de ĉiuj landoj kaj daŭre kampanji. En Londono, ekzemple, ĉiun malparan jaron aŭtune okazas unu el plej grandaj armilfoiroj en la mondo, kie venadas reprezentantoj ofte de diktatoraj reĝimoj, ofte el evolulandoj kiuj devus dediĉi monon por siaj edukado, malsanulejoj, fervojoj; kaj anstataŭe aĉetas armilojn.

Kial entute Greklando devis aĉeti tiom multekostajn armilojn? Kia sensenca "investo". Kiu siavice kontribuis al ties ruinigo. Homoj kiuj aranĝis tion, devus esti vokataj al sia respondeco...

Ĉu ne eblas konverti la industrion al iu pli utila teĥniko? Ĉar kompreneble se oni produktas ilin, oni volas vendi ilin...

Jes, oni devus havi sistemon de internacia sekureco, kiu ebligus redukti armilojn al minimumo.

Imagu, se oni reduktus elspezojn por armiloj nur je 10 %, oni povus forigi mizeron sur la tuta planedo.

Mi estis en pacmovada tendaro pasintjare, kaj unu kampanjisto diris -- per unufoja salto, tio estas ne ebla kaj ni ne konvinkus la registarojn. Sed se oni konvinkus ilin jar-post-jaro redukti la elspezojn por armiloj nur je unu elcento, tiam paŝo post paŝo ni povus atingi la celon.

Sed dume -- en la realo -- estas premoj en NATO al la membro-ŝtatoj ankoraŭ kreskigi la elspezojn por armiloj. Malfacile serĉi elirejon en tia situacio...

Italaj parlamentanoj planas sekvi iliajn francajn kolegojn kaj viziti Krimeon.

fonto (angle)

Altebrilas:Mi volis helpi la debaton alportante informojn pli facile atingeblajn de mi ĉar temas pri mia lando. Sed mi malgajas vidante ke la debato ĉiam temas pri "kiu komencis", "kiu pravas aŭ malpravas"... ktp. Mi ne kredas, ke tio povas konduki al pli bona interkompreno, kiel celas fari esperanto.

Nu, kara Altebrialas, la temo de ĉi fadeno ne estas "kiu kulpas kaj kiu pravas". Mi volas nur kompreni, kion vi opinias pri la demando: kial la francaj deputitoj venis en Krimeon kaj eldiris tie aprobon al Rusio, malgraŭ ke ilia registaro estas kontraŭ?
Kaj ankaŭ aperis nova diskutinda demando: ĉu la franca registaro estas subusona, aŭ plene sendependa? Kio estas via opinio pri tio?

mateno:Francia registaro tute povis liveri la militŝipojn, kaj komence eĉ volis fari tion, sed finfine la registaro konkludis ke ĝi ne volas fari tion ĉar estus malmorale kaj danĝere en tiu ĉi situacio.

Jen: la rusia reĝimo rompis internacian juron kaj aneksis teritorion de najbara ŝtato. Tio estis la unua fojo post la fino de la 2a mondmilito, kiam limoj en Eŭropo ŝanĝiĝis per perforto. Nenio estas kiel antaŭe, la sekureca situacio en Eŭropo tre malstabiliĝis, kaj kulpas la Rusia reĝimo pri tio.

Ankaŭ mi staris antaŭ francia ambasadejo en protesto, kiu alvokis al Francio ne liveri la ŝipojn. Do forgesu pri Usono, ĉar vere kulpas mi

Sed serioze: ne necesis ke Usono, aŭ Paragvajo, aŭ la Papo, aŭ Arktika Pingvena Konsilio diru tion: sufiĉas sekvi la sanan prudenton, kaj la volon de granda amaso de la Eŭropa loĝantaro.

Kiamaniere la ŝipoj minacus al la eŭropanoj, laŭ vi? Ĉu vi povas imagi ke Rusio atakos per ili Slovakion aŭ Britujon aŭ iun ajn? Kia estas la scenario de tio, imagata de vi?
Mi vere ne komprenas, klarigu al mi, bonvolu!

Verŝajne ne per tiuj militŝipoj, ĉar Slovakio ne estas ĉemara lando, kaj mi ne imagas ke ili povus flosi laŭ Danubo.

Sed temas pri la sama potenco, kiu diris "ene de tiom-kaj-tiom da tagoj ni povus esti en Kijivo", "ni povus esti en Lvivo"... kaj do kial ili ... se ili unu tagon tion diras al si, ne povus esti en Uĵhorodo, sekve en Koŝico, kaj sekve en Bratislavo?

Estis aferoj, pri kiuj ni antaŭe pensis ke ĝi ne estas eblaj; kaj ili nun okazis.

Dum socialismo ni havis ŝercon: "Kun kiu najbaras Sovetunio?" -- "Kun tiu, kun kiu ĝi ekvolas!" Dum kelka tempo ŝajnis, ke tio restos nur malnova ŝerco; sed nun ŝajnas ke Rusa Federacio estas digna heredinto na tiu ĉi tradicio.