ĉu dividi la homojn per mensogoj povas plibonigi onin?

ghibulo: [...] religio estas nur ilo [...] Se iu vidas nur per unu okulo kaj ne volas ilon por saniĝo - tio estas nur lia elekto.

La precipa malsameco inter religiulo kaj ateisto, estas, ke la unua emas interpreti ĉion surbaze de kredoj, dum la dua surbaze de faktoj, sendepende kiom da okuloj oni havas. Se religio estas ilo, oni nomu ĝin kredilo, ilo por kredi. Ateistoj preferas ilon por scii.

dbob:

ghibulo: [...] religio estas nur ilo [...] Se iu vidas nur per unu okulo kaj ne volas ilon por saniĝo - tio estas nur lia elekto.

La precipa malsameco inter religiulo kaj ateisto, estas, ke la unua emas interpreti ĉion surbaze de kredoj, dum la dua surbaze de faktoj, sendepende kiom da okuloj oni havas. Se religio estas ilo, oni nomu ĝin kredilo, ilo por kredi. Ateistoj preferas ilon por scii.

Ne, neniistoj nur kredas, ke ili bazigas sian scion sur faktoj. Neniismo estas religio kiel ĉiu alia religio.

adchio:ĉu dividi la homojn per mensogoj povas plibonigi onin?

Vi pravas, evidente ne! Tiu ĉi pruvo, ke religio ne povas esti mensogo mi ne sciis

En la insulo Ea, Odiseo renkontis kunulon, kiun la sorĉistino Circa ŝanĝis en porkon, kaj eksiis, ke li ne volas esti denove homo, ĉar la homaj konscias pri la morto.
Ne povante perdi tiun konscion, ni provas fuĝi de la morto per religio. Se "A" kredas, por "A" Ĉielo kaj Infero ekzistas kompreneble ene de lia/ŝia kapo. Kiom da kapoj, tiom da opinioj.

dbob:

ghibulo: [...] religio estas nur ilo [...] Se iu vidas nur per unu okulo kaj ne volas ilon por saniĝo - tio estas nur lia elekto.

La precipa malsameco inter religiulo kaj ateisto, estas, ke la unua emas interpreti ĉion surbaze de kredoj, dum la dua surbaze de faktoj, sendepende kiom da okuloj oni havas. Se religio estas ilo, oni nomu ĝin kredilo, ilo por kredi. Ateistoj preferas ilon por scii.

Kio estas fakto? Tio, kion vi vidas aŭ kion estas aŭdita? Kiam vi sonĝas, vi povas vidi multe da objektojn, kiuj reale neexistas. Simile kiam vi vidas fatamorganon... Niaj sensoj ne estas fidindaj. Plej fidinda fakto estas, ke VI ESTAS. Ĉio alie povas esti nur matrix/sonĝoj/fantaziaĵo...
Vi diras "...ĉion surbaze de kredoj..." -> legu ion pri Budhismo, Budho mem instigis "ne kredu kion mi diras, ĉar Mi tion diras, vi mem esploru!"

ghibulo:Niaj sensoj ne estas fidindaj. Plej fidinda fakto estas, ke VI ESTAS. Ĉio alie povas esti nur matrix/sonĝoj/fantaziaĵo...

Mi konsentas, kaj precize pro tio, ke niaj sensoj ne estas fidindaj, des pli ni devas esti kiel eble plej singardaj, kiam ni klopodas kompreni la realon. Eble en nia pasinteco estis necese interpreti laŭkrede la realon por iom alproksimiĝi al ĝi. Eble tiutempe ni ne havis ajnan alternativon ol fidi niajn tre malfidindajn sensojn. Tamen, nuntempe vi scias, ke tondroj kaj fulmoj estas naturaj fenomenoj, ne iu terura kolero de ia dio.

Тerurĉjo: sen diversaj religioj vi ĉiuj ĝis nun sidus sur arboj kaj manĝus unuj la aliajn kun granda apetito

Verŝajne ni neniam scios tutcertece pri tio. Sed ni scias, ke homoj estas delonge scivolemaj. De tiu momento, kiam ni ekkomencis pli kaj pli demandi “kio estas tio?”, ĝis nun, la respondoj estis tre diversaj, sed la pli multo de ili, ĉiam pli bonaj kaj precizaj.

Ni ne scias, kio okazus, se niaj unuaj respondoj estus malpli imagaj, malpli religiaj, kaj pli faktaj, pli precizaj. Eble ni jam povus loĝi sur aliaj planedoj.

Eĉ se la diversaj religioj estus necesaj por iu malproksima pratempo, tio ne validas nuntempe, samkiel la uzo de ŝtonaj radoj ne plu taŭgas por modernaj veturiloj.

dbob:
... Eble en nia pasinteco estis necese interpreti laŭkrede la realon por iom alproksimiĝi al ĝi.

Ne estis necese, nur logema. Ĉiutempe estas ebla bonafide diri "mi ne scias".

dbob:
Eble tiutempe ni ne havis ajnan alternativon ol fidi niajn tre malfidindajn sensojn.

Provu meditadon kaj serĉon de Mem.

dbob:
Tamen, nuntempe vi scias, ke tondroj kaj fulmoj estas naturaj fenomenoj, ne iu terura kolero de ia dio.

[/quote]Fuzi ideon "tondroj kaj fulmoj estas terura kolero ia dio" kun religio estas simile naiva kiel fuzi pruvon "fero estas pli peza ol akvo, tial oni ne povas fari ferajn ŝipojn" kun scienco. Erari estas homa kaj estis multe da homaj eraroj en religio samkiel en scienco, sed hezitigi sciencon aŭ religion per historiaj eraroj da homoj estas nesciado aŭ demagogio.

Mia intenco estis nur diri, ke religio devenis el la plej frua klopodo ekspliki la realon. Tio, kion la prahomoj ne povis kompreni, ili vidis kiel spiriton aŭ magion. Tiel, la pratempaj religioj estis plenplenaj de spiritoj, dioj, magio, superstiĉo, ktp. Eĉ bestoj posedas superstiĉajn inklinojn, do tio ne estas ia aparta, nur-homa trajto. Ne estas koincido, ke la homoj kaj la bestoj kunhavas multajn psikajn trajtojn, ĉar ili ambaŭ estas animaloj.

ghibulo:

dbob:... Eble en nia pasinteco estis necese interpreti laŭkrede la realon por iom alproksimiĝi al ĝi.

Ne estis necese, nur logema. Ĉiutempe estas ebla bonafide diri "mi ne scias".

Se tio veras, ke eblas diri “mi ne scias”, kial do, oni kutime tion ne faras, aparte se temas pri religiaj aferoj? Ŝajnas, ke kaj pratempe, kaj nuntempe, multaj religiaj aŭ spiritemaj homoj malfacile agnoskas, kiam ili ne scias ion. Anstataŭe, ili kutime forte argumentas surbaze de ilia kredo, kvazaŭ ili vivus en la plej malluma mezepoka tempo. Bona ekzemplo pri tio estas, ke nekredeble grandega kvanto de religiuloj ankoraŭ kredas laŭlitere je la biblia kreado, interalie, ke Tero kreiĝis en nur unu semajno. Tia laŭlitera interpreto ja estas ne nur bedaŭrinda afero, sed tre naiva kaj povas esti iafoje eĉ danĝera.

ghibulo:

dbob:Eble tiutempe ni ne havis ajnan alternativon ol fidi niajn tre malfidindajn sensojn.

Provu meditadon kaj serĉon de Mem.

Meditado estas bona por mensa trejnado, samkiel sporto estas bona por korpa trejnado. Tamen, nek meditado nek sporto estas taŭgaj rimedoj por, superante niajn sensajn limigojn, akiri bonan scion pri la realo.