ustra:

klmn:Altiras ankaŭ heliumon, altiras ĉion, en certaj gradoj.

Kial kaj kiel altiras la tero ĉion en certaj gradoj? Mi tion ne komprenas.

"En certaj gradoj" mi voldiris ke altirforto dependas de maso. Heliumo estas unu el plej malpezaj do ĝin altiras malforte.

ustra:

klmn:Atmosfero povas ekzisti en vakuo, ĉe masaj objektoj, kies gravito tenas ĝin.

Simple montru la eksperimenton, kiu pruvas, ke atmosfero povas ekzisti en vakuo.

Estas via tezo pri ne ekzisto, do estas via vico por pruvoj.
Sed bone mi montros, kaj tio eble vin surprizos.
Tio estas Tero, ekzistanta pruvo kaj viva eksperimento.
Ĝi ekzistas en vakuo, kaj ĝi enhavas atmosferon.

ustra:

klmn:Se vi dubas ke Tero altiras objektojn, ĵetu brikon supren, kaj staru sub ĝi. Eble tio konvinkos vin.

Tio neniel pruvas la ekzistadon de iu magia forto kiel gravito. Mi klarigas:
En akvo ŝtono sinkas funden, sed ligno naĝas supre. Kial?
La samo validiĝas en aero: Ĉio, kio estas malpli densa ol aero iras supren kaj ĉio, kio estas pli densa falas teren. Estas tiom simple.

Sed Arkimedaj fortoj estas nur rezulto. Kiu mekanismo kaŭzas tiujn?
Cetere, ĉu vi tamen faris eksperimenton pri la briko kaj vi sub ĝi?

ustra:

klmn:Certe okazas movado ĉirkaŭ akso tamen ĝi estas kontrolebla per diversaj rimedoj.

Kiel eksplodmovilo povas iri antaŭen en vakuo?

Jam skribite

ustra:Sed vi skribis, ke unu bildo estas pentraĵo kaj la alia ne. Kial unu bildo estas aŭtenta kaj la alia nur pentraĵo? Ambaŭ estas oficialaj publikaĵoj de NASA. Ĉu nun ĉiu mem difinas kio el la publikaĵoj de NASA estas aŭtenta kaj kio ne?

Prezentu originalajn fontojn por ambaŭ fotoj, bonvolu.

ustra:

klmn:La kosma reto funckias ankaŭ per antenoj, inter sendiloj instalitaj en iu ekz artefarita kosma objekto kaj riceviloj sur Tero.

Pluto estas 4,28 miliardoj da kilometroj for de la tero en la plej proksima distanco. Kiel ili sendas bildojn trans tian distancon?

Jam skribite

klmn:"En certaj gradoj" mi voldiris ke altirforto dependas de maso. Heliumo estas unu el plej malpezaj do ĝin altiras malforte.

Sed heliumo ne estas altirata; ĝi iras supren.
Kaj pruvu, ke masoj altiras masojn. Pruvu ankaŭ, ke tiu supoza altiro de masoj okazas en certaj gradoj.

klmn:Estas via tezo pri ne ekzisto, do estas via vico por pruvoj.
Sed bone mi montros, kaj tio eble vin surprizos.
Tio estas Tero, ekzistanta pruvo kaj viva eksperimento.
Ĝi ekzistas en vakuo, kaj ĝi enhavas atmosferon.

Ne, atmosfero en vakuo estas frenezaĵo, ĉar vakuo estas vakuo. Se vi kredas, ke atmosfero povas tamen ekzisti en vakuo, pruvu tion. Tio estas via tezo.

Kaj mi ripetas, ke vi ne povas pruvi unu supozon per alia supozo. Kial vi ne montras simplan eksperimenton, kiu pruvas tion?
Montru ankaŭ kurban akvon.

klmn:Sed Arkimedaj fortoj estas nur rezulto. Kiu mekanismo kaŭzas tiujn?

Arkimedaj fortoj okazas pro densaj diferencoj en masoj. Mi jam skribis tion.

klmn:Certe okazas movado ĉirkaŭ akso tamen ĝi estas kontrolebla per diversaj rimedoj.

klmn:Jam skribite

Vi nur skribis „per diversaj rimedoj”. Tio klarigas nenion. Precizigu.

klmn:Prezentu originalajn fontojn por ambaŭ fotoj, bonvolu.

Blue Marble, 2012

En la dua bildo ŝajne okazis eraro, ĉar 1978 estas la malĝusta dato. 2002 estas la ĝusta dato.

Do viaopinie kio estas la vera bildo de la tero kaj kial?



Kaj vi ne respondis al la demando, kial tiuj bildoj ĉiam montras perfektan globon, kvankam NASA mem mezuras malperfektan globon?

klmn:La kosma reto funckias ankaŭ per antenoj, inter sendiloj instalitaj en iu ekz artefarita kosma objekto kaj riceviloj sur Tero.

Prezentu originalajn fontojn, bonvolu.

dbob:Jen nova bildo, espereble pli komprenebla ol mia antaŭa. Sama temo: homo montras ion evidente absurdan, kiel ŝajne veran.

Laŭregule estas:
4×(5-5)=5×(5-5)
4=5×(5-5)/(5-5)
2×2=5×(0/0), kie (0/0) estas nedifiniteco kiu ne eblas forigi de ekvacio kaj kiu povas signifi ajno.

Tie eble estis Heisenberg.

ustra:

klmn:Sed Arkimedaj fortoj estas nur rezulto. Kiu mekanismo kaŭzas tiujn?

Arkimedaj fortoj okazas pro densaj diferencoj en masoj. Mi jam skribis tion.

Denseco estas nenio alia kiel alimaniere esprimita pezo.
Do vi ĵus konfirmis ke objektoj falas (aŭ ne) pro ilia maso.

ustra:En la dua bildo ŝajne okazis eraro, ĉar 1978 estas la malĝusta dato.
Do viaopinie kio estas la vera bildo de la tero kaj kial?

Mi nenion opinias pri vereco/ne vereco de info en viaj fontoj ĉar ili kiel ĉiam enhavas eraron sur eraro

ustra:Kaj vi ne respondis al la demando, kial tiuj bildoj ĉiam montras perfektan globon, kvankam NASA mem mezuras malperfektan globon?

Kiu diris ke oni montras perfektan globecon? Kiel vi kapablas vidi la perfektecon de globo en bildo de 5 cm?

ustra:

klmn:La kosma reto funckias ankaŭ per antenoj, inter sendiloj instalitaj en iu ekz artefarita kosma objekto kaj riceviloj sur Tero.

Prezentu originalajn fontojn, bonvolu.

Denove, via tezo pri nefunkcio de antenoj en kosmo, via vico por pruvoj.

ustra:
Vi nur skribis „per diversaj rimedoj”. Tio klarigas nenion. Precizigu.

Vi ŝajne emas flankenigi la diskutojn al kromvojoj. La diskuto pri funkcio de raketoj neniel rilatas nek al fadeno, nek al diskuto pri flateco de Tero. Simple guglumu se tio vin interesas. Sed tio evidente vin ne interesas ĉar vi ne ĝis nun dediĉis sian tempon al tio.

Ŝajnas ke vi studis iun filozofian aŭ humanitaran fakon (kaj en tio nenio malbona estas), sed tre aspiras diskuti pri teknologiaj temoj sen provoj aŭskulti.Vi emas preteratenti ajnan fizikan klarigon pri kiu vi ne komprenas.

klmn:Denseco estas nenio alia kiel alimaniere esprimita pezo.
Do vi ĵus konfirmis ke objektoj falas (aŭ ne) pro ilia maso.

Mi konfirmas, ke masoj falas aŭ supreniras depende de iliaj densecoj kaj de la denseco de la mediumo en kiu ili estas.

Kie estas via pruvo de gravito?

klmn:Mi nenion opinias pri vereco/ne vereco de info en viaj fontoj ĉar ili kiel ĉiam enhavas eraron sur eraro

Tio estas oficialaj publikaĵoj de NASA. Ĉu vi nenion opinias pri ilia vereco/ne vereco? Kiel vi do scias pri la sfera tero?

klmn:Kiu diris ke oni montras perfektan globecon? Kiel vi kapablas vidi la perfektan globecon en bildo de 5 cm?

Ekzistas bildoj de alta rezolucio sur la paĝaro de NASA, do ne pretendu, ke vi vidas nenion. Kial vi ne skribas pri la grandaj diferencoj de tiuj bildoj?

klmn:Denove, via tezo pri nefunkcio de antenoj en kosmo, via vico por pruvoj.

Ne temas pri nefunkcio de antenoj en kosmo, sed pri la ridindaj distancoj, trans kiujn ili onidire sendas bildojn. Surtere, eĉ en evoluita lando kiel Germanio ekzistas problemoj kun la havebleco de interreto ekster la dense enloĝataj urboj. Kiel do funkcias tiu kosma interreto trans miliardojn da kilometroj? Kaj kial ili ne uzas tiun teĥnologion surtere?

klmn:Vi ŝajne emas flankenigi la diskutojn al kromvojoj. La diskuto pri funkcio de raketoj neniel rilatas nek al fadeno, nek al diskuto pri flateco de Tero. Simple guglumu se tio vin interesas. Sed tio evidente vin ne interesas ĉar vi ne ĝis nun ne dediĉis sian tempon al tio.

Ŝajnas ke vi studis iun filozofian aŭ humanitaran fakon (kaj en tio nenio malbona estas), sed tre aspiras diskuti pri teknologiaj temoj sen provoj aŭskulti.Vi emas preteratenti ajan fizikan klarigon pri kiu vi ne komprenas.

Ne. Temas pri la tria leĝo de Newton. Se eksplodmovilo kapablas moviĝi antaŭen en vakuo, tio signifas, ke ili trovis manieron, superponti la trian leĝon de Newton. Kaj ĉar vi kredas, ke NASA kapablas fari tion, mi ŝatus scii kiel? Tio estas treege eksterordinara teĥnologio, ĉu ne?

ustra:Ne. Temas pri la tria leĝo de Newton. Se eksplodmovilo kapablas moviĝi antaŭen en vakuo, tio signifas, ke ili trovis manieron, superponti la trian leĝon de Newton. Kaj ĉar vi kredas, ke NASA kapablas fari tion, mi ŝatus scii kiel? Tio estas treege eksterordinara teĥnologio, ĉu ne?

Kia stultaĵo. La principo de konservo de movokvanto neniel kontraŭdiras la leĝojn de Newton. Eĉ male. Ĝi sekvas rekte el la dua kaj tria leĝoj de Newton.

Dua leĝo de Newton: akcelo signifas forton.

Tria leĝo de Newton: forto signifas forton en la kontraŭan direkton.

Do se vi blovas en unu direkton, vi akcelas gason en tiun direkton, do laŭ la dua leĝo aplikas forton en tiun direkton. Laŭ la tria leĝo tio signifas, ke efektiviĝas forto en la kontraŭan direkton.

Mi jam povas antaŭvidi, ke vi eĉ tiun evidentan klarigon ne akceptos. Do ne valoras la penon. Ĉu vi ne rimarkas, ke neniu konsideras vin serioza diskutanto?

johmue:Tria leĝo de Newton: forto signifas forton en la kontraŭan direkton.

Do se vi blovas en unu direkton, vi akcelas gason en tiun direkton, do laŭ la dua leĝo aplikas forton en tiun direkton. Laŭ la tria leĝo tio signifas, ke efektiviĝas forto en la kontraŭan direkton.

Kaj kiel tio funkcias en kosma vakuo? Tie ekzistas nenio kontraŭ eksplodmovilo povas puŝi por moviĝi antaŭen. Vi eĉ ne klopodis klarigi la prezentitan kontraŭdiron…

johmue:Kia stultaĵo.

Skribas tiu, kiu opinias, ke la firma sur-okula nivelo de la horizonto kun kreskanta alto estas eco de la sfero.

johmue:Ĉu vi ne rimarkas, ke neniu konsideras vin serioza diskutanto?

Ĉu vi ne rimarkas, ke kun tia „scienca” fakscio neniu konsideras vin serioza diskutanto aŭ eĉ sciencisto?

ustra:...

Kiel mi antaŭvidis. Ne indas.

Ĉu iu alia volas ankoraŭ diskuti pri fiziko?

johmue:

ustra:...

Kiel mi antaŭvidis. Ne indas.

Ĉu iu alia volas ankoraŭ diskuti pri fiziko?

Tre ruza maniero eviti klarigon pri mia demando, sed ankaŭ tre travidebla.

Jes, karaj forumanoj, diskutu kun li pri fiziko, sed memoru ne kontesti lian kredon, alikaze li sentos sin devigata insulti kaj misfamigi vin.

Серёга:

dbob:Jen nova bildo, espereble pli komprenebla ol mia antaŭa. Sama temo: homo montras ion evidente absurdan, kiel ŝajne veran.

Laŭregule estas:
4×(5-5)=5×(5-5)
4=5×(5-5)/(5-5)
2×2=5×(0/0), kie (0/0) estas nedifiniteco kiu ne eblas forigi de ekvacio kaj kiu povas signifi ajno.

Tie eble estis Heisenberg.

Dankon pro la atentigo. Verŝajne la stulta studento en la bildo estas ankoraŭ pli stulta ol oni povas suspekti. La profesoro Heisenberg ne aperas en la bildo, ĉar li ankoraŭ ne revenis al la klasoĉambro, pri kio la alia studento avertas la povran stultulon.