nornen:Ĉu la areo sude de la ekvatoro estas trioble pli granda ol la areo norde de la ekvatoro?

Jes. Fruaj esploristoj kiel Captain Cook kaj James Clark Ross ĉirkaŭveturis Antarktikon. Por tio ili bezonis 3 ĝis 4 jarojn kaj veturis 50.000 ĝis 60.000 mejlojn. La brita ŝipo Challenger ankaŭ ĉirkaŭveturis Antarktikon kaj veturis 69.000 mejlojn.

De 1838 ĝis 1842 Lieutenant Charles Wilkes superregis ekspedicion al Antarktiko de la usona Navy kaj en liaj ĵurnaloj li mencias, ke la ŝipo daŭre estis oriente de lia kalkulo. Foje eĉ 20 mejloj en malpli ol 18 horoj.

Captain James Clark Ross mencias la samon en liaj ĵurnaloj. La diferenco inter kalkulo kaj vera pozicio pligrandiĝis des pli sude li estis.

Jen citaĵo de Reverend Thomas Milner:

Reverend Thomas Milner:In the southern hemisphere, navigators to India have often fancied themselves east of the Cape when still west, and have been driven ashore on the African coast, which, according to their reckoning, lay behind them. This misfortune happened to a fine frigate, the Challenger, in 1845. How came Her Majesty’s Ship ‘Conqueror,’ to be lost? How have so many other noble vessels, perfectly sound, perfectly manned, perfectly navigated, been wrecked in calm weather, not only in dark night, or in a fog, but in broad daylight and sunshine - in the former case upon the coasts, in the latter, upon sunken rocks - from being ‘out of reckoning?

La respondo estas, ĉar la tero ne estas globo.

ustra:Tio neniel pruvas la ekzistadon de iu magia forto kiel gravito. Mi klarigas:
En akvo ŝtono sinkas funden, sed ligno naĝas supre. Kial? Pro la Leĝoj de Arkimedo! Ĉio, kio havas pli densan mason ol akvo sinkas kaj ĉio, kio estas malpli densa ol akvo naĝas.
La samo validiĝas en aero: Ĉio, kio estas malpli densa ol aero iras supren kaj ĉio, kio estas pli densa falas teren. Estas tiom simple.

Tiel oni povas facile klarigi, kial ekz. heliumo iras supren. Gravito estas fuŝa sciencisma invento!
Sed mi atendas vian klarigon. Mi konjektas, ke vi mem scias, ke via klarigo estas fuŝa…

Ja ekzistas gravita klarigo: La Tero altiras la akvon pli forte ol la lignon, ĉar la akva poa maso por volumo (denseco) pli grandas ol la ligna. Sama pri aero kaj heliumo.
Alidire, pli facilas subteni unu litron de ligno ol unu litron de akvo, kaj pli facilas subteni unu litron de plumoj ol unu litron de plumbo.
Imagu. Vi havas du botelojn (fermitajn) fine de du fadenoj, unu nur kun aero, unu kun akvo, supre de aera kuseno (por minimumigi la froton). Vi ektiras la fadenojn al vi ne uzante la saman manon, sed samrapide. Vi kompreneble tiros pli forte la akvobotelon. Ĵus antaŭ vi, troviĝas "kanalo" tro mallarĝa por du boteloj samtempe, kaj ambaŭ devas pasi tie por iri vien. Kiu eniros unue kaj troviĝos ĵus antaŭ vi (la dua estos ĵus antaŭ la unua)? Tiu tirita pli forte, mi supozas. (Mi ne faris la eksperimenton ĉar mi ne havas la ilojn).
Do tio ne estas pruvo.

Fizikistoj kiel johmue korektu min. Mi ne certas pri miaj diraĵoj.

Luib:Ja ekzistas gravita klarigo: La Tero altiras la akvon pli forte ol la lignon, ĉar la akva poa maso por volumo (denseco) pli grandas ol la ligna. Sama pri aero kaj heliumo.
Alidire, pli facilas subteni unu litron de ligno ol unu litron de akvo, kaj pli facilas subteni unu litron de plumoj ol unu litron de plumbo.
Imagu. Vi havas du botelojn (fermitajn) fine de du fadenoj, unu nur kun aero, unu kun akvo, supre de aera kuseno (por minimumigi la froton). Vi ektiras la fadenojn al vi ne uzante la saman manon, sed samrapide. Vi kompreneble tiros pli forte la akvobotelon. Ĵus antaŭ vi, troviĝas "kanalo" tro mallarĝa por du boteloj samtempe, kaj ambaŭ devas pasi tie por iri vien. Kiu eniros unue kaj troviĝos ĵus antaŭ vi (la dua estos ĵus antaŭ la unua)? Tiu tirita pli forte, mi supozas. (Mi ne faris la eksperimenton ĉar mi ne havas la ilojn).
Do tio ne estas pruvo.

Fizikistoj kiel johmue korektu min. Mi ne certas pri miaj diraĵoj.

Kion vi priskribas oni povas klarigi simple per denseco. Ne bezonas inventi magian forton, kiu ankaŭ estas profunde fuŝa. Neniu iam pruvis la ekziston de gravito — ĝi estas nur mito.

Universe Today (amaspopulara fonto) skribas:

Universe Today:Gravity still remains one of the biggest mysteries of physics and the biggest obstacle to a universal theory that describes the functions of every interaction in the universe accurately. If we could fully understand the mechanics behind it, new opportunities in aeronautics and other fields would appear.

Eĉ amaspopularaj globo-sciencistoj pridubas graviton.


Gravito reale estas simple nur denseco.

ustra:

dbob: Jen la kruda mensogo

johmue: Certe oni per koordinata transformigo povas priskribi nian sunsistemon ankaŭ tercentrisme. Tio estas tute evidenta kaj nenio nova. Sed la ekvacioj de la suncentrisma priskribo de nia sunsistemo [...] povas plej ekzakte priskribi la observitajn fenomenojn.

Nun estas via malica intenco eksponita, ĉar vi intence citas tute alian tekston ol al kiu mi referencis.

johmue:Mallonge, la tercentrisma modelo bezonas tiom multajn specialajn supozojn ĉar la observoj estas ne klarigeblaj.

Ho ne, la nura intenco estas eksponi, ke viaj malsanaj fantazioj ne kongruas kun la realo, sed nur kun via distorda imago pri ĝi. La tuteco de via pensmaniero kuŝas nur sur unu bone konata mensa kriplo: konspiranojo. Sen ĝi, la plej multo de tiu ĉi fadeno ne ekzistus.

ustra:Kaj denove mi ripetas, ke la stela paralakso estas nur plia teoria konstrukto, kiun oni neniam mezuris. Ne nur mi rifuzas tiun supozan fenomenon, sed ankaŭ Einstein.

Provi transformigi malveron en vero pere de ripetado estas mantra metodo de prahoma magia pensmaniero kaj nepre postulas naive rifuzi la sciencan metodon, kiel vi faras. Aldone, pretendi ke magia pensmaniero estas iel scienca, estas jam sufiĉe konata trajto de la misnomata “nova penso” aŭ “nova erao” (angle “new age”), kiu verdire estas nenio pli ol moderna nomo por okultismo en ĝia plej vasta senco. La magia pensmaniero estas plenplenaj de negaciistoj, t.e., homoj, kiuj rifuzas akcepti demonstreblajn realaĵojn. La simileco inter viaj rifuzemaj asertoj kaj tiuj de la magia pensmaniero estas sendube rimarkinda. Jen resumo de via magia pensmaniero: ne ekzistas gravito; la tero estas plata kaj la centro de la universo; ĉio estas rekte kiel ĉio aspektas, do ne eblas mispercepto kaj se io bezonas plian komplikan eksplikon ol oni kapablas kompreni, tio certe estas mensogo; la tuta mondo estas giganta mensogo farita inter la registaroj de ĉiu lando, ĉiu korporacio (kiel NASA) kaj ĉiu homo kiu iel rilatas al ili, por kaŝi la veron al ĉiuj ceteraj homoj sur Tero.

ustra:Ŝajne vi vere opinias, ke vi havas pli bonajn argumentojn ol Einstein…

Ho ne, estas vi kiu ree kaj ree asertis tra la tuta fadeno, ke Einstein estas erara.

ustra: Estas absurde kion homoj neas, nur ĉar la realo ne kongruas al iliaj belaj teorioj…

Sendube tiu aserto via, estas tipa magia pensmaniero. Scienca teorio devas kongrui kun la realo, ne inverse. Ĉu vi iam pripensis fariĝi profesia magiisto?

ustra: La formulo por la supoza kurbeco de la tero estas tre simpla...

Bonvole ne uzu vane sciencan formulon en la nomo de magio.

ustra:

dbob: - La malvarma lumo de la luno: kromefiko de la friduja sistemo sub la fromaĝa surfaco de Luno. Kiel alimaniere oni povas ekspliki, ke ĝia fromaĝa surfaco ankoraŭ ne likviĝis dum tiom da tempo pro la varmaj sunradioj? Kiel tio refutas la tercentrismon?

Kio? Tio estas unu el plej absurdan klarigon, kiun mi legis.

Vi pravas. Tiu aserto mia estas tro konfuza. Mi provos denove.
La Luno estas farita el fromaĝo, kiel bone evidentigas la fromaĝaj truoj sur ĝia surfaco. Tiu fakto estas videbla por ĉiuj, eĉ per nura okula observo. Sub ĝia surfaco ekzistas grandega fridujo. Okazas, ke la granda subteraĵa luna fridujo estas malfermita, kaj ni ĉiuj ja scias kio okazas kiam ni malfermas fridujan pordon: jes, lumo plus malvarmo. Jen la mistera malvarma lumo de Luno.
Kaj tio ne estas ĉio, nur la pinto de glacimonto. Ĉu la teraj polusoj iel rilatas al la malvarmo, la lumo aŭ la fromaĝo de Luno? Ĉu Antarktiko estas ne pli ol grandega peco da luna fromaĝo? Kial ili kaŝas tion? Ĉu ili timas, ke homoj mangŭ el la fromaĝo senpage?

ustra: Kaj kiel ili sendis tiujn bildojn de Pluto?

Depende de la jardeko, ili uzis diversajn rimedojn por sendi bildojn al Tero: komence ili uzis telegrafon, poste telefonon, poste fakson, poste retpoŝton. Mi kredas, ke nun ili uzas “whatsapp” aŭ io simila. Iuj ankoraŭ kredas, ke ili iam uzis indianaj fumsignaloj, sed tio estas ridinde, ĉu ne?

ustra: Kio pri la malparalelaj sunaj radioj

Kio pri la multkolora ĉielarko? Ĉu sunradioj kaj suno mem ne estas unukoloraj? Se oni povas serioze ekspliki, kio okazas al sunradioj kiam ili trapasas akvon, oni ankaŭ povas fari la samon kiam ili trapasas nubojn. Ĉiu ajn povas ekscii kial paralelaj unukoloraj sunradioj “magie” transformiĝas al arke kurbaj, multkoloraj sunradioj, ĉu ne? Eble la malparalelaj sunradioj ne estas tiel bone konata fenomeno kiel la ĉielarko, sed oni ja scias, ke temas pri krepuskaj sunradioj. Tute ne bezonas iu magia okultisma klarigo, fakte tiaj klarigoj neniam estas bezonataj nuntempe, ĉar ili klarigas nenion, sed stultigas ĉion, precipe malatentajn homojn, kiuj fariĝas eĉ pli malatentaj kaj stultaj.

ustra: Kiel eblas, ke akvo havas kurban supraĵon?

Akvo havas kurban supraĵon en nula gravito. En tera gravito ĝi havas teran supraĵon.
Kaj tiel plu, ĝis absoluta enuiĝo.
Ekzistas amuzaj libroj kun bildoj pri optikaj iluzioj. Tiaj libroj kutime havas la titolon “optikaj iluzioj”, kvankam pli bona titolo estus “cerba fiasko”. Onidire, tiu lasta titolo ne estas sufiĉe bona el komerca vidpunkto, sed jes pli fidela al la vero pri la cerbaj misperceptoj homaj.

ustra:
Kion vi priskribas oni povas klarigi simple per denseco. Ne bezonas inventi magian forton, kiu ankaŭ estas profunde fuŝa. Neniu iam pruvis la ekziston de gravito — ĝi estas nur mito.
Universe Today skribis:

Gravity still remains one of the biggest mysteries of physics and the biggest obstacle to a universal theory that describes the functions of every interaction in the universe accurately. If we could fully understand the mechanics behind it, new opportunities in aeronautics and other fields would appear.

Eĉ amaspopularaj globo-sciencistoj pridubas graviton.

Vi denove ne komprenis.
Neniu dubas ke gravito ekzistas.
Sed kiel funkcias meĥanismo de gravito kaj kio transportas ĝin - tio estas esplorobjektoj de nunaj tagoj.

Cetere Einstein kion konsideris en ĜeRT,- estis ke gravito estas kurbigita spacotempo ĉe masaj objektoj. Ke tiu kurbigo kreas senton de gravito, igas ĉion movi laŭ linioj de spacotempo centren al mas-objektoj.

Kial vi volas nei ke Luno relumas Sunon? Ja ankaŭ en modelo de flata Tero tio eblas.

Kara ustra:
Kial (en plattera modelo) la suno cikle moviĝas supre de la tero? Ĉu memvole kaj memenergie?!?

Luib:Kara ustra:
Kial (en plattera modelo) la suno cikle moviĝas supre de la tero? Ĉu memvole kaj memenergie?!?

Tio estas simila demando kiel: Kial ekzistas vivo?
Mi nur povas atentigi vin pri la scio de praaj kulturoj. Ekzemple laŭ la vedoj estas ĉiu stelo ligita al la norda stelo, kiu troviĝas super la kosma centro — Arktiko. La norda stelo turniĝas ĉirkaŭ la propra akso kaj tiras ĉiujn stelojn inkluzive la sunon.

Ĉu vi povas supozi, ke la gravito havas naturon de la magnetismo?

Lakiro:Ĉu vi povas supozi, ke la gravito havas naturon de la magnetismo?

Ĉu tiu demando estas direktita al mi?
Mia pozicio estas klara, ĉar ne ekzistas eĉ unu pruvo pri la ekzisto de gravito. Do gravito ne havas naturon en magnetismo, ĉar ĝi ne ekzistas. =)

Jen interesaĵo rilate stelojn…