Mi laboras kun tre graveda virino, kaj mi ekpensas pri "naskiĝoturismo": En kelkaj landoj ĉirkaŭ la mondo kiel Usono, se oni naskiĝas sur la tero de tiu lando, oni aŭtomate iĝas civitanon malgraŭ la nacieco de siaj gepatroj. Kiam Ĉinio havis la "unu-infano politiko", Ĉinaj virinoj vojaĝis al Kanado por naski kaj doni ŝtatanecon al la dua infano. Poste, la infano eblas utiligi la malmultekostan hospitalsistemon kaj la patrino povus iĝi civitanon ankaŭ. La promeso de bona, malmultekosta edukado estas tre tentanta. Rezulte, kelkaj personoj malestime nomas ilin "ankraj beboj".

Ĉu estas io etike malĝusta pri tiu afero, laŭ vi?

Laŭ la Usona konstitucio, se iu, kiu estas citivano de Usono, naskas bebon, tiu bebo iĝas citivano de Usono. Sed la Usona citivano, kiu estas la gepatro de la infano, devis loĝi en Usono por kvin jaroj antaŭ la naskiĝo. Jen kion la konstitucio diras pri tio. Pardonu min, sed ĝi estas nur angle:

If both parents are U.S. citizens, the child is a citizen if either of the parents has ever had a residence in the U.S. prior to the child's birth
If one parent is a U.S. citizen and the other parent is a U.S. national, the child is a citizen if the U.S. citizen parent has lived in the U.S. for a continuous period of at least one year prior to the child's birth
If one parent is a U.S. citizen and the other parent is not, the child is a citizen if
the U.S. citizen parent has been "physically present"[14] in the U.S. before the child's birth for a total period of at least five years, and
at least two of those five years were after the U.S. citizen parent's fourteenth birthday.

Eble, iu povas traduki ĝin en Esperanto.

Estas bone havi infanon en ies propra lando, precipe se ĝi estas prospera respubliko de Egala ŝancoj. Sed se ne, estas homa de ambiculo migri al alia lando, eĉ ĉe la risko de morto kaj kondamno de koloniismo. La siriaj rifuĝintoj estas tia grupo de mizera migrantaj birdoj kiuj tremas la tuta mondo. Ili eskapis el Asada gvidon kaj rapidis en Eŭropo por esperoj, kiuj estas jam maloftaj sur ilia hejmlando. Tiusence, naskiĝo turismo estas inda por la profito de la posteuloj.

Elmigradon oni ankaŭ nomas "voĉdonado per piedoj" - do se la lando en kiu mi loĝas, ne ŝajnas sufiĉe bona al mi, mi elmigras. Tia naskoturismo similas.
Supozante ke ŝtatestroj (eĉ diktatoroj) scias ke ili bezonas homojn, precipe la junajn, se la ŝtato havu estontecon, tio jam povas ŝanĝi la politikon.
Mi ne vidas ion kontraŭmoralan en tio, ĉar precipe novnaskitoj tute ne kulpas pri io ajn kio okazas en la lando en kiu ili naskiĝis (nek pri la bonaj, nek pri la malbonaj aferoj).

abaligu:... La siriaj rifuĝintoj estas tia grupo de mizera migrantaj birdoj kiuj tremas la tuta mondo. Ili eskapis el Asada gvidon kaj rapidis en Eŭropo por esperoj, kiuj estas jam maloftaj sur ilia hejmlando. Tiusence, naskiĝo turismo estas inda por la profito de la posteuloj.

Tio estas tre simpligita dedukcio. Tre gravas, se la rifuĝintoj respektas leĝojn/kutimojn/kulturon de la gastiga lando. Se la lando akceptas multe da rifuĝintoj, kiuj malrespektas ĝin kaj simile edukas iliajn infanojn, tiam la resulto ne estas profito, sed nur sufero, senokupiteco, radikalismo, 'NO-GO' zonoj, ... Kulturo/Politiko/kutimoj/leĝoj de la lando povas ege ŝanĝi dum dekjaro - fakte la origina lando elglitiĝos, kiel ĝi suicidus.
Profito de la posteuloj ne konsistas en enmigrado, sed en pliboniĝo vivkondiĉojn de la iliaj patrolandoj

Rigardu ekzemple:
https://muslimstatistics.wordpress.com/2015/10/24/...
https://muslimstatistics.wordpress.com/2015/12/12/...
http://www.migrationpolicy.org/article/assessing-i...

ghibulo:Tio estas tre simpligita dedukcio. Tre gravas, se la rifuĝintoj respektas leĝojn/kutimojn/kulturon de la gastiga lando. Se la lando akceptas multe da rifuĝintoj, kiuj malrespektas ĝin kaj simile edukas iliajn infanojn, tiam la resulto ne estas profito, sed nur sufero, senokupiteco, radikalismo, 'NO-GO' zonoj, ... Kulturo/Politiko/kutimoj/leĝoj de la lando povas ege ŝanĝi dum dekjaro - fakte la origina lando elglitiĝos, kiel ĝi suicidus.
Profito de la posteuloj ne konsistas en enmigrado, sed en pliboniĝo vivkondiĉojn de la iliaj patrolandoj

Estas malfacile por onia propra speco havi sian propran landon, kie ili povas daŭrigi ilian kulturon ĉe volo. Pro ĉi tiu kialo, multaj landoj estas dividitaj de diversaj popoloj kun diversaj fonoj. Ili estas aŭ amika aŭ malamika al unu la alian. La amikoj kutime povas konstrui fortan landon, kiel usonanoj por Usono. La malfavoraj ofte rompi apartenos en pecojn, kiel rusoj al Sovetio. Kiel por eŭropanoj al Eŭropo, ekzistis multaj provoj kombini ilin sub la komando de gvidantoj kiel Cezaro, Napoleono kaj Aldof Hitler. Unu kialo gvidita al ilia fiasko estas ilia politiko asimili la popolojn ili malestimis. Do kie povas malfortaj popoloj iros sur la tero, kio estas jam dividita per superpotencoj kiel Usono, Kanado, Ĉinio kaj Rusio? Estas tiel malfacile respondi sen ofendi iun ajn, se ni vivas en fremda lando kaj rifuzas ŝanĝi nin mem kun baroj ekzistantaj en kampoj kiel kulturo, lingvo, leĝo kaj tradicio. Per nun, Zamenhof estas daŭre la plej sukcesa revoluciulo al tiu problemo. Per Esperanto li solvis nian lingva malkonsenton. Sed super la resto diferencoj, kiu povus esti nia heroo? Usono estas fakturita kiel fandujo de ĉiuj naciecoj kaj rasoj. Do povas ni atendi ilin paroli Esperanton kiel politiko kaj savi ĉiujn homojn?

bdlingle:Laŭ la Usona konstitucio, se iu, kiu estas citivano de Usono, naskas bebon, tiu bebo iĝas citivano de Usono. Sed la Usona citivano, kiu estas la gepatro de la infano, devis loĝi en Usono por kvin jaroj antaŭ la naskiĝo. Jen kion la konstitucio diras pri tio. Pardonu min, sed ĝi estas nur angle:

If both parents are U.S. citizens, the child is a citizen if either of the parents has ever had a residence in the U.S. prior to the child's birth
If one parent is a U.S. citizen and the other parent is a U.S. national, the child is a citizen if the U.S. citizen parent has lived in the U.S. for a continuous period of at least one year prior to the child's birth
If one parent is a U.S. citizen and the other parent is not, the child is a citizen if
the U.S. citizen parent has been "physically present"[14] in the U.S. before the child's birth for a total period of at least five years, and
at least two of those five years were after the U.S. citizen parent's fourteenth birthday.

Eble, iu povas traduki ĝin en Esperanto.

Tio ne estas en la konstitucio de Usono. La dek kvara amendo de konstitucio diras ke "Ĉiaj homoj naskiĝitaj aŭ civitaniĝitaj (naturalized) en Usono kaj regita per la leĝoj de Usono (subject to the jurisdiction thereof) estas civitanoj de Usono kaj de la ŝtato en kiu ili loĝas."

NB: Mi tradukis "All" de Dek Kvara Amendo kiel "Ĉiaj" anstataŭ "Ĉiuj" ĉar la celo de la Dek Kvara estis fini la leĝojn de la Usona Sudo kiuj malpliigis la civitanecon de Usonoj de afrika deveno.

Zulidyan:Mi laboras kun tre graveda virino,...

???... Ĉu ĝemela gravedeco?

dombola:

Zulidyan:Mi laboras kun tre graveda virino,...

???... Ĉu ĝemela gravedeco?

Iuj virinoj estas gravedaj. Aliaj estas eĉ pli gravedaj...

squishy_mage:Ĉiaj homoj naskiĝitaj aŭ civitaniĝitaj (naturalized) en Usono kaj regita per la leĝoj de Usono (subject to the jurisdiction thereof) estas civitanoj de Usono kaj de la ŝtato en kiu ili loĝas.

Ĉu vi celis diri "naskiĝintaj" kaj "civitaniĝintaj" aŭ kion signifas "naskiĝitaj" kaj "civitaniĝitaj"?