Vinisus:

usonano78:Zardoz parolas!


Zardoz parolas al vi, liaj elektatuloj!
La pafilo estas bona!
La peniso estas malbona!
La pafilo pafas morton, kaj purigas la teron!
La peniso pafas semojn, kaj venenas la teron!
Iru kaj mortigu!
Zardoz parolis!

Bonege, gratulon! Mi diras: Iru kaj semu Esperanton, sed ne mortigu.

Estas "La mirinda sorĉisto de Oz": Wizard of Oz = Zardoz.

antoniomoya:

Vestitor:Mi ne interesas pri kreismo. Tiu estas la kerna de via citaĵo.

Do, laŭ via pensmaniero, vi devenas el iu karbona atomo.
Via fora antaŭulo estas do senviva materia aĵeto.
Kuriozaĵoj de la vivo!

Amike.

Ĉu estas ĝi pli sensenca ol la ideo ke nekonata 'inteligenteco' kreis ĉio el nenio? La sekvantoj de kreismo kritikas naturajn teoriojn kiu ili simple ne plaĉas kaj anstataŭ proponas la plej ridinda teorio kiel remeto.

Mi jam diris ke mi ne interesiĝis pri la rubo de kreismo. Ĝi estas malŝparo de vivo.

Vestitor:

antoniomoya:

Vestitor:Mi ne interesas pri kreismo. Tiu estas la kerna de via citaĵo.

Do, laŭ via pensmaniero, vi devenas el iu karbona atomo.
Via fora antaŭulo estas do senviva materia aĵeto.
Kuriozaĵoj de la vivo!

Amike.

Ĉu estas ĝi pli sensenca ol la ideo ke nekonata 'inteligenteco' kreis ĉio el nenio? La sekvantoj de kreismo kritikas naturajn teoriojn kiu ili simple ne plaĉas kaj anstataŭ proponas la plej ridinda teorio kiel remeto.

Mi jam diris ke mi ne interesiĝis pri la rubo de kreismo. Ĝi estas malŝparo de vivo.

Ni vere devenis el Kobol, laŭ mia pensado.

Vestitor:Ĉu estas ĝi pli sensenca ol la ideo ke nekonata 'inteligenteco' kreis ĉio el nenio?

Inteligento nur povas deveni el alia inteligento. Vi tion vidas ĉiutage kaj ĉiufoje iu infaneto naskiĝas. Sed, ĉu vi iam vidis ŝtonon aŭ beston donante naskiĝon al iu inteligenta?
Inteligento transdoniĝas, NE aperas hazarde.

Aliparte, kiu diris al vi ke nekonata inteligenteco kreis ĉion el nenio? El nenio? Pripensu: Se iam ajn estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio, nenio povus ekzisti nun. Sed, io ekzistas nun. Sekve, neniam estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio --tio estas, ĉiam ekzistis io.

Ĉu ne logike?

Amike.

Vestitor:Mi jam diris ke mi ne interesiĝis pri la rubo de kreismo. Ĝi estas malŝparo de vivo.

Rubo? Belega maniero respekti la aliulajn pensojn aŭ kredojn!
Tio iamaniere difinas vin.

Se vi fermas vian pordon al ĉiuj eraroj, vi lasos la veron ekstere.

Amike.

antoniomoya:
Inteligento nur povas deveni el alia inteligento. Vi tion vidas ĉiutage kaj ĉiufoje iu infaneto naskiĝas. Sed, ĉu vi iam vidis ŝtonon aŭ beston donante naskiĝon al iu inteligenta?
Inteligento transdoniĝas, NE aperas hazarde.

Aliparte, kiu diris al vi ke nekonata inteligenteco kreis ĉion el nenio? El nenio? Pripensu: Se iam ajn estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio, nenio povus ekzisti nun. Sed, io ekzistas nun. Sekve, neniam estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio --tio estas, ĉiam ekzistis io.

Ĉu ne logike?

Amike.

Ĉu logike?

En via unua alineo vi konkludas vian argumenton el la nescio de Vestitor: Sed, ĉu vi (=Vestitor) iam vidis ŝtonon aŭ beston donante naskiĝon al iu inteligenta?

Do via eldiro estas: Vestitor neniam vidis A, sekve A ne ekzistas.
Vestitor neniam vidis la urbon Bielefeld. Sekve, Bielefeld ne ekzistas.

Via "logiko" povas esti danĝera por vi mem! Vestitor neniam vidis vin. Sekve, vi ne ekzistas.

Eble Vestitor povas doni al ni liston de ĉiuj aferoj, kiujn li neniam vidis, por ke ni sciu, ke ili ne ekzistas.

Via argumento havas ankaŭ plian problemon: Mia edzino ja vidis ŝtonon donante naskiĝon al iu inteligenta. Nia filino estas inteligenta, kaj donante naskiĝon al ŝi mia edzino vidis la ŝtonojn de la vando de la naskĉambro de la hospitalo.

----

En via dua alineo vi antaŭsupozas, ke estas vera la konkludo "Se iam ajn estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio, nenio povus ekzisti nun." Tamen neniu scias, ĉu tiu eldiro estas vera aŭ ne. Kaj tie mem disfalas via logika kartdomo.

Mi argumentos same ((A → ¬B) ∧ B) → ¬A:
Se Vestitor estas anglo, li ne povas loĝi en Nederlando. Li ja loĝas en Nederlando. Sekve, li ne estas anglo.
Ankaŭ mi antaŭsupozis, ke "Se Vestitor estas anglo, li ne povas loĝi en Nederlando" estas vera same kiel vi.

Por ke via dua argumento validu, vi bezonos pruvi, ke estas vera "Se iam ajn estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio, nenio povus ekzisti nun".

nornen:Via "logiko" povas esti danĝera por vi mem! Vestitor neniam vidis vin. Sekve, vi ne ekzistas.

Vi scias, kiel mi, ke inteligento transdoniĝas, ne aperas hazarde, kaj ke ĝi neniam povus deveni el flugantaj mortaj atomoj. Pura komuna saĝo! Kaj se vi kredas la kontraŭon, mi malfacile vidas kial vi ne kredas je Dio. Dio estas pli rezonebla kaj kredebla teorio ol la alia.

nornen:Por ke via dua argumento validu, vi bezonos pruvi, ke estas vera "Se iam ajn estis tempo dum kiu ekzistis absolute nenio, nenio povus ekzisti nun".

Vi ankaŭ bezonos pruvi ke ĝi NE estas vera. Tute simple. Via argumento estas tiel vera aŭ malvera kiel la mia. Punkto.

Resume: Ĉu vi volas diri per via parolado ke el Nenio povas aperi ion?, ke la Nenieco povas naski ion?

Pardonu, sed mi neniam kapablis eltiri el mia poŝo naztukon kiun mi ne havas.

Via rezonado estas pli malfacile kredebla ol kredi je la ekzisto de Dio.

Vi ne povas pruvi vian aserton, samkiel religiemuloj ankaŭ ne povas pruvi la ekziston de Dio. Do, por mi, vi du estas egalnivelaj.

Aŭskultu, Nornen: Kiel diris la Etan Princon, “Tio esenca estas nevidebla por la okuloj”. La pruvo?

-Energio, kiu formas materion, estas nevidebla, neniu scias kio ĝi estas, nek de kie ĝi devenas.
-Spaco, kie ni moviĝas kaj vivas, estas nevidebla, neniu scias kio ĝi estas nek de kie ĝi devenas.
-Vivo, tio kio permesas al ni piediri sur la stratoj, estas nevidebla, neniu scias kio ĝi estas nek de kie ĝi devenas.
-Menso, tio kio permesas al ni pensi kaj rezoni, estas nevidebla, neniu scias kio ĝi estas nek de kie ĝi devenas.
-Personeco, tio kio permesas al ni havi mem-konscion kaj liberan volon, estas nevidebla, neniu scias kio ĝi estas nek de kie ĝi devenas.
K.t.p.

Fine, permesu scivolemon: Kial vi kaŝas vian tutan identecon al ĉiuj Lernu-uzantoj?

Tiu kiu kaŝiĝas, supozeble havas ion por kaŝi, ĉu ne?

Amike.

Ĉu rezonado estas supernatura?

Nia korpo ebligas al ni moviĝi. Ĉu nia movo estas supernatura? Se iu dubas, ke movo estas natura, tiu homo verŝajne estas aŭ stultulo aŭ ne tre inteligenta handikapulo.

Niaj okuloj ebligas al ni vidi. Ĉu nia vidado estas supernatura? Se iu dubas, ke vidado estas natura, tiu homo verŝajne estas aŭ stultulo aŭ ne tre inteligenta blindulo.

Nia cerbo ebligas al ni rezoni. Ĉu nia rezonado estas supernatura? Se iu dubas, ke rezonado estas natura, tiu homo estas verŝajne ĝisoste fantaziema, sendepende de ties kapableco rezoni.

Vikipedio:C. S. Lewis... Plej konata pro sia fantasto por infanoj (Kronikoj de Narnio) kaj multaj religi-filozofiaj verkoj, li ankaŭ verkis poezion kaj sciencfikcion.

Interesus min sciiĝi pri opinioj de legintoj de la libro, al kiu mi aludis - ne antaŭjuĝoj sen legado, jam bone konataj!

Videble, la intenco de mia antaŭa afiŝo ne estis respondi la peton de la faden-kreinto, nur partopreni la fadenon. Respondi al tiu peto nepre postulas legadon de la menciita verko, kaj tiu kondiĉo mi ne plenumas. Oni laŭvole pretervidu mian afiŝon. Simpla afero. Cetere, kvankam mia afiŝo estas apriora opinio kun provoka instigo al diskuto, laŭ mi ĝi restas faktoplena kaj taŭga. Kiel mi jam diris, mi ne pridubas la kapablon de rezonado de Lewis.

Mi ne kapablas legi ĉiun verkon pri tiaj aferoj, mia tuta vivo ne sufiĉos por fari tion. Feliĉe, ni jam havas multe da fidindaj fakuloj, kiuj informas pri tiaj temoj.

Miakomprene, la verko "Mirakloj" de C. S. Lewis estas trafa kritiko al David Hume tiurilate. Mallonge: kvankam Hume pravas, dirante ke oni ne povas pruvi miraklojn, li malpravas, dirante ke mirakloj ne okazas. Jen kial amaso da kredantoj je mirakloj laŭdegis tiun verkon de Lewis, tute neglektante la ceteron de la scienco. Ne surprize kaj bedaŭrinde, ĉar estas publike konate, ke la kritiko per tiu libro de Lewis al Hume estas trafa kaj honesta el scienca vidpunkto.

Mi certas, ke la legado de tiu verko de Lewis povas esti tre interesa kaj fascina. Malgraŭ, ke mi nek legis ĝin nek planas tion fari, mi legos kun intereso venontajn postlegadajn komentojn. Bonan legadon al vi ĉiuj!