Grown:Sed ĉu mi respondis vian demandon?

Mi ne scias, mi regardas kelkajn esperantajn paĝojn...

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Simbola_li...
https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Redaktomil...

Kiel oni rekte rigardus la fonton, anstataŭ rigardas per Flow?

Roch:

Grown:Sed ĉu mi respondis vian demandon?

Mi ne scias, mi regardas kelkajn esperantajn paĝojn...

https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Simbola_li...
https://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipedio:Redaktomil...

Aj, redaktomilitoj povas esti tiom amara. Ĉi-tie, estas nenio konkerebla, nek malvenkebla, do estas pli-malpli paca ĉi-tie. En vikejo, estas mala, kaj estas unu kontraŭ la alia, kaj kiu ajn estas la plej laborema aŭ la plej potencia, venkas.

Ankaŭ, mi ĵus trovis ion kian mi malŝatas: Labster, la homo kiu estas inter la homoj kiu mordumis min, eksponas la rolon de "Financial management", estanta la monon. Mi opinias ke Labster regas ĉion tie, kaj ne rezignos, do mi movu mian projekton al alian vikion. Kien la projekto iru? Oni bonvolu rekomendi novan gastigejon (wiki host site).

Labster:I'd just like to point out three things:

• (because pedantry seems to be the thing in this thread) It's "All The Tropes", not "allthetropes". Three words.
  
• There's a reason that no one writes poetry in Esperanto -- not enough shades of meaning. That reason is closely related to why few speak Esperanto.
  
• That I'm just going to mention Hitler now, because of Godwin's Law and we were already getting close.

Obĵeton. Tio estas tiom malrajta, tio estas malrajta epopee. Nu, mi scias ke tio estas nuraj vortoj sur komputilaj ekranoj, kaj ke tio ne estas aferkoncerna tute, kaj ke la fadeno komencis pri nur vikioj. Mi opinias ke la mundo iras genhenien. Ĉio nuntempe estas konflikto unu kontraŭ la alia, dum kia unu kaj la alia estas dum siaj anadoj al la sama teamo aŭ aro (read: infighting). Multe da la tabuojn aŭ normojn kiun obeis ne plu obeas, eĉ en la plej rajtaj kaj la plej malrajtaj stiuacioj. Neniu povas halti ilin - tio ne rajtigas, sed tiuj sociaj situacioj ekzistis antaŭ mi kaj ĉiu kiun mi iam ajn renkontis aŭ iam ajn renkontos naskiĝis, kaj ekzistos post mi kaj ĉiu kiun mi iam ajn renkontis aŭ iam ajn renkontos estos karmemora. La situacioj sambone estas eterna. Kion oni povas fari, ĉu ne? Mi scias kiom malgranda kaj malgrava estas mia sperto komparata al la mundo, sed kion mi diras estas vera ankoraŭ.

Ĉu oni saĝus demandi per tiu demandaro kaj movi la projekton al Referata?

Robkelk:(Undo revision 1448435 by Saline (talk) that edit muddies the waters and detracts from the point being made)

Ŝerce kaj devize, se oni povas montri ke la vero konfuzas, do konfuzu per la montro. Ŝerce kaj devize, se oni povas montri ke la vero malservas la punkton asertitan, do malservu la punkton per la montro. La vero estas tro granda konformi en propagandajn teknikojn. La akvojn trovas, kaj ili estas antaŭkonfuzita. La punkto aseritia sen la malservo estas lama, ĉar sen malservo, ion ajn laman povas krediĝi.

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Interro...

Kia falso tio estas?

Kiam mi estis en la mezlernejo, oni klarigis al mi (sed mi komprenis multe da jarojn poste) ke disertaĵo - ĉefe pri filozofio - devas enhavi almenaŭ 5 partojn:

1. Enkonduko
2. Tezo
3. Antitezo
4. Sintezo
5. Konkludo

La unua parto, enkonduko estas grava, ĉar ĝi klarigas al la legantaro pri kio temas, kaj kial la temo estas interesa aŭ grava. Kaze de lerneja ekzerco, estis malfacila por mi, ĉar kutime la demandoj ne interesis min, kaj tio kiu gravis por mi estis nur havi ne tro malbonan noton.

Sed tio estas grava, kiam oni volas prezenti ideojn al aliaj personoj. Post legado de kelkaj linioj, mi ŝatas kompreni kio ekzakte estas la demando, kaj kial ĝi povas interesi min aŭ estas grava por la aŭtoro. Tiu enkonduko devas uzi simplajn vortojn kaj paroli pri aferoj kiujn la leganto jam konas.

En la aliaj partoj, oni povas paroli pri pli kompleksaj ideoj, eĉ pri kiuj la leganto neniam aŭdis, kondiĉe ke la verkisto difinu la vortojn kaj klarigu la konceptojn.

Citaĵojn ( ligiloj ludas tiun rolon en ret-forumo) prefere estu uzataj por ebligi la kontrolon de la asertoj, ne por anstataŭi ilin, ĉar tio postulas kroman laboron de la leganto.

Altebrilas:Kiam mi estis en la mezlernejo, oni klarigis al mi (sed mi komprenis multe da jarojn poste) ke disertaĵo - ĉefe pri filozofio - devas enhavi almenaŭ 5 partojn:

1. Enkonduko
2. Tezo
3. Antitezo
4. Sintezo
5. Konkludo

La unua parto, enkonduko estas grava, ĉar ĝi klarigas al la legantaro pri kio temas, kaj kial la temo estas interesa aŭ grava. Kaze de lerneja ekzerco, estis malfacila por mi, ĉar kutime la demandoj ne interesis min, kaj tio kiu gravis por mi estis nur havi ne tro malbonan noton.

Sed tio estas grava, kiam oni volas prezenti ideojn al aliaj personoj. Post legado de kelkaj linioj, mi ŝatas kompreni kio ekzakte estas la demando, kaj kial ĝi povas interesi min aŭ estas grava por la aŭtoro. Tiu enkonduko devas uzi simplajn vortojn kaj paroli pri aferoj kiujn la leganto jam konas.

En la aliaj partoj, oni povas paroli pri pli kompleksaj ideoj, eĉ pri kiuj la leganto neniam aŭdis, kondiĉe ke la verkisto difinu la vortojn kaj klarigu la konceptojn.

Citaĵojn ( ligiloj ludas tiun rolon en ret-forumo) prefere estu uzataj por ebligi la kontrolon de la asertoj, ne por anstataŭi ilin, ĉar tio postulas kroman laboron de la leganto.

Ĉu vi diskutas persuadan skribon?

Ĉu mi saĝas redakti Esperantan Vikipedion refoje?

Nun laŭapere Vikipedio petas por pli mono. Ĉu ni donacu monon?

https://eo.wikipedia.org/wiki/Ŝanĝbrilanta_ĝeneralaĵo