Jxusteno:
Certe ri ne estas malpli facila ol la aliaj pronomoj

Kontraŭe en ĉirkaŭo kun bruo mi ofte ne povas aŭdi, ĉu iu diris "li" aŭ "ili" – "mi" aŭ "ni" (mi alie aŭdas bone). Nur eventuala adjektivo en la frazo malkovras, pri kiu temas. Estas bone, ke la espa enhavas tian ripetan informon.

Koro_Kokoro:
Kial estas lerni "ri", "ŝi", "li" kaj "ĝi" pli tre malfacila ol sole "li", "ŝi" kaj "ĝi"?

Mi jam eksplikis tion, sed mi ripetas kaj eksplikas iom pli: la esperantaj pronomoj estis pensitaj por esti lernataj kaj uzataj intuicie laŭ la uzado de pronomoj de multaj eŭropaj lingvoj. Kaj ĝis nun oni uzas ilin tiel. Se vi enkondukas alian pronomon por la tria persono kun neŭtra signifo vi ja ne povas lerni ilin intuicie ĉar tio tuŝas la uzadon de la pronomo li. Do, oni bezonus especifan eksplikon kaj bonan lernadon de la uzo de li kaj de la nova pronomo ĉar la signifojn de li ne malaperas el la lingvo, ili restas tie ĉar la lingvo havas tekstojn kaj aliajn registraĵojn, kiuj uzis la pronomon li laŭ la fundamenta gramatiko de Esperanto. Do, enkonduki tiun pronomon estas nek plibonigi la lingvon, nek faciligi la lernadon.

Plilarĝigi la fundamenton estas tute bone se oni ne damaĝas ĝin. Kaj ĉi-kaze okazas tion ĉar "ri" kreus konfuzon rilate al la uzado de "li".

Ĝis, Novatago (blogo / 7 + 1)

Nu, ri jam enkondukiĝis kaj ne detruis Esperanton. Estas tro malfrue paroli pri tio ke ĝi "komplikegigos kaj detruos Esperanton".
Estas personoj, por priparoli kiujn taŭgas nek ŝi, nek li, cetere tial oni bezonas la pronomon ri.

novatago:

Koro_Kokoro:
Kial estas lerni "ri", "ŝi", "li" kaj "ĝi" pli tre malfacila ol sole "li", "ŝi" kaj "ĝi"?

Mi jam eksplikis tion, sed mi ripetas kaj eksplikas iom pli: la esperantaj pronomoj estis pensitaj por esti lernataj kaj uzataj intuicie laŭ la uzado de pronomoj de multaj eŭropaj lingvoj. Kaj ĝis nun oni uzas ilin tiel. Se vi enkondukas alian pronomon por la tria persono kun neŭtra signifo vi ja ne povas lerni ilin intuicie ĉar tio tuŝas la uzadon de la pronomo li. Do, oni bezonus especifan eksplikon kaj bonan lernadon de la uzo de li kaj de la nova pronomo ĉar la signifojn de li ne malaperas el la lingvo, ili restas tie ĉar la lingvo havas tekstojn kaj aliajn registraĵojn, kiuj uzis la pronomon li laŭ la fundamenta gramatiko de Esperanto. Do, enkonduki tiun pronomon estas nek plibonigi la lingvon, nek faciligi la lernadon.

Plilarĝigi la fundamenton estas tute bone se oni ne damaĝas ĝin. Kaj ĉi-kaze okazas tion ĉar "ri" kreus konfuzon rilate al la uzado de "li".

Ĝis, Novatago (blogo / 7 + 1)

Laŭ mi, se "ri" nur estas uzata por paroli pri neduumuloj, ĝi estas tute taŭga.
Samkiel "iel" en la franca. Kial ne aldoni tion, se ĝi nenion ŝanĝigas? Ĝi estos kvazaŭ neniam uzata, sed tiuj, kiuj bezonas pronomon almenaŭ havos pronomon.

Zam_franca:Ĝi estos kvazaŭ neniam uzata, sed tiuj, kiuj bezonas pronomon almenaŭ havos pronomon.

Mi certas ke oni ne uzus ĝin nur tiel. Tamen, rilate al tio la problemo estas ke oni postulas la uzadon de tiu pronomo al ĉiu pro ideologio kaj mi ne akceptos tian trudon. Mi ne estas ano de tiu ideologio same kiel mi ne akceptas multajn aliajn ideologiojn, kaj mi simple ne uzos ĝin por paroli al / pri iu. Aldone, ĉar Esperanto ja havas pronomon ĝi krom la neŭtra signifo de la pronomo li, neniu bezonas tion en Esperanto. Kaj mi insistas, kial se Esperanto estas problemo por ili, ili insistas voli paroli ĝin? Mi ne komprenas, mi ne komprenos tion. Estas aliaj planlingvoj, kiuj adaptiĝas al ili. Ili uzu tiujn, kaj ne malhelpu Esperanton.

Enkonduki tion kaj similajn aferojn estas dialektigi la lingvon kaj tio ja estas pravigi kontraŭesperantistojn kaj detrui la lingvon. Tamen, mi simple ne plendus se ili nomus alie la dialektojn, ĉar tio ne povas havi nomon Esperanto.

Ĝis, Novatago (blogo / 7 + 1)

Zam_franca:

novatago:

Koro_Kokoro:
Kial estas lerni "ri", "ŝi", "li" kaj "ĝi" pli tre malfacila ol sole "li", "ŝi" kaj "ĝi"?

Mi jam eksplikis tion, sed mi ripetas kaj eksplikas iom pli: la esperantaj pronomoj estis pensitaj por esti lernataj kaj uzataj intuicie laŭ la uzado de pronomoj de multaj eŭropaj lingvoj. Kaj ĝis nun oni uzas ilin tiel. Se vi enkondukas alian pronomon por la tria persono kun neŭtra signifo vi ja ne povas lerni ilin intuicie ĉar tio tuŝas la uzadon de la pronomo li. Do, oni bezonus especifan eksplikon kaj bonan lernadon de la uzo de li kaj de la nova pronomo ĉar la signifojn de li ne malaperas el la lingvo, ili restas tie ĉar la lingvo havas tekstojn kaj aliajn registraĵojn, kiuj uzis la pronomon li laŭ la fundamenta gramatiko de Esperanto. Do, enkonduki tiun pronomon estas nek plibonigi la lingvon, nek faciligi la lernadon.

Plilarĝigi la fundamenton estas tute bone se oni ne damaĝas ĝin. Kaj ĉi-kaze okazas tion ĉar "ri" kreus konfuzon rilate al la uzado de "li".

Ĝis, Novatago (blogo / 7 + 1)

Laŭ mi, se "ri" nur estas uzata por paroli pri neduumuloj, ĝi estas tute taŭga.
Samkiel "iel" en la franca. Kial ne aldoni tion, se ĝi nenion ŝanĝigas? Ĝi estos kvazaŭ neniam uzata, sed tiuj, kiuj bezonas pronomon almenaŭ havos pronomon.

Ni observi la lingvan evoluon. Juĝante laŭ tio, kion mi vidas nun, mi povas diri ke la pronomo ri ŝajnas esti pli seksneŭtrala ol neduumula en kantoj, literaturaj verkoj, artikoloj kaj en la ĉiutaga lingvouzo (kiel ekzemple la angla ununombra they aŭ la sveda hen). Eble la situacio poste ŝanĝiĝos. Kio tuŝas la francan, eble (sed mi ne certas pri tio) la uzokampo de iel estas iom alia ol de they/hen/ri, ĉar en la franca estas gramatikaj genroj.

novatago:

Zam_franca:Ĝi estos kvazaŭ neniam uzata, sed tiuj, kiuj bezonas pronomon almenaŭ havos pronomon.

Mi certas ke oni ne uzus ĝin nur tiel. Tamen, rilate al tio la problemo estas ke oni postulas la uzadon de tiu pronomo al ĉiu pro ideologio kaj mi ne akceptos tian trudon. Mi ne estas ano de tiu ideologio, kaj mi simple ne uzos ĝin por paroli al / pri iu. Aldone, ĉar Esperanto ja havas pronomon ĝi krom la neŭtra signifo de la pronomo li, neniu bezonas tion en Esperanto. Kaj mi insistas, kial se Esperanto estas problemo por ili, ili insistas voli paroli ĝin? Mi ne komprenas, mi ne komprenos tion. Estas aliaj planlingvoj, kiuj adaptiĝas al ili. Ili uzu tiujn, kaj ne malhelpu Esperanton.

Enkonduki tion kaj similajn aferojn estas dialektigi la lingvon kaj tio ja estas pravigi kontraŭesperantistojn kaj detrui la lingvon.

Kiun "ideologion" vi malakceptas? Ĉu la fakton ke ekzistas neduumaj personoj? Sed tia malakcepto estas kontraŭ la interna ideo.


ĝi cela, il, elle (pour les animaux ou les choses) | it | es, dieses (von Thieren oder Sachen) | оно, это (о вещи или о животномъ) | ono, to (o rzeczy lub zwierzęciu)

Mi skribis tion ĉi sur alia fadeno sed mi pensas ke tio ĉi taŭgas ankaŭ al ĉi tiu fadeno:
Iam la Akademio oficialigis, ni diru, la sufikson -aĉ-, kvankam oni en multaj lingvoj facile elturniĝas sen aĉiganta afikso (se mi estus tiama Akademiano, mi kredeble voĉdonus kontraŭ ĝia oficialigo), sed ĝi oficialiĝis kaj Esperanto ne mortis, nek la parolantoj ĉesis kompreni unu la alian. Ankaŭ la pronomo ri estas uzata en la praktiko, estas vaste konata, kaj espereble baldaŭ la Akademio oficialigos ĝin post kiam venos novaj Akademianoj aŭ eble se la plejmulto de la nunuloj estos subtenemaj al la neduumuloj kaj progresemaj je aliaj aferoj.
Dum en la Akademio estas multe da tiaj uloj, la seksneŭtrala pronomo ri kredeble ankoraŭ ne oficialiĝos, sed neniu persono povas eterne esti Akademiano, ĉi tio nur postulas ke pasu iom da tempo.

GRAMMAR:5. The personal pronouns are: mi, „I”; vi, „thou”, „you”; li, „he”; ŝi, „she”; ĝi, „it”; si, „self”; ni, „we”; ili, „they”; oni, „one”, „people”, (French „on”).

Se vi uzas ununombran they, vi povas (tute "laŭfundamente"!) uzi ankaŭ ununombran ili, same kiel oni uzas ununombran vi

« la legantoj ne miru, ke ili trovos en la nacia traduko de diversaj vortoj en tiu ĉi libro (precipe en la angla parto) tute nekorektite tiujn samajn erarojn, kiuj sin trovis en la unua eldono de la « Universala Vortaro ». Mi permesis al mi nur korekti la preserarojn; sed se ia vorto estis erare aŭ nelerte tradukita, mi ĝin lasis en tiu ĉi libro tute senŝanĝe; ĉar se mi volus plibonigi, tio ĉi jam estus ŝanĝo, kiu povus kaŭzi disputojn kaj kiu en verko fundamenta ne povas esti tolerata. La fundamento devas resti severe netuŝebla eĉ kune kun siaj eraroj. La erareco en la nacia traduko de tiu aŭ alia vorto ne prezentas grandan malfeliĉon, ĉar, komparante la kuntekstan tradukon en la aliaj lingvoj, oni facile trovos la veran sencon de ĉiu vorto »

Mi supozas ke Zamenhof sciis nenion pri la ununombra they.
Kaj la uzo de la pronomo ili en la Ekzercaro de la lingvo internacia « Esperanto » estas ĝuste multenombra.