Frano:

Leopold65:Jes. Jen la jure ĝusta vortumo.

Dankon. Bonvolu doni ligilon al ci tiu vortumo.

Tio estas mia vortumo. Vi povas kontroli ĝin per iu ajn kvalifikita advokato (ne ukraina - post tiu klaŭno, pro la laŭleĝa klasifiko de la puĉo, iliaj kvalifikoj estas dubindaj)

Leopold65: Cetere mi petas vin ne organizi ĉi tie konkurson por la plej bona fantazio pri la temo! La deklaron, ke "la rusoj uzas partojn el lavmaŝinoj por fari raketojn", vi ne povas superi laŭ sensencaĵo.

Mi atendas la samon de vi.

Frano:Mi ne trovis, kiu deklaris militon en 1812? Aleksandro aŭ Napoleono Bonaparte?

Sed mi ne trovis la ekziston de UN en tiu tempo. Tamen, ne forgesu, ke ajna leĝo kaj reguloj validas ene de certaj tempoperiodoj. Kaj ili ne povas esti uzataj por argumentado, krom en diskutoj pri la tiama historio.

Leopold65:

Frano:Dankon. Bonvolu doni ligilon al ci tiu vortumo.

Tio estas mia vortumo. Vi povas kontroli ĝin per iu ajn kvalifikita advokato (ne ukraina - post tiu klaŭno, pro la laŭleĝa klasifiko de la puĉo, iliaj kvalifikoj estas dubindaj)

Vi mem ĵus petis ne organizi ĉi tie konkurson por la plej bona fantazio pri la temo.

Frano:Tiam en la plej simpla jura logiko, same kiel en la formala, el la vereco de la diraĵo "deklarante la militon, prezidento devas havi decidon de parlamento" tute ne sekvas la verecon de diraĵo "prezidento devas deklari la militon".

En via Konstitucio, ĉu la formulo "devas" aŭ "havas la rajton/povas"?

Похоже, что ребятишкам реально нравится гонять порожняки.

Leopold65:

Frano:Mi ne trovis, kiu deklaris militon en 1812? Aleksandro aŭ Napoleono Bonaparte?

Sed mi ne trovis la ekziston de UN en tiu tempo. Tamen, ne forgesu, ke ajna leĝo kaj reguloj validas ene de certaj tempoperiodoj. Kaj ili ne povas esti uzataj por argumentado, krom en diskutoj pri la tiama historio.

Alivorte via difino de milito (kaj, eble de SMO ?) estas relativa.
Dankon.

Saluton!

Metsis:Problemo estas, ke laŭ la reguloj de UN, sed unu lando oficiale deklaras militon kontraŭ lando, kiu estas membro de UN, ĉiuj aliaj membrolandoj havas rajton helpi la atakitan landon. Ĉar neniu volas batali minimume teorie kontraŭ la tuta mondo, oni ne plu oficiale deklaras militojn. Ĉi tial oni parolas pri krizoj, intervenoj, operacoj aŭ uzas aliajn pli malpli eŭferismaj terminoj.

La ĉefa problemo estas, ke en UN estas problemo de duobla normoj: kiam la agoj de iuj landoj, kiuj havas signojn de krimo, tute ne estas rimarkitaj, dum tiaj agoj de aliaj landoj estas intence falsitaj. Kaj la tuta situacio kun Ukrainio estis komencita de Usono por redistribui la financan merkaton. La malnova jura formuliĝo "rigardu, kiu profitas" sukcese funkcias en nia tempo.

Saluton!

Frano:

Leopold65:Tio estas mia vortumo. Vi povas kontroli ĝin per iu ajn kvalifikita advokato (ne ukraina - post tiu klaŭno, pro la laŭleĝa klasifiko de la puĉo, iliaj kvalifikoj estas dubindaj)

Vi mem ĵus petis ne organizi ĉi tie konkurson por la plej bona fantazio pri la temo.

Ĉu vi vere ne komprenas la diferencon inter fantazio, kiu ne povas esti kontrolita por la vero de la informo, kaj jura konkludo, kiu povas esti facile kontrolita de kompetenta juristo?

Frano:

Leopold65:Sed mi ne trovis la ekziston de UN en tiu tempo. Tamen, ne forgesu, ke ajna leĝo kaj reguloj validas ene de certaj tempoperiodoj. Kaj ili ne povas esti uzataj por argumentado, krom en diskutoj pri la tiama historio.

Alivorte via difino de milito (kaj, eble de SMO ?) estas relativa.

Bonvolu priskribi la bizaran kurson de via logiko, kiu permesis al vi tiri ĉi tiun konkludon!