Meddelanden: 38
Språk: Esperanto
Sxak (Visa profilen) 17 augusti 2009 12:23:31
tommjames:Tio estas ioma trosimpligo. Substantivo el verbo povas montri plurajn aferojn kiel ekzemple unu solan agon, aŭ la aferon kiu rezultas el la ago, ĝian manieron, aŭ la agon ĝenerale (la 'ado' sencon).Jes eble vi pravas, sed eĉ malgraŭ tio ekzistas amaso da aliaj ekzemploj de malĝusta vortfarado en Eo, ekz-le nomiĝi (substantiva raiko, sed nomiĝi ne estas iĝi nomo)
TureLLo (Visa profilen) 17 augusti 2009 20:09:23
jchthys:Mi pensas, ke oni povas forlasi la vorton ĉi, kiam oni ne komparas la for kaj la ĉi. Ekzemple, laŭ mi scio, oni povas diri, «Tio estas mia» (signifante la saman, kiel “Tio ĉi estas mia”).Kara amiko jchthys.
Mi demandas, ĉu oni tiel povas forlasi ankaŭ ajn: «Iu [ajn] estas bona por mi»?
Antaŭdankon pro la respondo!
Se iu ajn objekto estas en mia mano, mi diras:
--Ĉi tio estas mia!
Se gitaro estas en mia mano, mi diras:
--Ĉi tiU gitaro estas mia!
Se iu ajn objekto estas en la mano de la alia, mi diras:
--Tio estas mia!
Se la gitaro estas en la mano de la alia, mi diras:
--TiU gitaro estas mia!
Ĝis!
TureLLo (Visa profilen) 17 augusti 2009 20:30:59
Ekzemple:
Mi volas paroli al iu AJN homoj!... (Signifas ke mi volas paroli sammaniere al Paŭlo, Johano aŭ Dominika; estu ili junaj aŭ maljunaj, nigraj aŭ blankaj)! Apenaŭ estas grave ke mi parolu al ili!
Ĉu vi ĉiuj komprenis min?
Dankon!
TureLLo (Visa profilen) 17 augusti 2009 20:43:30
Frazo: Mia horloĝo falis ie AJN en la ĝardeno! (Tio signifas ke ĝi falis, mi ne scias se sub la rozarbo, inter la aliaj floroj aŭ ĉe la muro! Mi scias ke ĝi falis en la ĝardeno)!
Dankon!
tonymec (Visa profilen) 18 augusti 2009 03:34:52
Ŝak:[...] ekzistas amaso da aliaj ekzemploj de malĝusta vortfarado en Eo, ekz-le nomiĝi (substantiva raiko, sed nomiĝi ne estas iĝi nomo)Kaj?
Nu jes, nomiĝi estas iĝi nomata, ne iĝi nomo, same kiel fariĝi ne estas iĝi faro (sed farita), sidiĝi ne estas iĝi "sido" (sed sidanta), finiĝi ne estas iĝi fino (sed finita), ktp.
Vivanta lingvo (kontraŭe al iuj mortaj lingvoj kaj al iuj neniam vivintaj kunmetitaj lingvoj) ne estas algebro obeanta meĥanikajn regulojn. De la komenco, Esperanto estis destinata obei "la samajn regulojn de evoluo kiel ĉiuj homaj lingvoj". Enradikiĝintaj vortoj (kiuj neniam fariĝis "enradiko"
) havas tiun signifon, kiun la komunumo de Esperanto-parolantojn donis al ili. 
tommjames (Visa profilen) 18 augusti 2009 09:30:44
tonymec:Nu jes, nomiĝi estas iĝi nomata, ne iĝi nomo, same kiel fariĝi ne estas iĝi faro (sed farita), sidiĝi ne estas iĝi "sido" (sed sidanta), finiĝi ne estas iĝi fino (sed finita), ktp.La malsamo inter nomiĝi kaj viaj verboj (fariĝi, sidiĝi, finiĝi) estas ke la radiko nom' estas baze substantivo, kaj la aliaj estas baze verboj. Tial, strikte nomiĝi ja estas escepto, kiel diras Ŝak.
En la fruaj tagoj de Esperanto ne estis "radik-klasa sistemo". Tiu teorio estis aldonita al Esperanto kiam montriĝis ke la ideo pri "abstraktaj radikoj" ne povas funkcii, ĉar sen baza klaso ofte estas maleble determini la veran signifon de multaj morfologiaj funkcioj. Bedaŭrinde la klasa sistemo estis enkondukita kun la celo kiom eble malplej multe efiki la legeblecon de la jam ekzistanta literaturo, tial kutimaj formoj kiel nomiĝi retenas siajn signifojn, sed restas kiel escepto al la sistemo.
Ĉu estas granda problemo ke ekzistas tiuj esceptoj, mi dubas. Al mi ŝajnas ke ili estas malmultaj ke ĝenerale ne kaŭzas problemon por determini la signifojn de vortoj kiuj ŝanĝiĝas en morfologia funckio, do mi supozas ke ne estas tre ĝena afero.
Rogir (Visa profilen) 18 augusti 2009 11:17:04
tommjames (Visa profilen) 18 augusti 2009 12:30:54
Rogir:Kaj iĝi nomo ne tre sencas, tial nomiĝi konfuzas neniun.Mi konsentas. Ĉar iĝi nomo estas stranga ideo, nomiĝi por esti nomita estas klara, eĉ se la "strikta" signifo estas io alia, laŭ vidpunkto de la sistemo de radikaj klasoj. Mi ofte trovas ke aliaj esceptoj estas tiel klaraj en praktiko.