jan aleksan:

hermeso:

jan aleksan:

hermeso:

pikolas:Kial ne?

1dollar= 1vochdono . Kiel la donantoj kiuj donas la plej monon estas europanoj, tio volas diri ke estas la europanoj kiuj elektas la chefon de IMF.

Do ni donu malpli da voĉdonrajtoj al la malpli riĉaj landoj de Europaj Unio ĉu?

Kaj ni donu malpli da voĉdonrajtoj al regionoj de Francio malpli riĉaj

Jes, vi pravas. IMF estas kiel banko, tre granda banko, kaj la mono kiun donas la landoj estas akcioj.

Jes, kaj ĉar ni investis multe da monoj en koloniaj teritorioj dum kolonia tempo, estas tute logike ke estu francoj kiuj estru tiujn landojn

Mi ne komprenas pri kio, vi parolas, mi ne komprenas kial vi parolas pri kolonioj. IMF estas neliga kun kolonioj.

hermeso:
Mi ne komprenas pri kio, vi parolas, mi ne komprenas kial vi parolas pri kolonioj. IMF estas neliga kun kolonioj.

Mi volis montri al vi ke kion vi diras ne tiom sencas:

1- IMF ne estas banko (origine): ĝia originala celo estas garantii monan stabilecon. Kaj dum la lastaj dekjaroj tio signifis monan subtenon de ekonomioj kiuj spertas financajn malfacilaĵojn.
Konsekvence ĝi ne estas kiel vi diris bankon samkiel privatan bankon kies akcihavantoj estras. Ĝia celo ne estas gajni monon.

2- Se la ĝenerala direktoro de IMF estas eŭropano, estas ĉefe pro interkonsento inter Usono kaj Eŭropo. Tradicie la ĉefo de la monda banko estas usonano kaj tiu de IMF estas eŭropano. Usono estas la ĉefa kontribuanto al IMF se oni ne kalkulas Eŭropajn landojn kiel unu (tiel kiel estis kiam IMF kreiĝis en 1944), do logike proporcie plej ofte usonano.

3- Estas stulta ne doni pli da voĉdonrajtoj kaj/aŭ peti pli da kontribuoj al novriĉaj landoj. Meksiko kaj Brazilo ricevis helpon de IMF en la 1990aj jaroj, nun ili havas la financan staton por partopreni en ĝi. Ĉinio jam estas la 2a ekonomio de la mondo. Aliflanke eŭropaj landoj ne plu estas en tiom konforta stato (eĉ Francio).
Tio rezultas de kutimoj hereditaj de la post 2a mondmilita tempo, samkiel UN, kies konstantaj membroj estas la gajnintoj de la milito + Ĉinio

"1- IMF ne estas banko (origine): ĝia originala celo estas garantii monan stabilecon. Kaj dum la lastaj dekjaroj tio signifis monan subtenon de ekonomioj kiuj spertas financajn malfacilaĵojn.
Konsekvence ĝi ne estas kiel vi diris bankon samkiel privatan bankon kies akcihavantoj estras. Ĝia celo ne estas gajni monon."

Kial akcihanvantoj devus gajni mono? Ili faris kion ili volas pri ilia banko. Krome, IFM uzas procentajhoj, kiel la bankoj

"2- Se la ĝenerala direktoro de IMF estas eŭropano, estas ĉefe pro interkonsento inter Usono kaj Eŭropo. Tradicie la ĉefo de la monda banko estas usonano kaj tiu de IMF estas eŭropano. Usono estas la ĉefa kontribuanto al IMF se oni ne kalkulas Eŭropajn landojn kiel unu (tiel kiel estis kiam IMF kreiĝis en 1944), do logike proporcie plej ofte usonano."

Kaj do? Se la landoj europaj volas vochdoni kune kontrau Usono, tio estas ilia rajto. Tiel fonkcias IFM

"3- Estas stulta ne doni pli da voĉdonrajtoj kaj/aŭ peti pli da kontribuoj al novriĉaj landoj. Meksiko kaj Brazilo ricevis helpon de IMF en la 1990aj jaroj, nun ili havas la financan staton por partopreni en ĝi. Ĉinio jam estas la 2a ekonomio de la mondo. Aliflanke eŭropaj landoj ne plu estas en tiom konforta stato (eĉ Francio).
Tio rezultas de kutimoj hereditaj de la post 2a mondmilita tempo, samkiel UN, kies konstantaj membroj estas la gajnintoj de la milito + Ĉinio"

Relegante, estas vera ke Chino devus havis pli de povo en IFM lau ke mi komprenis pri la reguloj de IFM

hermeso:
Kial akcihanvantoj devus gajni mono? Ili faris kion ili volas pri ilia banko. Krome, IFM uzas procentajhoj, kiel la bankoj

Samlogike la landoj kiuj finance kontribuas malpli al Europa Unio devus havi malpli da voĉdonrajtoj. Kaj la regionoj de francio kiuj finance kontribuas malpli al la franca ekonomio (ekz. Centre kompare al Ile de France) havus ankaŭ malpli da voĉdonrajtoj. Sed ĝuste ne okazas tiel.

Oni devas kompreni ke helpi regionojn/landojn kiuj spertas malfacilaĵojn povus havi bonajn konsekvencojn en la futuro por tiu kiu donas: stabileco de la mona sistemo, vigleco de merkato kiu bonas por vendo de varoj, malpli da milita risko, ktp

hermeso:
Kaj do? Se la landoj europaj volas vochdoni kune kontrau Usono, tio estas ilia rajto. Tiel fonkcias IFM

Ne, mi ripetas: tio estas interkonsento. Ĝi ne estas sekreta, eŭropanoj kaj usonanoj interkonsentis: usonano estru la monda banko kaj eŭropano estru IMF.

"Samlogike la landoj kiuj finance kontribuas malpli al Europa Unio devus havi malpli da voĉdonrajtoj. Kaj la regionoj de francio kiuj finance kontribuas malpli al la franca ekonomio (ekz. Centre kompare al Ile de France) havus ankaŭ malpli da voĉdonrajtoj. Sed ĝuste ne okazas tiel."

Mi ne komprenas kion vi volas paroli pri Franco. En Franco, la vochorajdo estas per la numbro de uloj, char temas pri ekonomio, laboroj,impostoj, pensioj, ktp

"Oni devas kompreni ke helpi regionojn/landojn kiuj spertas malfacilaĵojn povus havi bonajn konsekvencojn en la futuro por tiu kiu donas: stabileco de la mona sistemo, vigleco de merkato kiu bonas por vendo de varoj, malpli da milita risko, ktp"

Mi ne komprenas pri kio vi skribas.

"Ne, mi ripetas: tio estas interkonsento. Ĝi ne estas sekreta, eŭropanoj kaj usonanoj interkonsentis: usonano estru la monda banko kaj eŭropano estru IMF."

Chefe char Usona, ne havas sufiche de vochoj por meti sia kandidato. Ekzemple por Lagarde, devis havi la vochojn de Chino, kaj de landoj
novrichaj, por ke shi estas chefo de IFM. Kaj same se usono donus kanditaton al IFM, versajne, li ne sukcesus pro li ne havus la vochojn de Europanojn. Krome, se la landoj novrichaj sin interkonsentigus, ili povus havi ilian kandidaton, kiu gajnus.