manu_fr:
[...] Espereble mi ege ŝokis vin samtempe, kara Alfonso, parolante pri viaj falantaj testikoj.[...]

Kial mi ŝokiĝu pro viaj stultaĵoj? Ili nur rakontas pri via propra mensa stato!

AlfRoland:

manu_fr:
[...] Espereble mi ege ŝokis vin samtempe, kara Alfonso, parolante pri viaj falantaj testikoj.[...]

Kial mi ŝokiĝu pro viaj stultaĵoj? Ili nur rakontas pri via propra mensa stato!

nun, li ekfariĝis lin mem psikologiisto : vere amuza !

Kaj denove,

antoniomoya:Mi bone konas la teorion de evoluado.

Vi eĉ ne ete komprenas ĝin.

antoniamoya: Sed mi nur diras ke tiu teorio ne klarigas ĈION.

Neniu diris ke ĝi klarigas ĉion.

antioniamoya:Ekzemple, kiel kaj kial la vivo aperis sur la Tero (kial oni ne observas tiun ĉi saman fenomenon.

Efektive tio estas bona ekzemplo de io kio ne estas inluzivata de la teorio de evoluado.

Oni ne scias precize kiel okazas. Mi jam antaŭe klarigis tion. Povas esti ke ĝi ankoraŭ 'ĉiutage' okazas, sed kompreneble tia primitiva pravivo havas neniun ŝanĉon kontraŭ la multe pli evoluinta vivo kio troviĝas nuntempe ĉie. Ni povas cetere facile toleri ke ekesto de vivo bezonas milionojn da jaroj, ne nur tagon.

antoniomoya:Ĉu ĝi okazis nur unu fojo? Tiuokaze, kial?).

Ne estas sciate. Eble ne, eble jes.

antoniomoya:Kiel en relative malmulte da tempo (ekde la ŝpruco de la vivo) aperis inteligentan homon.

Kvar miljardoj da jaroj ne estas 'multmulte' da tempo.

antoniamoya: Tio estas, kiel blinda evoluado (ne direktita per iu) povis tiel rapide, kaj sen deturnoj, konduki rekte al la homo?.

Tio supozas ke la homo estas ia celo. Tiel kompreneble ne estas. Krome mi ne scias kion vi celas kun 'sen deturnoj'. Pensu ekz. pri dinosaŭroj. Ili regis la mondon dum dekoj da milionoj da jaroj, estis neniu 'movo' al homaro tiam. Nur post kiam ili ŝance malaperis, antaŭ 65 milionoj da jaroj, mamuloj havis pli da ŝancoj kaj nur dekojn kaj dekojn da milionoj da jaroj post tio ekestis io kio iomete similis homon.

antoniomoya: Mi rezonas: Iu nedirektita evoluado, kiu funkcias per provo kaj eraro, ankoraŭ devus esti serĉanta sian celon: la homon (Kaj tiuokaze, kial la homon, kaj ne alian aĵon?).

La celo ne estis homo. Tio montras fortan miskomprenon pri ĉio.

antoniamoya: Kial mankas survoje tiom da perditaj ĉeneroj (ĉeneroj kiujn nuntempe oni scias ke neniam ekzistis, ĉar certaj bestoj naskis aliajn tute malsamajn bestojn-)

Tio ĉi tute simple ne estas vera. Neniu 'scias' ke neniam ekzistis kelkaj ĉeneroj (ekzempojn mi cetere petas). Eble ie kaj tie oni ne jam trovis fosiliojn. Rimarku ke estas miraklo ke entute foje besto fosiliiĝas, do ne postulu ke ĉiu individuo de la tuta historio postlasas fosilion. Povas esti ke evoluado ofte okazas en relative malgrandaj populacioj, en kiu estas malgranda ŝanco ke entute postrestas io ajn.

antoniomoya: Mi demandas min KIAL, en la pasinteco, okazis ke simio neinteligenta naskis iom inteligenta homon

Tio neniam okazis kaj la fakto ke jam la tioman fojon vi asertis la malon ankoraŭfoje montras ke vi komplete miskomprenas ĝin.

antoniamoya: KIAL tio okazis ununuran fojon

Do, tio eĉ ne unu fojon okazis.

Jen, mi denove respondis ĉiun vian demandon. Nun respondu kelkajn de mi, aŭ ĉu nun subite viaj lingvaj kapabloj pri tio ne plu sufiĉas?

Kiel mi komprenas la aferon la evoluteorio provas klarigi la evoluon de la specioj. Ĝi diras nenion pri la eventuala ekzisto de dio.

Estas tiuj kiuj kredas ke simila evoluo povus okazi sur pluraj el al miliardoj planedoj kiuj eble ekzistas en nia universo, sed la grandegaj distancoj de milionoj kaj pli da lumjaroj malebligas al ni tute kompreni tion. Ni ne scias pri tio.

cellus:Kiel mi komprenas la aferon la evoluteorio provas klarigi la evoluon de la specioj. Ĝi diras nenion pri la eventuala ekzisto de dio.

Tiel estas. Kvankam mi komprenas kaj pli malpli aprezas ke religiuloj ofte iom malemas akcepti tiun ĉi teorion, ĉar efektive estas tiel ke ne necesas loko por Dio dum la evoluado.

Pri vivo post la morto, la temo de la fadeno, la disonanco kun evoluado estas en mia takso eĉ pli granda. Samtempe havi kredon pri tio, kaj havi bonan komprenon pri la teorio de evoluado ne estas simple. Kvankam eblas, mi certas ke tio okazas. Sed mi pensas ke necesas iom malfacile fleksi sin. Do iusence mi ja aprezas la sintenon de Antonio, kiu simple elektis fuŝi sian komprenon de evoluado kaj akcepti ĉiun mensogon pri ĝi diskriatan de religiaj apologiistoj, por tiel almenaŭ ekhavi iel koheran vidpunkton. Mi supozas ke la pli logika konkludo tro malharmonias kun liaj kulturo kaj kreskiĝo. Mi kredas ke io tia estas konata kiel 'kogna disonanco', kaj do en si mem ankaŭ estas bone klarigebla.

miĥil:Jen, mi denove respondis ĉiun vian demandon. Nun respondu kelkajn de mi, aŭ ĉu nun subite viaj lingvaj kapabloj pri tio ne plu sufiĉas?

Pardonu, Michiel, sed mi skribis al Albis, ne al vi. Ĉiaokaze, dankon pro via ĝeno, sed mi ne intencas repreni tiun senfinan diskuton.

Ĉiam amike.

miĥil:
...
ĉar efektive estas tiel ke ne necesas loko por Dio dum la evoluado.
...

Ĉu ?
Kiel vi kreas vivon mem ĉiutage, amiko ?
Se vi havas infanojn, kiel vi donis vivon al ili, kaj ne produktis ... nur ŝtonojn ?
Ĉu vi konas sekreton de via propra spermo plej bone ol scientistoj, kiuj ankoraŭ ne scias, kiel vivo funciadas ? ?
Via scienco, kion ĝi atendas por montri, ke ĝi kapablas fari la samon ? Krei la vivon, amiko. Do, kreu tutsola, kaj vi eble havos kapablecon krei propran evoluadon, kiel iu dio.
Jen mi mirige nomos ĝin :
Evoluado de Miĥhil, ĉu bone ?
Kiel ni diris hieraŭ en tujmesaĝilo, scienco apenaŭ kapablas krei kelkmikro-gramoj de atomoj novaj en ĝia LHC (large Hadron Collider) en Ĝenevo, -interalie necesas kvanton da energio, apenaŭ imagebla por nur krei 1 atomo !!-do, ne esperu troan suksecon por kreado de la vivo...

Por la resto, vi ĉiam pravas, eĉ kiam ni babiladas en tujmesaĝilo kaj pruvas per A+B, ke vi eraras...
Do, kial kontinui ?
Vasta perdo da tempo, denove.

PS : Atendante, bonvolu komenti mian filmeton, estus interese havi vian vidpunkton pri tiu ekzemplo de vivo post morto...
Vidu, cirkaŭ la tablon, en la filmeto, estas plen da scientistoj, kaj ili nenion komprenas, pri kio okazas al tiu juna viro !

Estas ja konkreta temo. Sed preferble nei tion, kion li mem diras ?
"Mortoj uzas mian korpon por krei novajn pentrtabelojn, malgraŭ ke mi en mia reala vivo tute ne scipovas pentri"

Miĥil, vi diris, ke vi neniam vidis fantomojn ? Ke ne estas ripetitaj fenomenoj ? ah ah ah. Kial do ĉiam vi parolas, sen scii ? Kia granda malŝanco ! Vi nepre estas tro blinda "scientulo", kiu nenion "rigardas". Venu francien, muroj estas tre maljunaj kaj ja enhavas historiojn da fantomoj al rakonti !
Domaĝe por vi !

manu_fr:Kiel vi kreas vivon mem ĉiutage, amiko ?

Mi ne komprenas. Mi ne kreas vivon ĉiutage.

manu_fr:Se vi havas infanojn, kiel vi donis vivon al ili, kaj ne produktis ... nur ŝtonojn ?

Tiu temo estas tro komplika por klarigi ĉi tie. Mi rekomendus legi ie. Ekz. en Vikipedio

manu_fr:Via scienco, kion ĝi atendas por montri, ke ĝi kapablas fari la samon ?

Kial ĝi kapablu fari la samon? Sed ili tamen faros. Mi antaŭvidas ke ankoraŭ dum nia vivtempo ni legos en la gazeto ke sciencistoj sukcesis fari novan vivon en la laboratorio. Sed eĉ se ne, tio nur pruvas ke la afero estas iom pli komplika ol atendita.

manu_fr:Por la resto, vi ĉiam pravas, eĉ kiam ni babiladas en tujmesaĝilo kaj pruvas per A+B, ke vi eraras...

Tio estas insulto. Mi en la tujmesaĝilo ne eraris. Mi eĉ montris al vi, sed vi tiam tute ignoris mian montron ke simple temis pri misinterkompreno. Kaj eĉ se mi eraris., kiel tio aferkoncernas nun? Kompreneble mi foje diras ion stultan aŭ erare diras ion kion mi ne tiel celis. Eĉ eblas ke mi ŝanĝus mian opinion. Sed tio hieraŭ ne okazis. Sed nun vi eĉ revenas al tio, kaj prezentas ĝin kiel ian venkon por vi. Neniu povas kontroli, kaj laŭ mi simple ne estas vera. Kia infano vi estas?

manu_fr:Atendante, bonvolu komenti mian filmeton, estus interese havi vian vidpunkton pri tiu ekzemplo de vivo post morto...

Ĝi estas en la franca, do mi ne certas ke mi ĉion komprenis. Laŭ mi ni vidis ulon kiu kapablis imiti la pentraĵojn de mortintaj pentristoj. Oni aldonis bombaston, kaj apenaŭ bone montras kiel fakte okazas. Laŭ mi tre similas al iluziisto. Mi ne scias kiel ĝi rilatas al la morto. Neniel supozeble, sed bonvolu lumigi min...

miĥil: ...bonvolu lumigi min...

Mi timas : tutvane, do , prefereble ne. Vi tute ne kapablas aŭskulti aliajn vidpunktojn, ol la via. Vi apenaŭ legas, kaj tuj respondas... prenu tempon, amiko ! ne estas milito !

Espereble ĉi tie estas homoj, plej kapablaj ?

manu_fr:

miĥil: ...bonvolu lumigi min...

Mi timas : tutvane, do , prefereble ne. Vi tute ne kapablas aŭskulti aliajn vidpunktojn, ol la via. Vi apenaŭ legas, kaj tuj respondas..

Almenaŭ mi respondas. Pri la esencaj argumentoj kiujn mi faris en ĉi tiu fadeno mi ricevis neniun ajn kontraŭdiron. Do, oni aŭ ne legis, aŭ ne komprenis (mi pretus pluklarigi), aŭ simple ne scias kiel respondi. Mi anstataŭe precipe aŭdas 'mi ne havas tempon nun', 'estus vane al vi klarigi ion', 'mia lingvokapablo ne sufiĉus por tio', 'mi preferas paroli kun iu kun kiu mi samopinias' aŭ simple silenton. Kaj nun vi kulpigas min pri ne kapabli aŭskulti, min aŭskultis ĝis nun ankoraŭ neniu.

Nu, mi estas homo, eble mi foje iom incitiĝas pro la kompleta ignoro de ĉio kion mi diris kaj de la faktoj, kaj eble ne ĉiam plu paciencas precize kompreni ĉion kion oni diras. Pri tio mi pardonpetus. Sed se oni eĉ ne pretas helpi min korekti tion, tiam ja estas fino.

Sed nu ja, aliflanke, kiel oni restu serioza en kolegaro de fantomkredantoj kaj evoluad-negantoj. La muro de realignorado kaj misinformiĝo simple estas tro akuta por povi transgrimpi en tia ĉi komunikileto.