Поруке: 37
Језик: Esperanto
zan (Погледати профил) 16. септембар 2011. 00.55.53
Tio estas ankaŭ eksperimento, per kiu oni povas studi kiel ŝanĝiĝos artefarita lingvo en "natura" medio. Mi nomas ĉi tiun eksperimenton "novigema sekcio".
Alie mi volas eksperimenti, kiel funkcias artefarita lingvo kun fiksitaj reguloj kaj limigitaj vortoj. Mi nomas ĉi tiun "konservema sekcio".
Poste ni komparos la du, kiel diferenciĝas la du sekcioj. Ĉu tio ne interesas vin?
flipe (Погледати профил) 16. септембар 2011. 02.44.31
zan:Ĉu tio ne interesas vin?Mi ne partoprenas de la movado, sed mi pensas ke esperanto, ni devas lerni kiel Zamenhof instruis, uzinte algluanta skribo/interparolo maniero kaj poste lerninta novajn vortojn devenintaj de poezia evoluo.
Gilberto_ (Погледати профил) 16. септембар 2011. 03.56.01
Do dividi Esperanto?
darkweasel (Погледати профил) 16. септембар 2011. 05.15.35
La gramatiko estas jam nun plejparte neŝanĝebla kaj malgraŭ vanaj penoj ŝanĝi ĝin ĝi estas ankoraŭ plejparte sama kiel la gramatiko de 1887.
La vortaro devas tamen esti malfermita sistemo, alie Esperanto ne povas bone evolui. Evidente ankaŭ mi penas laŭeble uzi kunmetaĵojn anstataŭ neologismojn, por ke Esperanto restu facila - ni tamen ne devigu homojn fari tion.
Ryuuichi (Погледати профил) 16. септембар 2011. 05.17.16
Aldone, vi ankaŭ ne povas ŝanĝi aŭ malobei la Fundamenton, kiu estis kreita de Zamenhof por defendi Esperanton de la venontajn ŝanĝojn.
cellus (Погледати профил) 16. септембар 2011. 07.02.55
Sen ia scienca fundo mi havas la impreson ke la hodiaŭa esperanto diferenciiĝas de la lingvaĵo kiun skribis Zamenhof. La konstanta uzado de esperanto kunportos la ŝanĝojn, eĉ se oni ne tuŝos la fundamenton.
esocom (Погледати профил) 16. септембар 2011. 07.36.36
mallumcavio (Погледати профил) 16. септембар 2011. 12.13.16
esocom:La divido jam estas farita: ... amaso kiu skribas per iksoj.Oni povas uzi la ikso-sistemon pro facileco. La malbona afero estus se oni uzus ĝin por tute anstataŭi la ĉapelitajn literojn. Ĉu vi komprenas? Por mi, la ikso-sistemo estas pli taŭga ol la fundamenta ho-sistemo, sed la plej taŭga estas la "ĉapel-sistemo".
Krom la uzo de la ikso-sistemo, mi povus nomiĝi fundamentisma progresanto, pli bone ol konservemulo.
Ĝis!
darkweasel (Погледати профил) 16. септембар 2011. 12.23.33
mallumcavio:Miaopinie tio dependas. Mi uzas la h-sistemon, kiam mi skribas por homoj, kiuj finfine legos ĉion en tiu h-sistemo. Ĝi estas ja pli bela kaj pli facile legebla. Mi uzas la x-sistemon ekzemple en la Esperantlingvaj forumpartoj de lernu! (kiam mi ne povas tajpi verajn ĉapelitajn literojn), ĉar tie ĝi konvertiĝas aŭtomate al veraj supersignoj.
Oni povas uzi la ikso-sistemon pro facileco. La malbona afero estus se oni uzus ĝin por tute anstataŭi la ĉapelitajn literojn. Ĉu vi komprenas? Por mi, la ikso-sistemo estas pli taŭga ol la fundamenta ho-sistemo, sed la plej taŭga estas la "ĉapel-sistemo".
Komputiloj provantaj konverti la h-sistemon faros buŝaltejon el bushaltejo kaj fluĝavenon el flughaveno. Tial por aŭtomata konverto la x-sistemo estas pli taŭga.
mihxil (Погледати профил) 16. септембар 2011. 12.53.03
darkweasel:Miaopinie tio dependas. Mi uzas la h-sistemon, kiam mi skribas por homoj, kiuj finfine legos ĉion en tiu h-sistemo. Ĝi estas ja pli bela kaj pli facile legebla.Mi malsamopinias. Tekstojn en h-sistemo mi preferas tute ne legi. Mi simple pro pura naŭziĝo tuj klakas la butonon 'returnen'. Mi ne pensas ke simbolo 'x' iel malpli belas ol simbolo 'h'. Iks-kodita tekston mi legas pli malpli same facile kiel unikoditan tekston. Fakte mi eĉ emas konsideri la iksojn pli kodo ol ortografio, kaj la prezento kun ikso aspektas al mi preskaŭ nur tipara. Do tiele ankaŭ ne 'kontraŭfundamenta', ĉar tiu diras nenion pri komputilaj enkodigoj.