Paulinho:Senartifike ni asertas valoron de hodiaŭa scienco. Sed ĝi estas intelekta skemo aplikata al la materia realaĵo. Ĝi nenion diras pri nemateria realaĵo. Ĝi ne havas adekvatan epistemikan lokon.

Ne ekzistas distingo inter 'materia' kaj 'nemateria' realaĵoj. Ekzistas nur unu realaĵo. Kial oni insistu pri ekzisto de du nekonektitaj realaĵoj? Tio ne faras sencon. Realo ekzistas laŭdifine nur unu. Se ekzistus io 'nemateria' tiam ankaŭ tio estus subjekto de scienco kaj tiam estus simple parto de 'la' realaĵo.

Ne estas klare al mi cetere kion entute signifus 'nemateria', kiam temas pri al ekzisto de Dio. Ĉu fotono estas nemateria? Ĉu 'malhela energio' estas nemateria?

Eble io kia poemo, aŭ la imagata Dio ne estas 'materia', ĉar nur konceptoj. Se ni volas iri tien, tiam mi kompreneble samopinias. Jes, Dio ekzistas kiel poemo. Ambaŭ estas 'nemateriaj' fantaziaĵoj. Sed mi timas ke vi tion ĉi ne celas. Sed mi do absolute ne komprenas kion vi (kaj ĉiuj aliaj kun similaj diroj) ja celas kun tiu kontraŭstaro inter 'materia' kaj 'nemateria'.

qwertz:Mi opinas, ke spertojn estas iom da aksimece fiksas al tempo kiam oni faris tion spertojn.

Kion signifas 'aksimece'? Eble tio gravas por kompreni vian mesaĝojn, ĉar almenaŭ nun mi ŝajnas tute ne kompreni ĝin.

miĥil:

qwertz:Mi opinas, ke spertojn estas iom da aksimece fiksas al tempo kiam oni faris tion spertojn.

Kion signifas 'aksimece'? Eble tio gravas por kompreni vian mesaĝojn, ĉar almenaŭ nun mi ŝajnas tute ne kompreni ĝin.

Pardonu, estas "aksiomece" anstataŭ "aksimece".

Aksiomo (reta-vortaro.de)

Mi korektis ĉe 2011-11-01 11:30:13 .

qwertz:

miĥil:

qwertz:Mi opinas, ke spertojn estas iom da aksimece fiksas al tempo kiam oni faris tion spertojn.

Kion signifas 'aksimece'? Eble tio gravas por kompreni vian mesaĝojn, ĉar almenaŭ nun mi ŝajnas tute ne kompreni ĝin.

Pardonu, estas "aksiomece" anstataŭ "aksimece".

Aksiomo (reta-vortaro.de)

Mi korektis ĉe 2011-11-01 11:30:13 .

Bone, eble ankaŭ riparu la aliajn gramatikajn fuŝojn, kaj eble mi ankoraŭ iomete pli facile komprenus.

Sed eble mi aŭdacu jam reagi.

Mi ne parolis pri spertoj entute. Mi parolis nur pri la ritoj. Personaj spertoj ne multe interesas min. Almenaŭ ne ĉi-teme. Tio eble havu lokon ĉe psikologo, ĉe amikoj, aŭ simple nur ĉe oni mem. Cetere mi dubas ĉu instituta religio kiel katoliksmo multe atentas la personajn spertojn de siaj anoj. Sed mi povas erari, mi nur deflanke observis ĝin.

Cetere mi eĉ ne certas ke la ritoj religiaj vere estas tiom utilaj ke necesas trovi alternativon, sed almenaŭ tio estas diskutebla. Resume mi volis rimarkigi, reagante al la sugesto de Patrik, ke malhavo de religio ankaŭ kaŭzas malhavon de certaj ritoj kaj tradicioj, kaj tiuj eble ne estas apriore malhavindaj.

miĥil:
Cetere mi eĉ ne certas ke la ritoj religiaj vere estas tiom utilaj ke necesas trovi alternativon, sed almenaŭ tio estas diskutebla.

Bonega, ke vi rajtas alia persono diskuti vian tutpersonan opinion. Dankon.

qwertz:

miĥil:
Cetere mi eĉ ne certas ke la ritoj religiaj vere estas tiom utilaj ke necesas trovi alternativon, sed almenaŭ tio estas diskutebla.

Bonega, ke vi rajtas alia persono diskuti vian tutpersonan opinion. Dankon.

Mi vere ne komprenas kion vi diras. Mi eĉ ne vortigis opinion. Mi nur esprimis dubon, kaj proponis ke ni eble iom parolu pri tio ĉu ritoj kiajn havas religio estas utilaj, kaj ĉu ili estas anstataŭigindaj en sekulara, sendia mondo.

Sed nun vi denove reagas per apenaŭ komprenebla frazo ŝajne provante insulti min.

miĥil:
Mi vere ne komprenas kion vi diras. Mi eĉ ne vortigis opinion. Mi nur esprimis dubon, kaj proponis ke ni eble iom parolu pri tio ĉu ritoj kiajn havas religio estas utilaj, kaj ĉu ili estas anstataŭigindaj en sekulara, sendia mondo.

Pardonu, la sekulara socio jam estas realeco en plejaj landoj de Eŭropa Unio. Vi ankaŭ kaj evidente ne volas kompreni, ke religio estus parto de personan identecon. La tuta fadeno "Dio ne ekzistas" estas insultece. Kio vi pripensas paroli de sendian mondon? Tion espere neniam okazos.

miĥil:
Sed nun vi denove reagas per apenaŭ komprenebla frazo ŝajne provante insulti min.

Mi ne provante insulti vin.

qwertz:Vi ankaŭ kaj evidente ne volas kompreni, ke religio estus parto de personan identecon.

Ĝi estu parto de la 'persona identeco' de ĉiu kiu tion deziras. Tio al mi ne gravas. Tamen oni ne asertu ke religio provizas iun manieron priskribi la efektivan realon. Kvankam mi tion kompreneble ne malpermesas, sed mi ja esprimos mian kontraŭan opinion pri tio.

Fakto restas ke almenaŭ ĝi ne estas parto de ĉies persona identeco.

qwertz:La tuta fadeno "Dio ne ekzistas" estas insultece.

Se estas homoj kiuj estas insultataj de la vero, tiam tio precipe estas ilia propra problemo. Dio ne ekzistas. Tio estas fakto, ne insulto.

qwertz:Kio vi pripensas paroli de sendian mondon? Tion espere neniam okazos.

En multaj ĉirkaŭjaoĵ tio jam okazis. Mi pensas ke en progresema, maldekstreta intelektularo de okcidenta Eŭropo ateistmo pli malpli estas la normo.

Ke vi tion ne ŝatas ne gravas por mia demando. Mi nur volis demandi ĉu en tia mondo, en mondo de indivuoj kies 'persona identeco' ne enhavas religion, eble io mankas. Ne io kio rilatas al kompreno de la mondo, sed io kio rilatas al homaj rilatoj. Ŝajnas ke la ideo de mia demando tute maltrafis vin. Tio estas bedaŭrinda. Mi esperas ke aliaj ja komprenis.

@miĥil: Mi komprenas, ke vi deziras trovi la veron/realecon. Tion deziron estas la bazo de via diskuto/dubo. Mi konsentas, ke la vero/realecon ekzistas. Sed la tuta vero/realeco havas amase de informacioj, ke humana cerbo ne povas kunlabori. La vero enhavas tutaj de informacioj, kion oni teoriece povas sentas (speciale vidi kaj aŭdi). Multaj de personoj jam provas enhavigi tioj amaso de informacioj kunhelpe de drogoj al ilian cerbojn. Ili verŝajne estos freneze eterne. La homa cerbo havas naturan protektfiltrilon, kion oni ne nulŝaltus. Tion estas pruveble.

Mi estas samece kia ateisto.

Mi vivas laŭ "La veto de Pascal" (Pascal's wager). Ĝia celo esatas tio: Aŭ Dio ekzistas aŭ ne- malgraŭ la kredoj de iu ajn persono. Maleblas pruvi la ekziston aŭ neekziston. Sed, se mi volus veti, mi vetus ke Dio ekzistas, kaj mi faras tiun veton. Se mi eraras, mi perdos nenion. Se mi ĝustas, mi gajnas ĉion.