hilex:

bryku:

antoniomoya:
Se Dio ne estus tie, bonvolu imagi DE KIE vi estis aperintaj, DE KIE aperis la universo mem.
Amike.

La universo aperis de si mem, spontane. Ĉu vi ne aŭdis pri virtualaj partikloj? De kie ili venas? De la vakuo mem. La dio ne estas necesa por la universo.

Tiuj respondoj donas nur iluzion de la kompreno. "Spontane" estas same enigmo, kiel dio. Virtualaj partikloj enhavas tiom da mistero, kiel dio mem. Vakuo estas ne malpli mistera aĵo ol dio. La tutaj tiuj nomoj kreas la iluzion, ke ni kaptis la misteron de la universo. Ni nur ellernis fari utilajn por ni aĵojn. Tamen la komprenon de la tuto ni ne kaptis.

Scienco disvolviĝas per studado da realeco. Neniu scienculo diras, ke nia kono estas kompleta. Sed scienco donas logikajn respondojn por la fenomenoj de la naturo. Studante sciencon oni almenaŭ komencas iomete kompreni la universon. Studante la religion oni nenion scias pri la reala universo. Ĉion, kion vi legas en sanktaj skriboj, estas nur elpensaĵoj de niaj prauloj - Tero estas la centro de universo, homoj estas la plej alta kreitaĵo de dio, homoj havas animojn, sed animaloj tiujn jam ne havas, tial homo povas ilin buĉi laŭvole: ABSURDAĴOJ!. Kiel longe ekzistas inteligenta homo sur la tero? Kelke da dekoj de jarmiloj. Kiel longe ekzistas la tera naturo? 2 miliardojn da jaroj. Se ni komparus tiun periodon al tago, homo aperis kelkajn minutojn antaŭ la noktomezo. Se ni malaperus, la naturo estus nur feliĉa. Neniu senanima animalo faris tiom da malbono kiel pia, animhava, preĝanta al dio homo (homo homini lupus est).

mihxil:Estis jam , kaj denove estas tute klare ke vi nek komprenas sciencon, nek volas ĝin kompreni kaj preferas anstataŭigi ĝin per viaj propraj misinterpretoj kaj iluzioj. Mi hezitis eĉ uzi la vorton 'mensogoj', sed mi timas ke vi lavis vian cerbon tiom profunde ke eĉ mem estas konvinkita.

Aĥ! Ĉu vi estas denove tie? Mi jam komencis senti vian mankon!

Aŭskultu, ĉio-scianto: Tio kion vi diras estas NUR via limigita opinio.

Tiu kiu havas iluziojn estas vi, kiu eble kredas malsaĝe ke la Realo aperis el Nenio. Mi komprenas sufiĉe da scienco por scii ke ĝi havas neniajn respondojn al ĉefaj homaj demandoj.

Vi eble multe scias pri scienco, matematiko aŭ teknologio, sed vi scias absolute NENION pri filozofio aŭ religio. Tie, vi estas simpla nesciulo.

Via vero estas nur la via, sed ne estas la UNUNURA vero. Do lasu la aliajn serĉi kie kaj kiel ili volas. Eble estas vi kiu lavis vian cerbon tiel, ke vi nur havas ene senvivajn atomojn.

bryku:
Scienco disvolviĝas per studado da realeco. Neniu scienculo diras, ke nia kono estas kompleta. Sed scienco donas logikajn respondojn por la fenomenoj de la naturo. Studante sciencon oni almenaŭ komencas iomete kompreni la universon. Studante la religion oni nenion scias pri la reala universo. Ĉion, kion vi legas en sanktaj skriboj, estas nur elpensaĵoj de niaj prauloj - Tero estas la centro de universo, homoj estas la plej alta kreitaĵo de dio, homoj havas animojn, sed animaloj tiujn jam ne havas, tial homo povas ilin buĉi laŭvole: ABSURDAĴOJ!. Kiel longe ekzistas inteligenta homo sur la tero? Kelke da dekoj de jarmiloj. Kiel longe ekzistas la tera naturo? 2 miliardojn da jaroj. Se ni komparus tiun periodon al tago, homo aperis kelkajn minutojn antaŭ la noktomezo. Se ni malaperus, la naturo estus nur feliĉa. Neniu senanima animalo faris tiom da malbono kiel pia, animhava, preĝanta al dio homo (homo homini lupus est).

Mi ne neas la utilon de la scienco. Aldone mi mem estas fizikisto. Tamen mi bone komprenas nian kondiĉan komprenon de la naturo. Tamen eĉ estante en tiu kondiĉeco, ni mistere sukcesas en kreado de ĉiuj teknikaĵoj. Mi opinias, ke en tiu fakto troviĝas la plej granda danĝero por ekzistado de la homaro. Ni ĝis nun ne komprenas la sencon de la tuto.

Koncerne religion, mi komprenas, ke dum ĝia ekzistado ĝi tre multe distordiĝis de malkleraj kaj malsciaj homoj. Tamen la religion mem kreis ne ili. Ĉu multe da ni scipovas kompreni misterajn por ni tezojn en ĝia kodo? Dubinde. Se estus tiel, tiam ni ne diskutus pri tiu temo tie ĉi. Pluraj el ni estas inklinaj al laŭlitera percepto de la enhavo de ĝiaj libroj. Se ĝi preniĝas tiel, tiam, kompreneble, senco de la enhavo fariĝas ia frenezaĵo aŭ fantasto. Persone min interesas ne ĉiutaga vivo de religiuloj. Al mi estas interesa la kerno de la vero, kaŝita en fundamento de religio. Por tio oni devas fosi multe pli profunde, ol kutime oni faras tion.

Se iom pensi pri ke homo havas animon kaj besto ne, tiam povas malfermiĝi interesa afero, ke ekzistas diversaj animoj. Mi ne scias, kiel vortigi esperante hebreajn ideojn. Tamen mi penos. Kaj homo kaj besto havas animon, kiu nomiĝas nefeŝ. Tamen nur homo havas animon, kiu nomiĝas ruaĥ. Estas domaĝe, ke tie ĉi estas malmulte da spaco por klarigi la sencon de tiuj animoj. Tamen estas klare, ke tiu diferenco de animoj ne permesu mortigi bestojn nur laŭfakte de tiu diferenco.

Tre multe da interesaĵoj oni povas diri pri tio, ke Tero estas la centro de la universo, ktp. Ĉefe, oni ne necesas esti antaŭjuĝa por ke oni komprenu veran kernon de la scio en religia formo. Oni devas esti bonvola por la vera ekkono.

Por science elmontri ke Dio ne ekzistas necesus unue precize difini la fizikajn, kemiajn aŭ energiajn karakterizaĵojn de la supozata estaĵo Dio, kaj poste esplori la tutan universon. Ĉar oni ne povas elmontri la neekziston de Dio, la ideo ke “Dio ne ekzistas” estas kredo, same kiel estas kredo la ideo ke “Dio jes ekzistas”.

Guilllem:Por science elmontri ke Dio ne ekzistas necesus unue precize difini la fizikajn, kemiajn aŭ energiajn karakterizaĵojn de la supozata estaĵo Dio, kaj poste esplori la tutan universon. Ĉar oni ne povas elmontri la neekziston de Dio, la ideo ke “Dio ne ekzistas” estas kredo, same kiel estas kredo la ideo ke “Dio jes ekzistas”.

[url=/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html]Dio ne estas necesa[/url]

Guilllem:Por science elmontri ke Dio ne ekzistas necesus unue precize difini la fizikajn, kemiajn aŭ energiajn karakterizaĵojn de la supozata estaĵo Dio, kaj poste esplori la tutan universon. Ĉar oni ne povas elmontri la neekziston de Dio, la ideo ke “Dio ne ekzistas” estas kredo, same kiel estas kredo la ideo ke “Dio jes ekzistas”.

la du ebloj ne estas samrangaj. Vi ĉiam parolas pri dio, kiu estu jam tre detala fenomeno, ekz. personeco kun propra volo kaj inteligenteco, kreema kaj kreinta la teron same kun la estaĵojn jam en sia granda diverseco, amanta la homojn ktp.

(kial do li ne faris el ili jam perfektajn estaĵojn kiel ekz. la "anĝeloj", sed torturas ilin per malsanoj, katastrofoj, kadukiĝoj kaj mortoj. Ĉu ne ekz. vi, se vi produktas iun aferon, strebas laŭ viaj tutaj fortoj, ke ĝi estos plejeble bona? Kial do la dio estu kontentaj kun tiaj krudaj, neperfektaj estaĵoj kiel la homoj?)

Ne estas diskutinda, ke niaj pruvitaj scioj (scioj, ne kredoj!) havas breĉojn, sed la verŝajneco de tiu dio laŭ la modelo de homo estas tiom ridinde malverŝajne, ke tute ne valoras diskuti la fakton de tia dio, escepte pro la obstineco de la nepraj kredvoleguloj.

Kaj eĉ pli racion doloriga, sed tre religia, estas la argumentado, kiu iras ekzemple jen:

En la sciaro de la homoj estas breĉoj. Pro tio samseksamantoj ne rajtas edziĝi! (aŭ iuj aliaj "leĝoj").

Por mi la demando pri dio aŭ ne dio estas seninteresa. La neceso okupiĝi pri tiu fenomeno troviĝas nur en tiuj kredantoj, kiuj per ĉiuj fortoj volas neprigi ankaŭ nekredantojn al kondutoj, kiuj tiuj tute ne volas akcepti por si. (ne amori antaŭ sankta geedziĝo ktp., senti sin plej aĉaj krimuloj pro nekredo al dio kaj paradiso ). Kaj kiuj batalas por tio, ke tiaj kondutoj tute nepre fariĝu ŝtataj leĝoj por ĉiuj ajn.

Kial ili ne simple kredas kaj obeas siajn di-leĝojn mem kaj lasas la aliajn vivi en paco, laŭ la reguloj ekz. de la homaj rajtoj, kiuj estas sufiĉa koncepto por bona kunvivo inter homoj.

bryku:

Guilllem:Por science elmontri ke Dio ne ekzistas necesus unue precize difini la fizikajn, kemiajn aŭ energiajn karakterizaĵojn de la supozata estaĵo Dio, kaj poste esplori la tutan universon. Ĉar oni ne povas elmontri la neekziston de Dio, la ideo ke “Dio ne ekzistas” estas kredo, same kiel estas kredo la ideo ke “Dio jes ekzistas”.

[url=/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html]Dio ne estas necesa[/url]

Michio Kaku: Is God a Mathematician?
Dio estas simple alia vorto por tio, pri kio okupiĝas la scienco. Tamen, kiel multe pli vasta ideo, dio enhavas en si multe pli da nekonato ol la scienco povas permesi al si opinii pri tio nun.

hilex:

bryku:

Guilllem:Por science elmontri ke Dio ne ekzistas necesus unue precize difini la fizikajn, kemiajn aŭ energiajn karakterizaĵojn de la supozata estaĵo Dio, kaj poste esplori la tutan universon. Ĉar oni ne povas elmontri la neekziston de Dio, la ideo ke “Dio ne ekzistas” estas kredo, same kiel estas kredo la ideo ke “Dio jes ekzistas”.

[url=/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html]Dio ne estas necesa[/url]

[url=/watch?v=jremlZvNDuk]Michio Kaku: Is God a Mathematician?[/url]
Dio estas simple alia vorto por tio, pri kio okupiĝas la scienco. Tamen, kiel multe pli vasta ideo, dio enhavas en si multe pli da nekonato ol la scienco povas permesi al si opinii pri tio nun.

Simple: Ne, vi malpravas.

Se Dio ne ekzistas, kiu kantis na Holy Diver?

bryku:

hilex:

bryku:

Guilllem:Por science elmontri ke Dio ne ekzistas necesus unue precize difini la fizikajn, kemiajn aŭ energiajn karakterizaĵojn de la supozata estaĵo Dio, kaj poste esplori la tutan universon. Ĉar oni ne povas elmontri la neekziston de Dio, la ideo ke “Dio ne ekzistas” estas kredo, same kiel estas kredo la ideo ke “Dio jes ekzistas”.

[url=/news/science/science-news/7976594/Stephen-Hawking-God-was-not-needed-to-create-the-Universe.html]Dio ne estas necesa[/url]

[url=/watch?v=jremlZvNDuk]Michio Kaku: Is God a Mathematician?[/url]
Dio estas simple alia vorto por tio, pri kio okupiĝas la scienco. Tamen, kiel multe pli vasta ideo, dio enhavas en si multe pli da nekonato ol la scienco povas permesi al si opinii pri tio nun.

Simple: Ne, vi malpravas.

Ĉu tio estas via kredsimbolo? Vi povus rimarki, ke mi ne diras pri dio, kvazaŭ dio estas ulo. Veraj religiaj doktrinoj neniam konsideris dion kiel ulon. Oni povas diri, ke dio estas leĝo aŭ principo de estado. Nome tion la scienco penas ekkoni. Nur metodoj de antikva religio kaj nuntempa scienco estas diversaj.