AlfRoland:Se reinkarnacio vere okazas, ĉu nur por homoj aŭ ĉu eblas ke ankaŭ aliaj specioj renaskiĝas? Kaj se jes, ĉu okazas reinkarnacio inter diversaj specioj?

Mi kredas ke mi jam diversajn fojojn demandis similajn demandojn en ĉi forumo kaj eble eĉ jam eĉ ĉi-fadeno. Mi ne rememoras ke iam ili ne restis ignoritaj. Mi scivolas ĉu viaj tiel restos....

mihxil:
Pri ekzemple Stevenson ni legas ke li estas 'prenita serioza eĉ de kelkaj sciencistoj'. Tiuj 'eĉ' kaj 'kelkaj' ŝajnas al mi multodiraj.
Ĉiuokaze mi ankoraŭ ne komprenas kial vi ignoras la opinion de 99% de la fakuloj, kaj elektas, kiel amatoro, kredi la malgrandan elcentaĵon kiu asertas ion tute sensacian, sen proproni bonan mekanismon, sen klarigi kiel eblas. Kial? Kiu estas vi por juĝi la tutan fakon?

Mi devas admiri tiujn 'kelkajn sciencistojn' kun Stevenson! Ili certe sciis, ke tia ilia opinio ne plibonigos iliajn sciencajn famojn, sed videble tio ne gravas por ili tiom, kiom la temon!
Kaj ĉu kontraŭuloj? Ču via takso de skoro estas 99:1? Tio ne estas tiel malbone por ni Se oni konsiderus, ke duono da 'fakuloj' estas kiel vi - ili neniam studis libroj de Stevenson, sed scias, ke 'skoro' estas kontraŭ li kaj tio plej gravas por iliaj ekopinii . Duono da resto ne estas vere kontraŭuloj, ĉar por ili tio temo ne gravas, ili estas fermitaj en iliaj esploroj/temoj kaj vere ne scias, ke iu Stevenson ekzistas. Duono da resto opinias, ke Stevenson povas pravi, sed manko de tempo aŭ manko de volonto riski iliajn famojn baras ilin kreditigi verkon da Stevenson. Fina resto - pli malpli ankaŭ 'eĉ kelkaj' - estas vere kontraŭa fakuloj, kaj eble vera 'skoro' estas 50:50 .

Ne prenu miajn vortojn pri 'skoro' tro serioze ... Por mi 'skoro' ne gravas, kiel por vi. Se vera 'skoro' estus 99.9999 : 0,0001, mi ne povus devigi mem al opinio, ke vivo post morto neekzistas. Tiu fakto efektas tre multe mian vivon, kaj miaopinie estus tre malĝoje, se mia vivo estus bazita sur ia 'skoro' . Se ne 'skoron', do ĉion? Eble mian intuicion! . Simile kiel por mi estas videbla sen matematika pruvo, ke perpetua moviĝo ne povas funkcii, tiel por mi estas videbla, ke post nia materiala universo estas io pli...

ghibulo:Ču via takso de skoro estas 99:1?

Mi honeste ne scias precize. Mi simple celis 'vasta plimulto'.

ghibulo:
Duono da resto opinias, ke Stevenson povas pravi, sed manko de tempo aŭ manko de volonto riski iliajn famojn baras ilin kreditigi verkon da Stevenson.

Kial vi insistas insulti tutan fakon per dubi ilian sincerecon? Estas malfacile havi karieron en scienco des pli se oni deziras fariĝi absolute famega. Se vere li klare havus argumenton tiam tie troviĝas tute nova fako, kun la ligata eterna famo. Ne nur en psikologio, sed en multaj aliaj fakoj ankaŭ. Biologio, fiziko, preskaŭ je ĉiuj terenoj la leĝoj ŝajne estas malĝustaj kaj devas esti korektotaj, por havi lokon por iu senkorpa animo. Estas risko en tion investi, sed la gajno ankaŭ povus esti grandega. Estas iom mirige ke apenaŭ iu provas, ke ni aŭdis nenion seriozan el tiu kampo, des pli se iuj jam (laŭ vi) preskaŭ montris ke io malkovreblas ĉi tie. Iom spekulacii ke ĉiuj devas esti tre konservemaj kaj propable simple ne volas ŝati ion tian, aŭ ke eĉ estas ia komploto ke io tia ne povas esti malkovrota, estas pensmaniero kiun mi ne partoprenas.

ghibulo:Tiu fakto efektas tre multe mian vivon, kaj miaopinie estus tre malĝoje, se mia vivo estus bazita sur ia 'skoro' . Se ne 'skoron', do ĉion? Eble mian intuicion! . Simile kiel por mi estas videbla sen matematika pruvo, ke perpetua moviĝo ne povas funkcii, tiel por mi estas videbla, ke post nia materiala universo estas io pli...

Do bone, vi simple elektas kredi tion kio plej plaĉas al vi, tion kion vi volas esti vera. La efektiva realo ŝajnas tute ne gravi al vi, vi nur fidas al via 'intuicio'. Do, kial vi entute surscenigas tipojn kiajn Stevenson? Kial ŝajnigi ke via starpunkto estas iel racia?

mihxil:
Kial vi insistas insulti tutan fakon per dubi ilian sincerecon? ... Iom spekulacii ke ĉiuj devas esti tre konservemaj kaj propable simple ne volas ŝati ion tian, aŭ ke eĉ estas ia komploto ke io tia ne povas esti malkovrota, estas pensmaniero kiun mi ne partoprenas.

Sed Miĥel... vi legas frazoj kaj ne vidas signifojn. Mi do ne volis kiun ajn insulti, aŭ skribi pri 'komplotojn'! Mi nur volis montri, ke motivoj povas esti diversaj kaj eble ankaŭ kelka nesinceraj. Se vi volas neakcepti, ke inter scientistoj estas ankaŭ homoj, kiuj povas fali en nesincereco, bone, tio ne gravas por mia argumentado ... ĉiuj havis nur tute sincerajn motivojn (temo ne gravas por ili/ manko de tempo/ veraj kontraŭa fakuloj/ ion alian). Jes, mi skribis pri 'duonoj de resto', sed mi jam konas vian diskutomanierojn, kaj pro tio mi skribis "Ne prenu miajn vortojn pri 'skoro' tro serioze" kaj uzis miensimbolojn, sed tio ne helpis min multe .

mihxil:
Se vere li klare havus argumenton tiam tie troviĝas tute nova fako...

Mi vidas scienco kiel ilo, per kiu ni antaŭeniĝas kiel heliko (kompare niajn hipotezojn, kredojn, imagojn...), nur ne faru ekartojn. Se tiu helikon vidus ion tro malproksime, ne gravus por ĝi pensi pri 'tutajn novajn fakojn', ĝi scius, ke unue ĝi devus esplori ĉion proksime, poste ne tiom proksime... Kiam ĝi provus esplori tuj tion malproksime, ĝi ekartus, kaj ĝi ne estus jam scienco. Eble vi povas kompreni, kion mi volas diri per mian malspertan esperanton. Eble tion povas esti ankaŭ motivon, kial scienco ne interesiĝas pri nia temo.

mihxil:
Do bone, vi simple elektas kredi tion kio plej plaĉas al vi, tion kion vi volas esti vera. La efektiva realo ŝajnas tute ne gravi al vi, vi nur fidas al via 'intuicio'...

Mi ne konsentas, ke mia maniero per 'intuicio' estas malsupra ol viaj 'skoroj', en kioj vi uzas ideo 'kiu ne subtenas Stevenson, tiu tute malkonsentas lin' kaj kioj ankaŭ neestas ĉiam fidebla (ekzemple Einstein)! Male! Intuicio (kaj ne 'skoro' estas ordinara ilo, per kiu ankaŭ scientistoj atingas liajn rezultojn!

Kio damne signifas "skoro". Tiu vorto nek estas en ReVo nek en PIV?

AlfRoland:Kio damne signifas "skoro". Tiu vorto nek estas en ReVo nek en PIV?

Mi supozis ke 'poentaro' estis celita ('score' en diversaj lingvoj).

ghibulo:Intuicio (kaj ne 'skoro' estas ordinara ilo, per kiu ankaŭ scientistoj atingas liajn rezultojn!

Per intuicio neniu sciencisto atingas rezultojn. 'Intuicio' povus helpi trovi direktojn sed, finfine scienco temas pri eksperimentoj, aŭ kaze de matematiko eble pri pruvoj. Nur tiuj gravas. Intuicio kiu ne akordas kun la eksperimento estas senvalora. Eble ŝajnus ke irus pli rapide per intuicio, sed la direkto tre povus esti malĝusta, kaj ofte simple estas efektive malĝusta. Do finfine tute ne iras pli rapide.

mihxil:Per intuicio neniu sciencisto atingas rezultojn. 'Intuicio' povus helpi trovi direktojn sed, finfine scienco temas pri eksperimentoj, aŭ kaze de matematiko eble pri pruvoj. Nur tiuj gravas. Intuicio kiu ne akordas kun la eksperimento estas senvalora. Eble ŝajnus ke irus pli rapide per intuicio, sed la direkto tre povus esti malĝusta, kaj ofte simple estas efektive malĝusta. Do finfine tute ne iras pli rapide.

Mi ne asertis ke nur per intuicio. Vi pravas, intuicio helpas trovi direkton, kaj poste venas honesta ŝvitlaboro (matematio, eksperimentojn...) kaj kiam onia intuicio estas multe pli rapida ol 'heliko' de scienco, tiam mi havas nur la intuicio. Einstein havis ambaŭ spertecojn (intuicion subtenata kaj ankaŭ nesubtenata per pruvo).

Sed mi ne konsentas, ke intuicio nesubtenata per pruvo estas senvalora. Ĝi havas valoron por aŭtoro, kaj povas ankaŭ inspiri alian pliposte.

ghibulo:kaj kiam onia intuicio estas multe pli rapida ol 'heliko' de scienco, tiam mi havas nur la intuicio.

Ne, tiam ni havas nenion, krom severe malkoheran mondobildon. Ĉar kiel vi respondus la demandojn pri kiel funkcius reenkarniĝoj? Kiel via 'intuicio' ekzemple respondus la demandon de AlfRoland?

ghibulo:Einstein havis ambaŭ spertecojn (intuicion subtenata kaj ankaŭ nesubtenata per pruvo).

Mi ne scias ĉu estas bone atribui la geniecon de Einstein al 'intuicio'. Estis ekzemple neklarigita la ekperimento de Michelson kaj Morley, kaj li decidis - cetere inspirita de profunda kono pri la sukcesoplenaj teorioj de termodinamiko kaj elektromagnetismo - ke postulati konstantan lumrapidon eble gvidus al solvo. Li ne tiris tion el sia pugo. Ne estis ia svaga sento ke tiel devus esti. Ne, temis pri inteligenta dedukto el haveblaj faktoj kaj solvendaj problemoj, kaj persista kaj klara rezonado el tiu simpla postulato.

Do, li bazis sin forte je ekzistanta fakto, (decidis simple postulati ĝin) kaj li bone pensis poste. Ĉar tiu bazo estis evidente vera (kvankam ol oni ŝajnas absurda kaj malfacile akceptebla), en postvido ni apenaŭ bezonas miri ke la postaj eksperimentoj ĉiuj konfirmis lian teorion.

Eble ni eĉ ne komparu fuŝulon kiel Stevenson kun klarpensulo kiel Einstein, mi volus do sugesti...

AlfRoland:Se reinkarnacio vere okazas, ĉu nur por homoj aŭ ĉu eblas ke ankaŭ aliaj specioj renaskiĝas? Kaj se jes, ĉu okazas reinkarnacio inter diversaj specioj?

Se eblas rememori detalojn el antaŭa vivo, ĉu eblas utiligi sciojn oni havis en tiu vivo? Se iu ekzemple estis sperta matematikisto, ĉu vere necesas ke tiu lernu matematikon en sia nova vivo?

Atendante kompetentan respondon mi volas iom kompletigi la demandon.

Ĉu eĉ eblas reinkarnacio ekstertera? Eble tiu ĉi desegno
ne estas tiom absurda, kiom ĝi unuavide ŝajnas?