bildo:Ĉu vere uzando/neuzando de 'ci' estas fundamenta?

La singulara uzo de 'vi' estas fundamenta.

bildo:'Ci' estis en ĉiuj lingvoj ne hazarde.

Ĝi ne estas en ĉiuj lingvoj. Ĝi ekzemple mankas en la angla.

bildo:Per tabui 'ci' vi ne solvas la problemo, vi nur kaŝas ĝin.

La 'problemo' ne ekzistas. Kaj kio pri vorto por 'vi du' por 'vi kaj mi' por 'mi kaj iu alia sed ne vi'? Ekzistas lingvoj kiuj havas pronomojn por tio. Ankaŭ tiaj pronomoj estas 'utilecaj'. Kaj tio ne estas hazarde. Eble ni enkonduku antaŭ tiujn. Ankaŭ 'familiara vi'/'formala vi' ekzistas en multaj lingvoj. Tio evindente do ankaŭ havas utilon. Vidu ekzemple kion diris 'Remus' en la alia fadeno. 'Absurde' aŭ ne, la miskompreno okazos.

bildo:

darkweasel:Kaj se vi tiom ŝatas ci, uzu ĝin!

Dankon, darkweasel

Se plaĉas al vi diri 'plunko' anstataŭ 'seĝo', faru tion! Ne atendu tamen ke tio ankoraŭ estas la normala lingvo.

miĥil:

bildo:'Ci' estis en ĉiuj lingvoj ne hazarde.

Ĝi ne estas en ĉiuj lingvoj. Ĝi ekzemple mankas en la angla.

Mi skribis "estis". Ĝi estis en la angla. Kaj estas, sed ne uzata.

miĥil:
Se plaĉas al vi diri 'plunko' anstataŭ 'seĝo', faru tion! Ne atendu tamen ke tio ankoraŭ estas la normala lingvo.

Bonvolu ne koleri, miĥil. Mi neniam skribos 'ci' al vi.

bildo:

miĥil:

bildo:'Ci' estis en ĉiuj lingvoj ne hazarde.

Ĝi ne estas en ĉiuj lingvoj. Ĝi ekzemple mankas en la angla.

Mi skribis "estis". Ĝi estis en la angla. Kaj estas, sed ne uzata.

miĥil:
Se plaĉas al vi diri 'plunko' anstataŭ 'seĝo', faru tion! Ne atendu tamen ke tio ankoraŭ estas la normala lingvo.

Bonvolu ne koleri, miĥil. Mi neniam skribos 'ci' al vi.

mi respondas al ciuj kiuj' tranchas haron en kvar' chiam serchas la disighon rigardu kaj legu vere la fundamento antau diskuti por nur diskutachi : zamenhof donas respondon al via nova kverelo : mi scias li vivas en 'praagho' sed tamen li indikas vojon por solvi la uzadon de preskau chiuj demandoj kiuj vin alparolas.

persone mi ne shatas la ci vorto, kaj lia uzado por mi ne necesas. sed povas esti facila stato por sin distingi , singulari kiel estas normale kiam oni iom scias pli ol la najbaro, au kredas scii. ne forgesu ke zamenhof 'kreis' tiun lingvon por permesi al chiu kaj chiuj interkomprenighi kun alilandanoj alilingvanoj. do chesu pli malfaciligi la lingvon.

bildo: Mi skribis "estis". Ĝi estis en la angla. Kaj estas, sed ne uzata.

Tio estas sufiĉe stranga argumento. Ĝi praktike ne estas uzata, kaj praktike ne ekzistas. Mi ne komprenas kiel gravas kia ĝi estis. La tuta lingvo estis malsama antaŭ kvin cent jaroj, kiel tio koncernas la nunan situacion?

Bildo:Bonvolu ne koleri, miĥil. Mi neniam skribos 'ci' al vi.

Ah, des malpli bone. Vi do enkondukus 'ci' por certaj okazoj kaj 'vi' por aliaj? Kiel tio senchavas?

miĥil:Ah, des malpli bone. Vi do enkondukus 'ci' por certaj okazoj kaj 'vi' por aliaj? Kiel tio senchavas?

Evidente - al tiu, kiu ŝatas 'ci'. Sed mi esperas, ke kiam ajn la gramatiko klarigos al mi, kiel mi devas uzi 'ci', aŭ tute tabuos uzi ĝin.

ĉu nur mi ne komprenas kial estas tia problemo akcepti la faktojn tiaj kiaj ili estas?

darkweasel:ĉu nur mi ne komprenas kial estas tia problemo akcepti la faktojn tiaj kiaj ili estas?

Mi ne ŝatas tian nedeterminitan situacion. Ĉu ekzistas 'ci'? Unu diras "jes", alia diras "ne". Ĉu mi rajtas uzi ĝin? Unu diras "jes", alia diras "ne". Kiel mi povas uzi ĝin? Neniu scias. La Gramatiko estas leĝo. Nur ĝi povas respondi tiujn demandojn. (Se mi ne ŝatus 'ci', problemo ankaŭ por mi ne ekzistus. Sed ve, mi ŝatas.)

bildo:Mi ne ŝatas tian nedeterminitan situacion. Ĉu ekzistas 'ci'? Unu diras "jes", alia diras "ne". Ĉu mi rajtas uzi ĝin? Unu diras "jes", alia diras "ne". Kiel mi povas uzi ĝin? Neniu scias. La Gramatiko estas leĝo. Nur ĝi povas respondi tiujn demandojn. (Se mi ne ŝatus 'ci', problemo ankaŭ por mi ne ekzistus. Sed ve, mi ŝatas.)

Vi kreas problemojn por vi mem. La respondoj al viaj demandoj estas tre simplaj.

"Ci" ekzistas. Kompreneble ĝi ekzistas, ĉar ĝi estas en la Fundamento.

Vi rajtas uzi ĝin se vi volas. Kompreneble vi rajtas, ĉar ĝi estas en la Fundamento. Neniu diras ke vi ne rajtas.

Kiel vi povas uzi ĝin? Praktike ne ekzistas historia uzo de la vorto. Eĉ la Fundamento uzas ĝin nur unu fojon, en unu frazo, "Ci skribas"; tiu frazo estas akompanita de klarigo, anstataŭ „ci” oni uzas ordinare „vi”.

Do mankas klaraj reguloj por uzo. Pro tio la plej gravaj gramatikistoj de Esperanto konkludas, ke oni prefere ne uzu ĝin, ĉar povus esti malklareco kaj miskompreno. Estas preferinde uzi la vortojn kiuj havas klarajn signifojn.

Praktike en moderna Esperanto oni uzus "ci" nur por paroli pri ĝia uzo en aliaj lingvoj, do oni povus vidi ĝin en kunmetaĵoj kiel "ci-diri".

Neniu malpermesas ke vi uzu ĝin. Uzu ĝin, se vi volas! Sed la lingvo jam vivis tre bone dum preskaŭ 125 jaroj sen tiu vorto. La plejmulto de Esperantistoj decidis ke ili ne bezonas ĝin, kaj ili ne uzas ĝin, kaj eble eĉ ne konas ĝin. Vi uzu ĝin, sed ne surpriziĝu se aliaj personoj ne komprenos vin, aŭ eĉ miskomprenos vin kaj eĉ ofendiĝos, kiam vi uzos ĝin.

bildo:Mi ne ŝatas tian nedeterminitan situacion.

Nu la situacio estas sufiĉe determinita. Preskaŭ neniu uzas 'ci' en Esperantujo kaj estas tiel jam delonge. Do, plejmultaj homoj alkutimiĝis al tio, kaj ili senprobleme uzas 'vi'.

bildo:Ĉu ekzistas 'ci'? Unu diras "jes", alia diras "ne". Ĉu mi rajtas uzi ĝin? Unu diras "jes", alia diras "ne". Kiel mi povas uzi ĝin? Neniu scias.

Ni scias. Oni simple ne uzu 'ci'.

Ĝi estas tia malofta vorto, ke PAG (Plena Analiza Gramatiko) mencias ĝin nur en unu eta rimarkigo:

erinja:Neniu malpermesas ke vi uzu ĝin. Uzu ĝin, se vi volas! Sed la lingvo jam vivis tre bone dum preskaŭ 125 jaroj sen tiu vorto. La plejmulto de Esperantistoj decidis ke ili ne bezonas ĝin, kaj ili ne uzas ĝin, kaj eble eĉ ne konas ĝin. Vi uzi ĝin, sed ne surpriziĝu se aliaj personoj ne komprenos vin, aŭ eĉ miskomprenos vin kaj eĉ ofendiĝos, kiam vi uzos ĝin.

Ne. Dankon. Mi ne volas esti idioto. Se 'ci' estas vere ne uzinda, mi ne uzu ĝin. Mi agnoskas, ke vi (ĉiuj) enterigas ĉi tion vorton.