a hastingsi csata - 1066-ban Angliában / la batalo ĉe Hastings en 1066
Lech-mezei csata - 955-ben a mai Augsburg mellett / la balatalo sur la kampo de Lech
mi a hasonló, "párhuzamos" e kettő között? / kio estas simila, "paralela" en la du bataloj?

Ilyen kérdések érdekesek lehetnek magyarul nem tudó e-istáknak is és a kétnyelű leírás segítheti a nem hagyományos tanfolyamokkal, hanem érdekes példákkal akarnak tanulni...nemcsak a nyelvet.
Nemde?
/Tiaj demandoj povas esti interesaj ne nur hungare parolantaj e-istoj kaj la dulingva priskribo povas helpi tiajn komencantojn, kiuj volas lerni la lingvon ne per tradiciaj kursoj, sed per interesaj, praktikaj ekzemploj.
Ĉu ne?

Mi a közös a Mohácsi csata és mondjuk Napóleon valamelyik csatája között? Mindkét csatában ölték egymást az emberek és mindkettő felesleges volt, hiszen sem Szulejmán sem Napóleon nem tudta
megőrizni a meghódított területeket. A Hastingsi és a Lech mezei csata között időben kisebb volt a távolság, de ezekben is főleg az emberölés volt a közös. Itt viszont az egyikben a normannok megtartották a hódításukat, míg a másikban senki nem akart hódítani. Az ősmagyaroknak egyrészt az ellenség Magyarországtól való távol tartása, másrészt, mint minden háborúzó seregnek, a zsákmányolás volt a célja. Pont ennek a két csatának a párhuzamba állítása nem szerencsés.

tarpali:mi a hasonló, "párhuzamos" e kettő között? / kio estas simila, "paralela" en la du bataloj?

Mi a párhuzamos benne? Engem érdekel mindkét nyelven. Olvasva a hozzászólásod eszembe is jutott, hogy utána kellene nézni, vannak-é kétnyelvű könyvek eszperantóból is, nyelvtanuláshoz jól jönne.

Arra még emlékszem, hogy Augsburg véget vetett a kalandozásoknak, és úgy rémlik Hastings a szászok legyőzését hozta, s a normann uralmat Angliában.

Tervezel valahol ilyen párhuzam-sorozatot két nyelven, kedves tarpali? Engem érdekelne.

üdv

tigi5:

tarpali:mi a hasonló, "párhuzamos" e kettő között? / kio estas simila, "paralela" en la du bataloj?

Mi a párhuzamos benne? Engem érdekel mindkét nyelven. Olvasva a hozzászólásod eszembe is jutott, hogy utána kellene nézni, vannak-é kétnyelvű könyvek eszperantóból is, nyelvtanuláshoz jól jönne.
Csak a kétnyelvűség ragadott meg? A "párhuzamrrül nincs véleményed?
/ Nur la dulingveco kaptis vin? Pri la "paraleloj" vi ne havas propran opinion?

Arra még emlékszem, hogy Augsburg véget vetett a kalandozásoknak, és úgy rémlik Hastings a szászok legyőzését hozta, s a normann uralmat Angliában.

Tervezel valahol ilyen párhuzam-sorozatot két nyelven, kedves tarpali? Engem érdekelne.

üdv

Nem tervezek - jelenleg ? - hasonló kétnyelvűt indítani, de várom, hogy más megtegye. / Mi ne planas - nuntempe - sed mi atendas, ke aliulo faru.

tasreka:Mi a közös a Mohácsi csata és mondjuk Napóleon valamelyik csatája között? Mindkét csatában ölték egymást az emberek és mindkettő felesleges volt, hiszen sem Szulejmán sem Napóleon nem tudta
megőrizni a meghódított területeket. A Hastingsi és a Lech mezei csata között időben kisebb volt a távolság, de ezekben is főleg az emberölés volt a közös. Itt viszont az egyikben a normannok megtartották a hódításukat, míg a másikban senki nem akart hódítani. Az ősmagyaroknak egyrészt az ellenség Magyarországtól való távol tartása, másrészt, mint minden háborúzó seregnek, a zsákmányol/s volt a célja. Pont ennek a két csatának a párhuzamba állítása nem szerencsés.

Csak az emberölés a közös? /Nur la homomortigo estas komuna?
Volt olyan csata, amelyben nem ölnek? / Ĉu estis tia batalo, kie neniu mortigis?
A hódítás - a másik fél legyőzése - nem közös jellemzŐ / La konkero -la venko de la alia flanko - ne estas komuna signifo?
Szerintem a legfontosabb párhuzam - amit sajnos nem tanítank - hogy mindkét csatában az ellenfeleknek volt miért hálásnak lenni egymásnak. /Laŭ mi la plej grava paralelo estas - kio bedaŭrinde ne estas instruita - ke en la ambaŭaj bataloj la kontraŭuloj havis ion, por kio ili devintus esti dankemaj al la alia flanko.
Mi volt az? Várom, hogy valaki megírja ezt is.
/Kio estis tio? Mi atendas, ke iu skribu ankaŭ tion.

tarpali:
Szerintem a legfontosabb párhuzam - amit sajnos nem tanítanak - hogy mindkét csatában az ellenfeleknek volt miért hálásnak lenni egymásnak. /Laŭ mi la plej grava paralelo estas - kio bedaŭrinde ne estas instruita - ke en la ambaŭaj bataloj la kontraŭuloj havis ion, por kio ili devintus esti dankemaj al la alia flanko.

Nehéz olyasmit tanítani, amit magunk sem tudunk.

tarpali:
Mi volt az? Várom, hogy valaki megírja ezt is.
/Kio estis tio? Mi atendas, ke iu skribu ankaŭ tion.

Ha senki sem tudja, azért elárulod majd?

A Lech mezei csata önmagában kevés volt az államalapításhoz. A kalandozások még tartottak utána is néhány évtizedig. Kellett két nagy történelmi személyiség. Géza fejedelem és István király. A kritikus történelmi helyzet sokszor teremt nagy történelmi személyiségeket, de nem mindig. Erre nincs semmiféle törvényszerűség. A nándorfehérvári csata előtt volt egy Hunyadi Jánosunk, a mohácsi csata előtt, bár nagyon kellett volna, nem volt ilyen.
Ha a magyarok száz évvel korábban, vagy száz évvel később jönnek, nem lett volna esélyük a honfoglalásra. Ha előbb jönnek, egy erős avar birodalommal találják magukat szembe, ha később, a szlávok és a németek teljesen belakták volna a földet és valószínüleg, mint a bolgár-törökök, beolvadtunk volna az itt élő népekbe.
Én, mint hívő ember hiszek benne, hogy a megmaradásunk vagy eltünésünk az Isten szándékán múlik.

tigi5:

tarpali:
Szerintem a legfontosabb párhuzam - amit sajnos nem tanítanak - hogy mindkét csatában az ellenfeleknek volt miért hálásnak lenni egymásnak. /Laŭ mi la plej grava paralelo estas - kio bedaŭrinde ne estas instruita - ke en la ambaŭaj bataloj la kontraŭuloj havis ion, por kio ili devintus esti dankemaj al la alia flanko.

Nehéz olyasmit tanítani, amit magunk sem tudunk.

tarpali:
Mi volt az? Várom, hogy valaki megírja ezt is.
/Kio estis tio? Mi atendas, ke iu skribu ankaŭ tion.

Ha senki sem tudja, azért elárulod majd?

A párjuzam, amiért mindkét nemzet hálás kellene legyen a másiknak:
1. a magyarok olyan súlyos vereséget szenvedtek (vezéreiket négyfelé vágva tüzték ki városok falára és néhány harcost úgy küldték haza, hogy levágták orrukat és fülüket: ők voltak a búsmagyarok (L. Szabó Magda: Az a szép fényes nap)
2. A németek csak úgy tudták legyőzni a kalandozó magyarokat, hogy minden - addig szembenálló törzsük, nemzetségük összefogott II.Ottó vezetése alatt.
/La paralelo estas, pro kio ambaŭ nacioj devintus esti dankema al la aliu:
1. la hungaroj suferis tian grandan perdon /la estroj estis tranĉitaj en kvar pecoj kaj metite sur la muroj de la urboj; kelkaj el la batintuloj estis sendita hejmen kun tranĉita nazo kaj oreloj. Ili fariĝis la "malĝojhungaroj /menciitaj ankaŭ en la dramo de Magda Szabo: Tia bela, luma tago/.
2. La germanoj povis venki kontraŭ la "aventuradaj" /rabantaj/ hungaroj, ke ĉiuj de la nacioj, triboj konspiris, kiuj ĝis tiam estis kontraŭ unu al aliu - kun la estro Otto II.

sanyi967:
A párjuzam, amiért mindkét nemzet hálás kellene legyen a másiknak:
1. a magyarok olyan súlyos vereséget szenvedtek ...

Köszönöm.
Azt értem, hogy hálásak lehetünk a súlyos vereségért, mert végül is ez indított el az államiság útján. Gondolod, hogy a szászoknak sem jött volna össze "Anglia", ha a normannok nem hódítják meg őket?

sanyi967:
2. A németek csak úgy tudták legyőzni a kalandozó magyarokat, hogy minden - addig szembenálló törzsük, nemzetségük összefogott II.Ottó vezetése alatt.

Tornáztatom az agyamat, hátha felrémlik. A szászok nem fogtak össze a normannok ellen?
És hol itt a hála? Hogy példát mutattak az összefogásra? De akkor a szász-normann esetben ki fogott össze (és kivel)?

Ezt a hála dolgot még emésztenem kell, no.

üdv

Hálásak lehetünk, hogy bemutatót kaptunk a nyugati civilizációból. A primitív, elmaradott magyarok nem szokták a védekezésre képtelen ellenséget megcsonkítani. A magyarok súlyos vereségéről az elfogult nyugati krónikások tudósítottak.
Valójában megváltozott a külpolitikai helyzet. Ha a magyarok megnyerik a csatát, akkor is abbamaradtak volna a kalandozások, mert a magyarok mindig két torzsalkodó uralkodó egyikének hívására, annak szövetségeseként érkeztek. A vereség valóban súlyos volt, de nem annyira, ahogy egyes krónikások próbálják beállítani. Ezt a párhuzamot történelmietlennek tartom. Egy változásnak mindig több, egymást kiegészítő oka van.