Miĥil,

Viaj kredoj je makroevoluado estas la rezulto de via persona filozofio. Kiam mi metis ligilon al video en Vimeo pri la ekzisto de Dio kaj eĉ tradukis ĝin en unu el la fadenoj, vi ankoraŭ rifuzas konfesi vian eraron. Vi uzas cirklan sofismon por atingi vian konkludon pri la ekzisto de Dio.

Lasu tiun ĉi junan knabinon instrui al vi denove.

La teorio de makroevoluado estas grava por vi ĉar tiu ĉi teorio estas grava parto de via kredsistemo. La teorio de makroevoluado ne estas grava por mi. Mi povas kredi ĝin aŭ malkredi ĝin kaj miaj religiaj kredoj ankoraŭ ne ŝanĝiĝas. Metropolito Kallistos Ware estas ortodoksa episkopo kaj li kredas je la teorio de makroevoluado. Nia sacerdoto eĉ kredas je la teorio de makroevoluado. Mi ne kredas je tiu teorio. Ekzistas tro multaj problemoj pri ĝi, miaopinie. Mi kredas je mikroevoluado tamen. Darwin observis tion.

Mi montris problemojn pri la teorio de makroevoluado. Pye montris kelkajn problemojn. Ĉu vi spektis la videon?

Ĉio, Kion Vi Scias, Estas Malprava

La dua kromosomo en homoj ne estas metacentra. Mi divenas ke vi neniam spektis la videon kaj neniam legis la elĉerpaĵon de la artikolo en Wikipedia. Vi havas neniun respondon. Tial, vi argumentas senracie kaj nomas kredantojn stultuloj kaj idiotoj.

Legu sub "Metacentric."

Vi ne povas ekspliki la originon de vivo. Sciencistoj efektive ne povas ekspliki la originon de vivo ankaŭ. La Miller-Urey eksperimento ne pruvas kiel vivo komenciĝis. Ekzistas multe da sciencistoj kiuj kredas je la ekzisto de Dio. Tiu temo ne estas scienca temo. Tio estas temo de filozofio kaj religio.

Domaĝe ke vi ne povas pensi ekstere de via ateista kredsistemo. Ankaŭ domaĝe ke vi kredas tiom da multaj aferoj sen la ekzamendo de ili plidetale.

Feliĉan Novan Jaron,
Stefano

Stefano888:Miĥil,

Viaj kredoj je makroevoluado estas la rezulto de via persona filozofio. Kiam mi metis ligilon al video en Vimeo pri la ekzisto de Dio kaj eĉ tradukis ĝin en unu el la fadenoj, vi ankoraŭ rifuzas konfesi vian eraron. Vi uzas cirklan sofismon por atingi vian konkludon pri la ekzisto de Dio.

Lasu tiun ĉi junan knabinon instrui al vi denove.

Stefano, mi rigardis tiun video. Mi povas certigi vin ke nek Miĥil nek iu ajn aĉa scientisto estas viktimo de tia cirkla logika eraro. Ha! La video tre amuzas pensantojn. Je 1:46m ŝi 'logike' argumentas ke se la solvo ne estus naturo do 'logike' devus esti 'supernatura'! Tiu si mem estas logika eraro - legu iun libron pri logiko kaj vi povas kompreni por vi mem. La video estas ŝerco.

Stefano888:Mi montris problemojn pri la teorio de makroevoluado.

Kial vi ne ŝatas makroevoluado? Mi ne komprenas. Esence, mak-evo estas la amasiĝa efekto de mik-evo post tempe. Ĉu vi akceptas mik-evon sed ne mak-evon? Huh? Ĉu iu (ebla supernatura) forto haltas ĝin antaŭ la naturo povus tro ŝanĝi? Multaj empiria atestoj apogas Mik-evon - kial fermi la okulojn? Kio estas la granda problemo?

Tio ne estas demando de 'persona filozofio' kiel vi diras. Se sufiĉaj studoj montris pruvojn ke ekzistas naturan (au eĉ supernaturan) meĥanismon, tiu, kiu haltas la evoluadon post iom da tempo do mi povus kredi. La scientistoj kredus ĝin. Funkcias tial - nomas lernadon. Miĥil (mi kredas) kaj aliaj ne estas limiĝi pro religia dogmo kaj povas lerni kaj ŝanĝi.

Stefano888:Vi ne povas ekspliki la originon de vivo. Sciencistoj efektive ne povas ekspliki la originon de vivo ankaŭ.

Atendu mia amiko, la tago venos. Baldaŭ aŭ post jarcentoj ĝi venos.

Stefano888:Domaĝe ke vi ne povas pensi ekstere de via ateista kredsistemo. Ankaŭ domaĝe ke vi kredas tiom da multaj aferoj sen la ekzamendo de ili plidetale.

Ha! la poto diras ke la bolkruĉon nigras! Scienco ekzamenas kaj esploras kaj ekzamenas ankaŭ pli kaj pli kaj pli detale por apogi aŭ malapogi iliajn teoriojn. Ili neniam kredas liajn kolegojn sen intensa pruvo. Fola video de vortoj ne sufiĉas.

Ne konfuzi fido kaj kredo por pensado. Estas vi kiu ridas surhavanta la blindilojn kial ĉevalo en vetkuro.

vejktoro:Kial vi ne ŝatas makroevoluado? Mi ne komprenas. Esence, mak-evo estas la amasiĝa efekto de mik-evo post tempe. Ĉu vi akceptas mik-evon sed ne mak-evon? Huh? Ĉu iu (ebla supernatura) forto haltas ĝin antaŭ la naturo povus tro ŝanĝi? Multaj empiria atestoj apogas Mik-evon - kial fermi la okulojn? Kio estas la granda problemo?

Kial vi apogas makroevoluadon? Se tio ĉi teorio ĝustus, la tero estus plenplena kun ekzemploj de interaj bestoj. Kie estas tiuj ĉi hibridaj bestoj?

vejktoro:Scienco ekzamenas kaj esploras kaj ekzamenas ankaŭ pli kaj pli kaj pli detale por apogi aŭ malapogi iliajn teoriojn. Ili neniam kredas liajn kolegojn sen intensa pruvo. Fola video de vortoj ne sufiĉas.

Ne konfuzi fido kaj kredo por pensado. Estas vi kiu ridas surhavanta la blindilojn kial ĉevalo en vetkuro.

Kial sciencistoj rekomendas vakcinadojn? Kiel formaldehido, aluminio kaj hidrargo en vakcinadoj protektas kontraŭ ia malsano? Ili certe ne faras tion pro mono, ĉu?

vejktoro:
Atendu mia amiko, la tago venos. Baldaŭ aŭ post jarcentoj ĝi venos.

T.e. vi konsentas kun Stefano, ke la scienco nenion scias pri origino de vivo kaj origino de cpecioj speciale.
Mi komprenis, ke vi konsentas kun Stefano, ke la scienco ne povas pruvi mekanismon de natura selektado.
Ajna teorio devas esti pruvita per iuj rezultoj de eksperimentoj en la Naturo. Temas pri natura, sed ne pri arta selektado.
Agrikulturaj sciencistoj scipovas per la selektado ricevi pli grandan, pli fortan specon de bovo. Sed ili ne povas transformi lin en ĉevalon.
Pri la hundo. Oni ricevis ŝafhundon, bojhundon, melhundon ktp. Sed neniu povis transformi la hundon en la katon aŭ kapron.
Signifas - Darwin eraris!

Jes, dum natura selektado de unu popolo devenis multaj aliaj popoloj, kiuj distingiĝas per siaj antropometriaj datumoj. Tamen ĉiuj ili estas homoj kaj evoluas kiel homoj. Kvankam en la grupo de primatoj.

ustra:
Kial vi apogas makroevoluadon? Se tio ĉi teorio ĝustus, la tero estus plenplena kun ekzemploj de interaj bestoj. Kie estas tiuj ĉi hibridaj bestoj?

1) Ne respondu al demando kun demando me petas - tiu ne estas respondo.
2) Vi malpravas, la teorio ne signifas ke la tero plenigas kun hibridaj bestoj, sed vere hibridoj ekzistas, aparte inter plantoj.
3) Interaj bestoj estas ĉie kaj ĉiam; ĉio besto kaj planto kaj eĉ bakterioj estas interaj estaĵo inter antaŭa kaj posta.
4) La respondo al via demando estas je mia demando - ĉar staras superŝuta atesto.

ustra:Kial sciencistoj rekomendas vakcinadojn? Kiel formaldehido, aluminio kaj hidrargo en vakcinadoj protektas kontraŭ ia malsano? Ili certe ne faras tion pro mono, ĉu?

Mi konfesas ke mi ne scias iu ajn problemo kun vakcinado, vi povas eduki min. Tamen, ebla vi konfuzas korporacian avidon aŭ alia ekonomian/ŝtatan forton kun scienca enketo, sed mi kredas ke vi pli ruzas. La kemiisto kiu laboras en firmaa laboratorio iras matene al laborejo kaj reiras hejme, kaj probable ĉeestas eklezio dimanĉe. La estro uzas la verkon de liaj farmaciistoj kiel li volas.

Vere, vi ne volas malfermi tiun skatolon. La malbonaĵoj ferita per religio por potenco, sekso, kaj mono estas astronomia. Homoj ofte estas terura, ambaŭ religiuloj kaj ne.

Donu al ni efektiva argumento anstataŭ almontri vian fingro al malbona homo.

Lakiro:Sed ili ne povas transformi lin en ĉevalon.
Pri la hundo. Oni ricevis ŝafhundon, bojhundon, melhundon ktp. Sed neniu povis transformi la hundon en la katon aŭ kapron.
Signifas - Darwin eraris!

Vi evidente ne komprenas la teorio de evoluado, kaj ne komprenas Darwin. Kial vi pensas ke ĉevaloj devus fali el la puĝo de bovino por apogi evoluado? Se ĝi okazus eble mi kredos ke dio ekzistas kaj ja laboras je misteraj manieroj!

Homo malkovros la originon de vivo. Scienco povas. Religio ne povas... religio ne serĉas kaj neniam scios. Vi ne volas scii, vi ne volas vidi, vi elektis ne vidi. Estas via rajto, sed me elektis vidi.

vejktoro:

Lakiro:Sed ili ne povas transformi lin en ĉevalon.
Pri la hundo. Oni ricevis ŝafhundon, bojhundon, melhundon ktp. Sed neniu povis transformi la hundon en la katon aŭ kapron.
Signifas - Darwin eraris!

Vi evidente ne komprenas la teorio de evoluado, kaj ne komprenas Darwin. Kial vi pensas ke ĉevaloj devus fali el la puĝo de bovino por apogi evoluado? Se ĝi okazus eble mi kredos ke dio ekzistas kaj ja laboras je misteraj manieroj!

Homo malkovros la originon de vivo. Scienco povas. Religio ne povas... religio ne serĉas kaj neniam scios. Vi ne volas scii, vi ne volas vidi, vi elektis ne vidi. Estas via rajto, sed me elektis vidi.

Vejktoro, verŝajne vi ne komprenas min tute kaj juĝas pri mia klereco. Vi komprenas min laŭlitere kaj tio estas via eraro.
Mi diras pri bovo kaj ĉevalo alegorie, subkomprenante iun periodon de la ŝanĝoj en la evoluo. Vi estas malfacila interparolanto.
Mi ĉiam diras:
- se oponanto ne povas diri laŭ la temo, do li tuj komencas juĝi personon kaj akuzi lin en nekompreno de darvinismo.

Nu, bone. Mi nenion novan aŭdis.

vejktoro:2) Vi malpravas, la teorio ne signifas ke la tero plenigas kun hibridaj bestoj, sed vere hibridoj ekzistas, aparte inter plantoj.

Se oni asertas, ke specoj ekestas per makroevoluado, tiam la tero nepre estus plenplena kun hibridaj bestoj. Denove: Kie ili estas?

vejktoro:Mi konfesas ke mi ne scias iu ajn problemo kun vakcinado, vi povas eduki min.

Mirigas min nur kiel aluminio aŭ hidrargo devas helpi iun ajn vivantaĵon...
Vakcinado estas nur unu ekzemplo, sed kritika rigardo al la scienco estas kiel blasfemo por kelkaj fundamentistoj, ĉu ne?

vejktoro:Tamen, ebla vi konfuzas korporacian avidon aŭ alia ekonomian/ŝtatan forton kun scienca enketo, sed mi kredas ke vi pli ruzas. La kemiisto kiu laboras en firmaa laboratorio iras matene al laborejo kaj reiras hejme, kaj probable ĉeestas eklezio dimanĉe. La estro uzas la verkon de liaj farmaciistoj kiel li volas.

Vere, vi ne volas malfermi tiun skatolon. La malbonaĵoj ferita per religio por potenco, sekso, kaj mono estas astronomia. Homoj ofte estas terura, ambaŭ religiuloj kaj ne.

Donu al ni efektiva argumento anstataŭ almontri vian fingro al malbona homo.

Antaŭe vi prezentis sciencistojn kiel sanktuloj kiuj reprezentas sole la plej noblajn intencojn kaj do la veron. Tio simple malveras kaj estas absurda kaj naiva.

Lakiro:
Mi diras pri bovo kaj ĉevalo alegorie, subkomprenante iun periodon de la ŝanĝoj en la evoluo. Vi estas malfacila interparolanto.
Mi ĉiam diras:
- se oponanto ne povas diri laŭ la temo, do li tuj komencas juĝi personon kaj akuzi lin en nekompreno de darvinismo.

Nu, pardonu min, sed vi baze diris al mi ke farmistoj ne povis fari la katojn de hundoj. Vi ne donus al ni iu ajn indikon ke vi sciis de kio vi parolis! Se vi dirus fole oni prenos vin fole.

Jes tempo estas grava. Mi nun povas respondi. Du ekzemploj estas la bovo kaj ĉevalo ni vidas hodiaŭ, kvankam, ili estas 'kuzoj' sed ne tiel proksima kiel la simioj. Mi ŝatas la pli proksima ekzemplo de amfibia hipopotamo kaj balenoj kiuj partopreni komunan prabeston. Moderna DNA vico datumo asistas klarigi la interrilatojn.

ustra:
sed kritika rigardo al la scienco estas kiel blasfemo por kelkaj fundamentistoj, ĉu ne?

Antaŭe vi prezentis sciencistojn kiel sanktuloj kiuj reprezentas sole la plej noblajn intencojn kaj do la veron. Tio simple malveras kaj estas absurda kaj naiva.

Vi tute malpravas. Mi neniam kaj nenie prezentas scienco kiel sanktulo blah blah blah, kaj oni povas ja kritiki - la sciencistoj si mem estas la pli granda kritikuloj.

Estas malrapida procezo kun multaj komencoj kaj mispaŝoj, sed homo lernis kaj lernos de ni, nia planedo, kaj nia universo. Ankaŭ medicina certe eraris kaj eraros iam, sed la progreso ke ni ĝuas hodiaŭ estas mirinda, ĉu ne?