Bernadox:Ĉu eble ekzistas du homonimoj (vir'o kaj vir-) kun malsamaj signifoj

Probable ne, ĉar vir- komencis kiel -viro. Kaj strikte prefiksa vir- ne igas ĝin malpli konfuza kaj neintuicia: virlupo, ekzemple, estas virseksa lupo, kaj homlupo estas likantropo, sed virseksa homlupo estas lupviro. Nehomonima afikso igus la aferon pli klara kaj facila.

Bernadox:“Grace prenis la rolon de prezidanto, sed ŝi sciis sin tiel loki, ke ŝi ...”

Ankaŭ mi skribus tie prezidanto prefere ol prezidantino. Ankaŭ multaj aliaj. Sed ne ĉiuj, pro ke iuj lernolibroj ankoraŭ insistas pri -in-, kio estas kial prezidanto estas neŭtra al iuj, virseksa al aliaj.

Bernadox:Sed ĉu tiurilata unueco estas grava aŭ dezirinda?

Se esti komprensata estas grave aŭ dezirinde en internacia lingvo, mi pensus, ke jes.

Bernadox:Rudolf-Josef Fischer: Sexusneutrale und sexusindizierende Bezeichnungen für Lebewesen

Bedaŭrinde, mia rego de la germana neniam multe preteriris fahrvergnügen.

Ĉiakaze, al vi eble ne prezentas problemon la malsamaj signifoj de vir. Aŭ de ov-donanta koko. Tio validas. Sed mi esperas, ke vi vidas kiel vir- al multaj estas konfuzo solvenda — eble de -iĉ-, eble de io alia. Ni ne devas konsenti, ke vir- es “tuŝinda”, sed se ni konsentas, ke ĝi estas “tuŝebla” — kaj ke tuŝi ĝin ne fundamente ŝanĝus la lingvon — ni probable jam konsentis kiel eble plej posible pri ĉi tiu afero.