Tram_Amiko:Ne! La ŝtato ne povas malpermesi aŭtan rapideco. Sed la ŝtato povas redukti la maksimuman permesan rapidecon sur la stratoj. La urbo-registaro povas redukti la maksimuman permesan rapidecon sur la stratoj en la urbo.
La homoj kiuj faris la peticioi kaj la homoj kiuj apogas la peticio volas pli malmulte aero-poluado. Tie estas la celo.
La plej granda kauzo de aero-poluado en la urbo estas la aŭto-trafiko.
Oni povus redukti la aero poluado per motora tekniko. Sed la aŭto-produktistoj ne volas.
Kaj la germana trafiko-ministro povus fari leĝprojekto por instrui la aŭto-produktistoj de fari pli bona motoroj. Sed li ne volas.
Tie estas kauza de peticio!
Ĉu la aŭtoj veturas malrapide en la urbo, ili faras pli malmulte aero-poluado! Pli bona motoro-tekniko nur estas unu eblo de redukti aero-poluado. Alia eblo estas ke la aŭtoj veturas pli malrapide.

Mi jam komprenis la plejparton de tio, sed mi volas kompreni la rolon de la ŝtato en la peticio. Do ĉu mi grasigis la aferkoncernan parton?

Ĉu la peticio estas por ke, la trafiko-ministro faru leĝprojekto por ke, la aŭto-produktistojn instruu pri pli bona motoroj? Kio estas leĝprojekto?

Parenteze, dankas vin ĉar vi ne uzas mesaĝan disciplinon tiom kiom iu alia. Vi verŝajne interparolas pri kio temas, anstataŭ diskutas la samaĵon ĉiam refoje.

Saluton Grown,
grava rolo de ŝtato estas fari regulojn.
En tio afero la ŝtato havas la tasko fari regulojn kontraŭ aero-poluado.
La tasko de trafiko-ministro estas fari regulojn kaj leĝo-iniciativojn (eble leĝo-iniciativo estas pli bone vorto ke leĝ0-projekto) kontraŭ aero-poluado, ĉar autoj faras la plej multajn kaj la plej danĝeraj aero-poluadojn. La trafiko-ministro ne faras la leĝoj. La parlamento faras la leĝoj. Sed la trafiko-ministro kaj lian ministerio devas fari la tekstojn (la leĝo-iniciativo).
En germanio la trafiko-ministro ne faras lian taskon en tie afero. La aŭto-produktistoj fabriki malbonajn Aŭtojn, ke faras malbone aero. La ministro nur vidas, sed li ne agas.

Sed la ŝtato ne nur estas la registaro de la tuta lando kun ĝian trafiko-ministro. En la urboj ekzistas urbo-registaroj. Krome la urbo-registaro, ekzemple le urbo-registaro de Hannover, devas protekti la homojn kontraŭ aero-poluado.
Kaj la urbo-registaro devas fari iom de redukti la aero-poluado en la urbo. Tie estas la desiro de homoj, ke partopreni ĉe la peticio.

Ne, mi ne volas partopreni en la peticio ĉar tio malpermesigus la ŝtaton. Bonvolu provi refoje per peticio al la aŭto-produktistoj kaj veturantoj mem.

Grown:Ne, mi ne volas partopreni en la peticio ĉar tio malpermesigus la ŝtaton. Bonvolu provi refoje per peticio al la aŭto-produktistoj kaj veturantoj mem.

Cu mi komprenis vin rekte?
1. Vi timas, ke la peticio volas malpermesi la ŝtaton? Vi kredas vere la partoprenistoj de la peticio volas malpermesi la ŝtaton?
Aŭ:
2. Cu vi timas, ke la stato malpermesos veturi per aŭto?

Ambaŭ timoj ne havas kaŭzon!
1. La partoprenistoj ne volas malpermesi la ŝtaton. Ili esperas, ke la urbo-registaro faros regulojn por la redukto de la aŭto-trafiko.
2. La partoprenistoj ne volas, ke la ŝtato malpermesos veturi per aŭto. Ili esperas, ke la urbo-registaro faras regulojn por la redukto (ne por la malpermeson) de la aŭto-trafiko en la urbo.

Vi preferas peticion al aŭto-produktistoj aŭ al la aŭto-veturantoj?
Sed ĝi ne funkcias, ĉar la autoproduktantoj diri, ke lian produktoj ne faras aero-poluadon. Kaj multe de aŭto-veturantoj pensas ankaŭ, liajn aŭtoj ne faras aero-poluadon.
Oni estas bezona, ke la ŝtato faras novajn regulojn kontraŭ aero-poluado!
La peticio donas ideon por nova reguloj kontraŭ la aero-poluado de aŭto-trafiko.

Tram_Amiko:

Grown:Ne, mi ne volas partopreni en la peticio ĉar tio malpermesigus la ŝtaton. Bonvolu provi refoje per peticio al la aŭto-produktistoj kaj veturantoj mem.

Cu mi komprenis vin rekte?
1. Vi timas, ke la peticio volas malpermesi la ŝtaton? Vi kredas vere la partoprenistoj de la peticio volas malpermesi la ŝtaton?
Aŭ:
2. Cu vi timas, ke la stato malpermesos veturi per aŭto?

Ambaŭ timoj ne havas kaŭzon!
1. La partoprenistoj ne volas malpermesi la ŝtaton. Ili esperas, ke la urbo-registaro faros regulojn por la redukto de la aŭto-trafiko.
2. La partoprenistoj ne volas, ke la ŝtato malpermesos veturi per aŭto. Ili esperas, ke la urbo-registaro faras reguloj por la redukto (ne por la malpermeso) de la aŭto-trafiko en la urbo.

Vi preferas peticio al aŭto-produktistoj aŭ al la aŭto-veturantoj?
Sed ĝi ne funkcias, ĉar la autoproduktantoj diri, ke lian produktoj ne faras aero-poluado. Kaj multe de aŭto-veturantoj pensas ankaŭ, liajn aŭtoj ne faras aero-poluado.
Oni estas bezona, ke la ŝtato faras novajn regulojn kontraŭ aero-poluado!
La peticio donas ideon por nova reguloj kontraŭ la aero-poluado de aŭto-trafiko.

Serioze, mi legis vian nescripovan Esperanton kaj ne diris nenion pri tio, sed nun kiam mi ne povas kompreni vin, mi diru ion: vi sendube bezonas lecionon pri Esperanto. Mi havas kursaĵon. Ekzemple, vi forgesas la akuzativon. Tio estas la unua eraro inter ĉia eraro kian ni faris. Do bonvolu lerni la akuzativon. La via dua eraro estas ke vi konfuzas "malpermesigus" kaj "malpermesus". Legolibre, kiam viro faligas arbon, li ne falas ĝin, li hakas, por ke, la arbo falu. Pedante, arbfaligado ofte estas industriigita, do li rajdas en veturilo kio prenas la arbon kaj tranĉas ĝin, sed tio ne estas aferkoncerna.

Mi serĉis akuzativerarojn. Kaj mi trovis kelkajn. Dankon por la montro! Mi korektis ĝin.

Mi havas demandon:
Kio estas ĝuste:
1. La aŭtoj faras aero-poluadon.
aŭ:
2. La aŭtoj faras aeron-poluadon.
aŭ:
3. La aŭtoj faras aerpoluadon.
aŭ:
4. La aŭtoj faras aeran poluadon?

Ĉu mi povas ankaŭ diri: La aŭtoj estas grava kauzo de la aerpoluado (aero-poluado, aera poluado)?

Tram_Amiko:

Grown:Ne, mi ne volas partopreni en la peticio ĉar tio malpermesigus la ŝtaton. Bonvolu provi refoje per peticio al la aŭto-produktistoj kaj veturantoj mem.

Cu mi komprenis vin rekte?
1. Vi timas, ke la peticio volas malpermesi la ŝtaton? Vi kredas vere la partoprenistoj de la peticio volas malpermesi la ŝtaton?
Aŭ:
2. Cu vi timas, ke la stato malpermesos veturi per aŭto?

Ambaŭ timoj ne havas kaŭzon!
1. La partoprenistoj ne volas malpermesi la ŝtaton. Ili esperas, ke la urbo-registaro faros regulojn por la redukto de la aŭto-trafiko.
2. La partoprenistoj ne volas, ke la ŝtato malpermesos veturi per aŭto. Ili esperas, ke la urbo-registaro faras regulojn por la redukto (ne por la malpermeson) de la aŭto-trafiko en la urbo.

Vi preferas peticion al aŭto-produktistoj aŭ al la aŭto-veturantoj?
Sed ĝi ne funkcias, ĉar la autoproduktantoj diri, ke lian produktoj ne faras aero-poluadon. Kaj multe de aŭto-veturantoj pensas ankaŭ, liajn aŭtoj ne faras aero-poluadon.
Oni estas bezona, ke la ŝtato faras novajn regulojn kontraŭ aero-poluado!
La peticio donas ideon por nova reguloj kontraŭ la aero-poluado de aŭto-trafiko.

Okej, mi vidas ke vi plejparte reparis tion, sed la grasaj partoj ankoraŭ estas malgramatika. Mi ankaŭ malgrasigis du "ne"-ojn.

Ĉu mi povas ankaŭ diri: La aŭtoj estas grava kauzo de la aerpoluado (aero-poluado, aera poluado)?

Kiam adverboj estas inter du verboj, estas malklara kiun verbon la adverbo modifu.

Dankon, Grown, por la montradoj!
Eble tio estas pli korekte:
Sed ĝi (ĝi = la ebla peticio al aŭto-produktistoj aŭ al la aŭto-veturantoj) ne funkcias, ĉar la aŭtoproduktantoj diras, ke iliaj produktoj ne faras aero-poluadon. Kaj multe de aŭto-veturantoj pensas ankaŭ, ke iliaj aŭtoj ne faras aero-poluadon.
Pro tio estas bezona, ke la ŝtato faras novajn regulojn por redukti la aeropoluadon de la aŭto-trafiko!

Mi havas alian demandon: Kio estas la kutima nomo: aŭto-veturanto, aŭtomobilisto aŭ aŭto-ŝoforo?

Grown:La via dua eraro estas ke vi konfuzas "malpermesigus" kaj "malpermesus". Legolibre, kiam viro faligas arbon, li ne falas ĝin, li hakas, por ke, la arbo falu.

Saluton Grown!
Mi estas konfuza. (?)
Mi estas konfuziga. (?)
Vi konfuzis min. (?)
Vi konfuzigis min. (?)
La peticio kontraŭ aero-poluado petas, ke la urbo-registaro ordonas novan rapideco-limo (maksimuma rapideco) de 30 km/h en la stratoj de la urbo.
Kia frazo estas korekta?
1a La urbo-registaro malpermesas rapidecojn, kio estas pli granda ol 30 km/h.
au:
2a La urbo-registaro malpermesigas rapidecojn, kio estas pli granda ol 30 km/h.
Mi ŝajnas ambaŭ frazoj estas korekta.
Mi havas alian demando:
Kia frazo estas tie korekta?
3a Rapidecoj pli granda ol 30 km/h estas malpermesa.
au:
4a Rapidecoj pli granda ol 30 km/h estas malpermesiga.
Mi ankaŭ ŝajnas ambaŭ frazoj estas korekta.
Ĉu la urbo-registaro estas la viro en via ekzemblo?
Ĉu la rapideco pli granda ol 30 km/h estas la arbo en via ekzemblo?

Tram_Amiko:

Grown:La via dua eraro estas ke vi konfuzas "malpermesigus" kaj "malpermesus". Legolibre, kiam viro faligas arbon, li ne falas ĝin, li hakas, por ke, la arbo falu.

Saluton Grown!
Mi estas konfuza. (?)
Mi estas konfuziga. (?)
Vi konfuzis min. (?)
Vi konfuzigis min. (?)

Tio estas malprava ĉar tiukaze, vi konfuzus iun pro mi.

Tram_Amiko:
La peticio kontraŭ aero-poluado petas, ke la urbo-registaro ordonas novan rapideco-limo (maksimuma rapideco) de 30 km/h en la stratoj de la urbo.

Tio estas malprava ĉar oni ne povas peti ke tio kion si volas okazigi okazas. Oni povas peti por ke tio kion si volas okazigi okazu.

Tram_Amiko:
Kia frazo estas korekta?
1a La urbo-registaro malpermesas rapidecojn, kio estas pli granda ol 30 km/h.
au:
2a La urbo-registaro malpermesigas rapidecojn, kio estas pli granda ol 30 km/h.

Tio ne estas tute korekta. La urbo-registaro pli malpermesus ol ili malpermesigus, ĉar ju pli ige la registaro farus, des pli konstruentreprenistdunge la registaro farus. La registaro ja igas ties dungitojn, sed ties dungitojn klasifikas kiel parto de la registaro, do por ke, la frazo estu korekte tiom kiom tio povas, la registaro devus dungi konstruentrepreniston aŭ konstruentreprenistan firmon. Ĉu vi vere intendas diri ke la registaro dungus tian firmon por policado?

Tram_Amiko:
Mi ŝajnas ambaŭ frazoj estas korekta.
Mi havas alian demando:
Kia frazo estas tie korekta?
3a Rapidecoj pli granda ol 30 km/h estas malpermesa.
au:
4a Rapidecoj pli granda ol 30 km/h estas malpermesiga.
Mi ankaŭ ŝajnas ambaŭ frazoj estas korekta.

Tio estas ankaŭ malprava ĉar "ŝajni" ne estas transitiva sufiĉe.

Tram_Amiko:
Ĉu la urbo-registaro estas la viro en via ekzemblo?
Ĉu la rapideco pli granda ol 30 km/h estas la arbo en via ekzemblo?

"Ekzemblo" ne estas vorto. Viaj komentoj en "Mi trovis specialan formon de tramo - la ŝvebtramo de Wuppertal" ankaŭ estas nekorekta.