Tio apenaŭ kredeblas, sed oni asertas, ke bravaj israelaj soldatoj intence pafas je arabaj infanoj en Gazao.
Pri tio temas en jena artikolo de norvega komunikilo:
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2025/gunsho...

Tio apenaŭ kredeblas, sed germana diplomato Michael von der Schulenburg asertas, ke laŭ UN-artikoloj 53, 77 kaj 107 (pri malamikaj ŝtatoj), Rusio tute rajtas ataki Germanion, kiu nun fakte partoprenas rusia-ukrajnan militon.
Kaj laŭ la samaj UN-artikoloj ankaŭ Ĉinio tute rajtas ataki Japanion, kiu numtempe fariĝas pli kaj pli militema.
Pri tio temas en jena ukrajna komunikilo.
https://strana.news/

Tio estas malnova rusa misinformo, kiu revenas ĉiujare ekde 2014.

*Artikoloj 53, 77 kaj 107 NE estas "rajto ataki Germanion aŭ Japanion".* Ili estas la t.n. "malamikaj ŝtatoj" (enemy states) klaŭzoj.

Kion ili vere diras:

- *Art. 53 §1 kaj §2:* Se ago kontraŭ eks-malamika ŝtato (t.e. Germanio, Japanio en 1945) estas sekvo de la Dua Mondmilito, regiona organizo povas agi sen rajtigo de la Sekureca Konsilio.
- *Art. 77:* La kuratoreca sistemo validas ankaŭ por teritorioj de malamikaj ŝtatoj.
- *Art. 107:* Nenio en la Ĉarto malvalidigas agojn kontraŭ malamikaj ŝtatoj faritajn kiel sekvo de la milito.

Kial tio ne plu validas:

*1. Ili estas transiraj dispozicioj de 1945.* Ili estis verkitaj kiam Germanio kaj Japanio ankoraŭ ne estis UN-membroj kaj ne ekzistis pactraktato. Post la akcepto de Germanio (1973) kaj Japanio (1956) en UN, kaj post la traktatoj de 1990, la Ĝenerala Asembleo kaj la Sekureca Konsilio plurfoje deklaris ke tiuj klaŭzoj estas eksvalidiĝintaj (obsolete). Provo forigi ilin formale malsukcesis nur pro manko de ratifiko, sed jure ili ne plu havas efikon.

*2. Art. 103 de la Ĉarto superregas ĉion.* Ĉiu uzo de forto devas respekti Art. 2(4): "Ĉiuj Membroj sin detenu [...] de la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ajn ŝtato". Atako kontraŭ Germanio estus klara rompo de Art. 2(4).

La Ĝenerala Sekretario Guterres kaj 6 fakuloj pri internacia juro intervjuitaj de AFP en 2022 diris klare: tiu interpreto estas erara kaj kontraŭa al la Ĉarto.

*3. Liveri armilojn ne faras Germanion militpartio.* Laŭ internacia milita juro, Germanio ne fariĝas "partoprenanto en rusia-ukrajna milito" nur ĉar ĝi liveras armilojn al Ukrainio. Tio ne donas al Rusio rajton je memdefendo kontraŭ Germanio.

*4. Michael von der Schulenburg* estas eksa UN-diplomato konata pro-rusaj pozicioj, ne reprezentanto de la germana registaro. *Strana.news* estas ukrajna retejo malpermesita en Ukrainio ekde 2021 pro disvastigado de rusa propagando.

Mallonge: se Rusio atakus Germanion invocante Art. 107, ĝi rompus la Ĉarton, ne aplikus ĝin. La sama validas por Ĉinio kontraŭ Japanio.

Fonto: Ĉarto de UN, ĉapitro VIII kaj XII; EDMO / AFP faktokontrolo pri Art. 106/107.

@obskureca ĉi-foruma "altebrilulo"
Prifrotu pli bone viajn nebulitajn okulojn...
Kie vi ekvidis "malnovan rusan misinformon", se temas pri eldiro de germana diplomato, menciita en ukrajna komunikilo?

Al Altebrilas

Mi petas vin konfirmi per afiŝo de ligilo al oficialaj UN-dokumentoj, ke "sed jure ili ne plu havas efikon."

Oficistoj de okcidentaj landoj (NATO) malkaŝe prepariĝas por milito kontraŭ Rusio. La logiko de milito diktas, ke se la intencoj de la malamiko estas klaraj, tiam ataku antaŭ ol ili estas pretaj. Ĉar Rusio estas punita pro aferoj, kiujn ĝi ne faris (diversaj dronojj kaj aliaj "highly likely" aferoj), alvokoj fariĝas pli kaj pli laŭtaj en Rusio por efektive fari tion, kion ĝi jam estis punita pro nefarado. Ekzistas ŝerco en Rusio: "Se vi pensas, ke vi estis malmerite punita, tiam reiru kaj meritu." La sola maniero haltigi la kreskantan frenezon de la Okcidento, laŭ mia opinio, estas demonstre detrui iun urbon aŭ landon per nuklea atako.

La "regantoj de la mondo" jam asignis al Eŭropo la rolon de "bolanta kaldrono de malstabileco" (Eŭropo jam estas inundita de migrantoj, kiuj jam komencas establi sian propran ordon), do Usono klare distancigis sin de la eŭropa milita histerio rilate al Rusio.

La intencoj de fremdaj landoj ĉiam estas klaraj en milita propagando.

Ĉu ili estas realaj estas alia afero.

Altebrilas:La intencoj de fremdaj landoj ĉiam estas klaraj en milita propagando.

Ĉu ili estas realaj estas alia afero.

Sed kelkaj el la pli malgrandaj NATO-membroŝtatoj planas proponi siajn flughavenojn proksime de la rusa limo por bazigi atomkapablajn aviadilojn. Tio signifas, ke tuj kiam atomkapablaj militaviadiloj alvenos tien, ĉiu deteriĝo de tiaj aviadiloj estos konsiderata de Rusio kiel probabla nuklea atako. Ĉar la flugtempo al rusaj urboj estos minutoj, Eŭropo estos submetita al rusa nuklea atako. Kaj Britio spertos la efikojn de radioaktiva cunamo lanĉita de Pozidonoj. Kaj la eŭropa civilizo estos finita.

P.S. Rusio havas hipersonajn armilojn, kiujn NATO-landoj ne kapablas malkonstrui. Do tio garantias la detruon de Eŭropo.

"Se lando havas eblecon ataki alian antaŭ ol ĝi povas defendi sin, tiu lasta havas rajton uzi nukleararmilon."

Ĉu tiu principo ankaŭ validas pri hipersonaj armiloj? Aŭ ĉu ĝi devas esti aplikata malsimetrie? Tiukaze kial?

Mi ne estas strategisto kaj esperas, ke ili scipovos eviti al ni ambaŭ pliampleksiĝo de la konflikto pro troa reago, kaj pliampleksiĝo de la postuloj ĝis netolereblo, pro maltroa reago.

Prefere landoj uzu la vojon de diplomatio, dialogo kaj interkompreno, kiun certe aprobus Zamenhof, se li hodiaŭ vivus.

Altebrilas:"Se lando havas eblecon ataki alian antaŭ ol ĝi povas defendi sin, tiu lasta havas rajton uzi nukleararmilon."

De kie ĉi tiu citaĵo?

Altebrilas:
Ĉu tiu principo ankaŭ validas pri hipersonaj armiloj? Aŭ ĉu ĝi devas esti aplikata malsimetrie? Tiukaze kial?

Pardonu, sed vi tute miskomprenas la sencon de hipersonaj armiloj. Por Rusio, ili garantias neakcepteblan damaĝon al la malamikoj. La minacanta milito estas daŭrigo de la redivido de la tutmonda merkato. Kaptitaj en ankoraŭ alia ekonomia krizo, bankistoj decidis redividi la jam dividitan tutmondan merkaton. Ili uzis siajn kutimajn ilojn — incitante histerion pri "Rusio tuj atakos" — por kolekti monon por armilproduktado kaj vendado. Sed laŭ iuj raportoj psikotronaj armiloj estis uzitaj (alie, kiel tiaj kompletaj idiotoj povus atingi la potencon kaj fari decidojn celantajn plimalbonigi la vivon en siaj landoj?). Kaj dum la uzo de tiaj taktikoj antaŭe estis normala, la uzo de psikotronaj armiloj ŝanĝis ĉion. Kaj nun la mondo vere staras sur la rando de detruo. Ĉu la bankistoj bezonas ĉi tion?

Kio estas psikotronaj armiloj?

En ĉiuj konfliktoj, la plej forta uzas siajn fortojn kaj rimedojn por trudi sian volon al la aliaj, kaj la plej malfortaj, kiam ili ne tuj kapitulacias, uzas strategiojn sufiĉe neatendataj por rezisti al la plej fortaj.

Tiuj strategioj ofte malatentas implicite interkunsentitajn regulojn, kaj ŝajnas des pli fiaj al tiuj, kiuj pensis kontroli la situacion.

Militoj ĉiam funkciis tiel. Tio, kio ŝanĝis, estas ili faras pli kaj pli da damaĝoj, homaj, ekonomiaj, ekologiaj kaj klimataj.

Ĉu tiaj konfliktoj vere daŭrigindas?