Tio apenaŭ kredeblas, sed oni asertas, ke bravaj israelaj soldatoj intence pafas je arabaj infanoj en Gazao.
Pri tio temas en jena artikolo de norvega komunikilo:
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2025/gunsho...

Tio apenaŭ kredeblas, sed germana diplomato Michael von der Schulenburg asertas, ke laŭ UN-artikoloj 53, 77 kaj 107 (pri malamikaj ŝtatoj), Rusio tute rajtas ataki Germanion, kiu nun fakte partoprenas rusia-ukrajnan militon.
Kaj laŭ la samaj UN-artikoloj ankaŭ Ĉinio tute rajtas ataki Japanion, kiu numtempe fariĝas pli kaj pli militema.
Pri tio temas en jena ukrajna komunikilo.
https://strana.news/

Tio estas malnova rusa misinformo, kiu revenas ĉiujare ekde 2014.

*Artikoloj 53, 77 kaj 107 NE estas "rajto ataki Germanion aŭ Japanion".* Ili estas la t.n. "malamikaj ŝtatoj" (enemy states) klaŭzoj.

Kion ili vere diras:

- *Art. 53 §1 kaj §2:* Se ago kontraŭ eks-malamika ŝtato (t.e. Germanio, Japanio en 1945) estas sekvo de la Dua Mondmilito, regiona organizo povas agi sen rajtigo de la Sekureca Konsilio.
- *Art. 77:* La kuratoreca sistemo validas ankaŭ por teritorioj de malamikaj ŝtatoj.
- *Art. 107:* Nenio en la Ĉarto malvalidigas agojn kontraŭ malamikaj ŝtatoj faritajn kiel sekvo de la milito.

Kial tio ne plu validas:

*1. Ili estas transiraj dispozicioj de 1945.* Ili estis verkitaj kiam Germanio kaj Japanio ankoraŭ ne estis UN-membroj kaj ne ekzistis pactraktato. Post la akcepto de Germanio (1973) kaj Japanio (1956) en UN, kaj post la traktatoj de 1990, la Ĝenerala Asembleo kaj la Sekureca Konsilio plurfoje deklaris ke tiuj klaŭzoj estas eksvalidiĝintaj (obsolete). Provo forigi ilin formale malsukcesis nur pro manko de ratifiko, sed jure ili ne plu havas efikon.

*2. Art. 103 de la Ĉarto superregas ĉion.* Ĉiu uzo de forto devas respekti Art. 2(4): "Ĉiuj Membroj sin detenu [...] de la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ajn ŝtato". Atako kontraŭ Germanio estus klara rompo de Art. 2(4).

La Ĝenerala Sekretario Guterres kaj 6 fakuloj pri internacia juro intervjuitaj de AFP en 2022 diris klare: tiu interpreto estas erara kaj kontraŭa al la Ĉarto.

*3. Liveri armilojn ne faras Germanion militpartio.* Laŭ internacia milita juro, Germanio ne fariĝas "partoprenanto en rusia-ukrajna milito" nur ĉar ĝi liveras armilojn al Ukrainio. Tio ne donas al Rusio rajton je memdefendo kontraŭ Germanio.

*4. Michael von der Schulenburg* estas eksa UN-diplomato konata pro-rusaj pozicioj, ne reprezentanto de la germana registaro. *Strana.news* estas ukrajna retejo malpermesita en Ukrainio ekde 2021 pro disvastigado de rusa propagando.

Mallonge: se Rusio atakus Germanion invocante Art. 107, ĝi rompus la Ĉarton, ne aplikus ĝin. La sama validas por Ĉinio kontraŭ Japanio.

Fonto: Ĉarto de UN, ĉapitro VIII kaj XII; EDMO / AFP faktokontrolo pri Art. 106/107.

@obskureca ĉi-foruma "altebrilulo"
Prifrotu pli bone viajn nebulitajn okulojn...
Kie vi ekvidis "malnovan rusan misinformon", se temas pri eldiro de germana diplomato, menciita en ukrajna komunikilo?

Al Altebrilas

Mi petas vin konfirmi per afiŝo de ligilo al oficialaj UN-dokumentoj, ke "sed jure ili ne plu havas efikon."

Oficistoj de okcidentaj landoj (NATO) malkaŝe prepariĝas por milito kontraŭ Rusio. La logiko de milito diktas, ke se la intencoj de la malamiko estas klaraj, tiam ataku antaŭ ol ili estas pretaj. Ĉar Rusio estas punita pro aferoj, kiujn ĝi ne faris (diversaj virabeloj kaj aliaj "tre verŝajnaj" aferoj), alvokoj fariĝas pli kaj pli laŭtaj en Rusio por efektive fari tion, kion ĝi jam estis punita pro nefarado. Ekzistas ŝerco en Rusio: "Se vi pensas, ke vi estis malmerite punita, tiam reiru kaj meritu ĝin." La sola maniero haltigi la kreskantan frenezon de la Okcidento, laŭ mia opinio, estas demonstre detrui iun urbon aŭ landon per nuklea atako.

La "regantoj de la mondo" jam asignis al Eŭropo la rolon de "bolanta kaldrono de malstabileco" (Eŭropo jam estas inundita de migrantoj, kiuj jam komencas establi sian propran ordon), do Usono klare distancigis sin de la eŭropa milita histerio rilate al Rusio.