글: 262
언어: Esperanto
Miland (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 8:49:31
Eddycgn (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 9:11:43
lavagulo:La araboj venu ĉi tie kaj ni diskutos.Eddycgn:Ne diru tiun al la araboj -- eble ili pafus vin.
Por mi judanoj kaj araboj estas la mema raso,
Mi lernis ke estis du popoloj kiuj alvenis al Palestino, la judanoj kaj la izraelitoj.
Ili venis el teritorio inter Tigriso kaj Eŭfrato, hodiaŭe Irako.
La popolo kiu troviĝis tie antaŭe estis la "filistoj", hodiaŭe palestinoj. Ili vivis en la sudo de la teritorio nun nomata "Izraelo".
Ĉu vi rememoras "Mortu Samsono kaj la ĉiuj filistoj"? Ili estis tie longe antaŭ alvenis la judanoj kaj la izraelitoj .
En la nordo estis aliaj popoloj, kiujn la izraelitoj detruis milite.
Se mi eraras bonvolu korekti min.
Frankouche (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 9:24:12
ritarita:Mi ne volas nun legi anglan version. Tial mi lernas Eon.Frankouche:Fine, kial tiu blokado kontraŭ Ghaza ? Kiu celo ?Ĉu retorika demando, Frankouche?
Se ne, jen informoplena respondo.
Kion vi pensas pri tiu, blokado, kara Rita ?
Tamen, por la negocoj kiu povus ĉesigi la blokadon, ankaŭ necesos ke la pafado de raketoj en Israelon ĉesu, kaj ke Hamas liberigu la Israelan kaptiton Gilad ŜalitHamas tute akordas kun la blokado. Israelaj ekstremistuloj tute akordas kun raketoj de Hamas. Ili ĉiuj ekzistas kun tiuj agoj.
Se estas unu israela kaptito en Ghaza, kiom falestinaj kaptitoj estas en Israelo ?
Miland (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 9:59:10
Frankouche:Mi divenus ke kelkaj miloj. Miaopinie Israelo devus liberigi ĉiujn palestiniajn politikajn malliberulojn, kiuj ne faris murdon, kaj ankaŭ Gilad Ŝalit liberiĝu.Hamas liberigu la Israelan kaptiton Gilad Ŝalit..kiom falestinaj kaptitoj estas en Israelo ?
ritarita (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 10:05:05
Frankouche:Mi ne volas nun legi anglan version...Mi legas en via profilo, ke vi parolas "français, deutsch, english, choueye arabe (lubnane), poco espanol".
Kion vi pensas pri tiu, blokado, kara Rita ?
Do, se mia opinio vere gravas al vi, vi iomete tediĝos legante mian informoplenan respondon.
Ĉar mi ne volas, nun, esperantigi anglan version (tio tro longus).
Frankouche (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 11:13:21
ritarita:se mia opinio vere gravas al vi, vi iomete tediĝos legante mian informoplenan respondon.Hahaha, vi tre ruzas kara Rita
Ĉar mi ne volas, nun, esperantigi anglan version.
Nu, ĉu via opinio estas nur iu artiklo, kial ne!
Mi translategugelizigas tiun artiklon en la franca. Kion mi unufoje vidas, estas ke temas pri multoj usonaj aŭ amerikaj, eŭropaj rilatoj, aliancanoj de Israelo, kiuj mi ne pensas objectivaj. Tiuj opinioj iufoje tre malsimilas de mezorientaj reakcioj.
Israelo volas punigi loĝantoj de Ghaza pro la demokrata elekto de Hamas, poste Israelo diskreditis pli demokrata Fatah. Kaj tiu milita politiko servas Israelon, jen celo !
Mi opinias ke por Israelo : milito = kolonioj = novaj aneksaj lokoj.
Nu, veras ke tute bonas por Israelo, kial halti sin ?
horsto (프로필 보기) 2010년 6월 5일 오후 11:24:41
ritarita:Pardonu, ritarita, ankaŭ mi ne scias kial vi altrudas longan anglan artikolon ĉi tie, des malpli ĉar la artikolo ja havas averton pri la neŭtraleco de la enhavo.
Ĉar mi ne volas, nun, esperantigi anglan version.
Kial Israelo havu la rajton perforte ataki ŝipojn en internacia teritorio? Ĉu tio ne nur eblas ĉar Usono blokas ĉiun malaprobon de la UN?
ritarita (프로필 보기) 2010년 6월 6일 오전 8:57:43
Frankouche:Hahaha, vi tre ruzas kara RitaJes.
Se vi ne ŝatas mian opinion, mi ne ekploros pro malĝojo.
Se mia opinio ne gravas kaj ne respektendas kiel via opinio, simple ne demandu pri ĝi.
Mi estas italino, kristanino, el katolika familio, mi konas persone nur unu judon, nereligiemulon, kiun mi renkontis nur unufoje en mia vivo.
Bv ekspliki, kial via opinio estus pli neŭtrala ol mia opinio.
Frankouche:por Israelo : milito = kolonioj = novaj aneksaj lokoj.Mi redemandas:
ĉu vi intencas, ke palestinoj devus racie/ruze pli kontrakti ol militi?
*kontrakti= négocier (franclingve)
ritarita (프로필 보기) 2010년 6월 6일 오전 9:01:56
horsto:Pardonu, ritarita, ankaŭ mi ne scias kial vi altrudas longan anglan artikolon ĉi tie, des malpli ĉar la artikolo ja havas averton pri la neŭtraleco de la enhavo.La artikolo enhavas multajn argumentojn pri:
A-laŭleĝeco de la israela agado
B-mallaŭleĝeco de la israela agado
Miaopinie, la argumentoj pri B tro malfortas, do mi elektas A.
Mi ne "altrudas" longan artikolon al neniu. La afero komplikegas, endas legi ĉiujn argumentojn, kaj pri A kaj pri B.
Argumentoj pri B ne estas pli neŭtralaj ol argumentoj pri A.
Se mi respondus mallonge:
--Mi ne kredas je turkaj armitaj "pacistoj", kiuj ne protestas pro murditaj kurdoj nek pro la okupado de Kipro--
mi tute ne eksplikus kial, mi ne kredas je ili.