bildo:
Sed fanatismo kondukas al murdo. Temas pri sentoj de fanatikuloj. Ĉu oni devas respekti ĉi tiujn sentojn laŭ vi?
- Ne, sed atenti pri ili, ĉar estas danĝero.

Altebrilas:Tiaj homoj volas perforte trudi siajn proprajn leĝojn, anstataŭ ol obei al tiuj de la lando en kiu ili vivas,

Ĉu oni devas respekti iliajn sentojn laŭ vi?
- ne.

Per la normalaj demokrataj vojoj ili ŝanĝas vian demokratan landon al islama teokratio, se vi respektos iliajn sentojn.

Estas diversaj fanatismoj. Mi celas ĉiujn, ne iun speciale.

Altebrilas:- Ne, sed atenti pri ili, ĉar estas danĝero.

Kia danĝero?

Altebrilas:
Estas diversaj fanatismoj. Mi celas ĉiujn, ne iun speciale.

Ankaŭ mi celas ĉiujn fanatikulojn. Ĉu via aserto "respekto de la sentemo de aliaj personoj" signifas "respekto de la sentemo de ĉiuj fanatikuloj"? Ĉu vere vi pensas, ke iliaj sentemoj estas respektindaj?

bildo:

Altebrilas:- Ne, sed atenti pri ili, ĉar estas danĝero.

Kia danĝero?

Altebrilas:
Estas diversaj fanatismoj. Mi celas ĉiujn, ne iun speciale.

Ankaŭ mi celas ĉiujn fanatikulojn. Ĉu via aserto "respekto de la sentemo de aliaj personoj" signifas "respekto de la sentemo de ĉiuj fanatikuloj"? Ĉu vere vi pensas, ke iliaj sentemoj estas respektindaj?

Kia danĝero?
Ĉu ci tirus la voston de la leono, vizitante la zoon?

La sentoj de ĉiuj homoj estas respektindaj, ne iliaj antaŭjuĝoj.

Altebrilas:
Kia danĝero?
Ĉu ci tirus la voston de la leono, vizitante la zoon?

Brava, sinjoro Altebrilas! Estis la granda disputo pri uzado de "ci", kaj multaj esperantistoj certigis min, ke la vorto "ci" estas neuzinda. Sed pere nur unu mesaĝo ci pruvas al mi, ke "ci" estas uzinda. Dankon al ci!

Pri leono kaj ĝia vosto - jes, mi pensas, ke ĉi tio "respekto" estas nur cia malkuraĝo.

Altebrilas:La sentoj de ĉiuj homoj estas respektindaj, ne iliaj antaŭjuĝoj.

Ĉiuj homoj ne bezonas ĉi tiun "respekton". Normalaj homoj povas klarigi sian opinion al aliaj homoj, se ili pravas, aŭ kompreni sian eraron, se ili malpravas. Ĉi tiun "respekton" bezonas nur fanatikuloj. Nur fanatikuloj krias pri siaj sentoj kaj postulas fermi la buŝojn de aliapensantoj.

Jozefo G.:Mi opinias, ke kuna lingvo (persa, latina, ĉina, angla) sole ankoraŭ ne sufiĉas por forigi la militojn, konfliktojn, same ankaŭ Esperanto mem; tamen, internacian lingvon Esperanton krom esceptoj ĝenerale lernas kaj uzas personoj, kredantaj je la paco, la homoj pacemaj.
La dua grava avanntaĝo de komuna lingvo, ekzemple Esperanto, kiu estas facila, do alirebla al multaj, samtempe kun modernaj komunikiloj konsistas en informado. Totalitaj reĝimoj ekspluatas nesufiĉajn sciojn de la loĝantaro, celkonscie subtenas kaj kreskigas anstataŭ faktaj veroj pli la mitojn (pri nobla origino de la nacio, pri klasbatalo, pri malamika ĉirkaŭa mondmedio); nuna stato, kiam ne nur esperantistoj, sed ĝenerale pli kaj pli multaj personoj interparolas kun aliaj, interŝanĝas siajn opiniojn, helpas al la paco.

Vi pravas ĉar esperanto estas nur ilo de lingvo sed plej grava afero estas finsca sistemo kaj Unio de ŝtatoj kja ekz. en a mondo estas tri finca sistemoj kj atri Unioj:Coveta, Eŭropa kaj Internacia. Eniru je la posto Ĉu Internacia Unio estas bona au malbona ?

BrunoBram:Esperanto estas mirinda lingvo, bonega ilo por komuniki sin kun homoj de la tuta mondo, laŭdinda bazo por internacia kulturo, kaj ĉio, kion ni ŝias. Sed mi kredas, ke li ne helpas al paco inter la homoj ĝenerale, ĉar inter esperantistoj ĉiam estos malsamaj vidpunktoj kaj malsamaj opinioj. Se la tuta homaro parolus Esperanton (kio okazos en la jaro 2025), problemoj daŭre estus la samaj, ĉar ĉiu el ni daŭre havis siajn proprajn ideojn, kaj daŭre estus komunistoj, kapitalistoj, kredantoj, ateistoj, ktp. La samo, sed en Esperanto.

En Lernu! ni povas vidi tion.

Esperanto tio estas nur ilo de komunikado kaj plej grava afero kio ĉiu el vi pensas ekz. pri Internacia Unio ?

Altebrilas:Por ne miskonkludi la debaton ... ankoraŭ nepras:
- libereco sin esprimi
- toleremo
- preteco aŭskulti aliies argumentojn
- forigo de tabuaj temoj
- respekto de la sentemo de aliaj personoj (ĉefe kiam temas pri aferoj kiuj suferigis ilin)
- metodo por ne ĉirkaŭiri kaj iri ĝis la fundo de la problemoj

Libereco sin esprimi - jes!

Toleremo - jes!

Preteco aŭskulti aliies argumentojn - jes!

Forigo de tabuaj temoj - ? Kio estas tabuo? Se leĝo - jes!

Respekto de la sentemo de aliaj personoj - ? Stranga postulo.

Metodo por ne ĉirkaŭiri kaj iri ĝis la fundo de la problemoj - jes, jes!!!

Do, mi provu iri ĝis la fundo de la problemo.

Ĉu oni devas respekti de la sentemo de aliaj personoj? Tute, ĉu eble devigi homojn respekti ion ajn? Mi pensas, ke neeble, same ol neeble devigi homojn ami ion ajn. Homoj amas tion, kion ili amas, kaj respektas tion, kion ili respektas. Neamindaj oni ne povas ami, nerespektindaj oni ne povas respekti.
Ankaŭ sentemoj povas esti bonaj aŭ malbonaj, respektindaj aŭ malrespektindaj. Oni ne bezonas postulon de "respekti de la sentemo de aliaj personoj" por respekti respektindajn sentemojn, sed respekti nerespektindajn sentemojn oni ne eblas, malgraŭ iuj ajn postuloj. Ekzemple, mi ne eblas respekti sentemojn de murdisto de Teo van Ĥoĥ.

Do, la postulo de "respekto de la sentemo de aliaj personoj" estas fariseeco. Fakte ĝi signifas la postulo de cenzuro. Cenzuro evidente ne kongruas kun libereco sin esprimi. Unu el ĉi tiuj du estas foririnda. Kiu?

bildo:Do, la postulo de "respekto de la sentemo de aliaj personoj" estas fariseeco. Fakte ĝi signifas la postulo de cenzuro. Cenzuro evidente ne kongruas kun libereco sin esprimi. Unu el ĉi tiuj du estas foririnda. Kiu?

Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj:

19.Libere diri kion vi volas

Ni ĉiuj havas la rajton formi niajn proprajn pensojn, pensi kion ni volas, diri kion ni pensas kaj dividi niajn pensojn kun aliaj

Sed eble, fek' al la Deklaracio? Fek' al Homaj Rajtoj? Vivu la cenzuro! Mi supozu tion.

Do, ni respektu sentemojn de aliaj personoj. Ni ne skribu tion, kio povas ofendi sentojn de aliaj personoj. Tiam kion ni povus skribi? Asertoj pro alkoholo povas ofendi sobrajn, asertoj kontraŭ alkoholo povas ofendi ebriajn. Asertoj pro Dio povas ofendi ateistojn, asertoj kontraŭ Dio povas ofendi kredantojn. Mi dubas, ke ekzistas eĉ unu aserto, kiu ofendus neniun. Do, ni skribu nenion. Ni diru nenuon. Ni neniigu ĉiujn librojn, ĉiujn ĵurnalojn, televidojn, interretojn. Ĉu ĉi tio estas absurdo? Jes. Do, mia supozo respekti sentemojn de ĉiuj personoj kondukas min al absurdo. Ĉi tio signifas, ke ĉi tiu supozo estas malvera.

Sed eble, ni bezonas respekti sentemojn de ne ĉiuj personoj? Tiam sentemojn de kiuj personoj ni devas respekti?

bildo:
Sed eble, ni bezonas respekti sentemojn de ne ĉiuj personoj? Tiam sentemojn de kiuj personoj ni devas respekti?

Universala Deklaracio de Homaj Rajtoj:

2.Ne diskriminaciu

Ĉi tiuj rajtoj apartenas al ĉiu, malgraŭ niaj diferencoj.

Respekti sentemojn nur de unu parto de homoj kaj ne respekti sentemojn de alia parto de homoj estas la granda diskriminacio, ĉar ĉi tiu "respekto" signifas, ke homoj el unua parto rajtas diri tion, kio ne plaĉas al homoj el alia parto, sed homoj el alia parto ne rajtas diri tion, kio ne plaĉas al homoj el unua parto.

Sed eble, fek' al la Deklaracio? Fek' al Homaj Rajtoj? Vivu la diskriminacio! Mi supozu tion.

Sekve, mi bezonas decidi, sentemoj de kiuj homoj estas respektindaj, kaj sentemoj de kiuj homoj estas nerespektindaj. Kiel?

Mi estas kontraŭ cenzuro. Tio estas por mi idealo, ne regulo. Sed mi ankaŭ ja scias, ke se oni fronten ofendas iun, li tuj fermiĝas kaj ne plu eblas kominiki.

Sed la celo de esperanto estas komuniki, ĉu ne?. Kion fari?

Cenzuro estigas alian problemon: ĝi kreas netolereblan diskriminacion inter cenzurantoj kaj cenzuratoj, speciale kiam la kriterioj por elekti la cenzuristojn ne estas tre klaraj. Tiel oni povas havi la samajn problemojn kiel kun la fajrobrigadistoj incendiemaj, la instruistoj aŭ pastroj pedofilaj, ktp. Oni elektus tiun metion nur pro deziro malutili al aliaj ktp.

Sed oni povas sin esprimi sen fronte perforti aliies sentojn: oni povas uzi humuron, diplomatecon, psikologion...

Kiam estas klara, ke ne vi mem, sed la alia persono, volas trudi al vi ion kiu ofendas viajn sentojn, kaj se malgraŭ viaj avertoj, ĝi persistas, vi rajtas defendi vin.

NB: pri "ci" kaj "vi". Por mi ambaŭ formoj estas gramatikaj, kaj mi uzu ilin laŭ la medio en kiu mi estas - kondiĉe ke mi ne devu memorigi ĉies preferon, ĉar mia memoro ne estas sufiĉe bona. Estas "ci"-aj medioj kaj "vi"-aj medioj. Nur diru al mi kion vi preferas.