닫힘
글 500개 까지.
글: 1577
언어: Esperanto
Stefano888 (프로필 보기) 2014년 11월 5일 오후 8:38:19
http://www.youtube.com/watch?v=pe6DN1OoxjE
D-ro Pye mortis lastan jaron.
Ĉi tiu juna knabino donas kelkajn filozofajn argumentojn por la ekzisto de Dio.
Ĉu Dio ekzistas?
Tiu ĉi video temas kial scienco ne povas malpruvi la ekziston de Dio.
Ĉu Scienco Povas Malpruvi la Ekziston de Dio?
Jen alia video pri niaj mensoj kaj realeco.
Epistemologio - Kial la Homa Menso Eĉ Komprenu Realecon? - Stephen Meyer
Jen alia video en kiu D-ro Craig temas pri la ekzisto de Dio.
Ĉu Estas Logikaj Kialoj por la Ekzisto de Dio?
La ekzisto de Dio estas temo de filozofio kaj religio, ne scienco. Scienco povas nek pruvi nek malpruvi la ekziston de Dio.
Amike,
Stefano
ustra (프로필 보기) 2014년 11월 5일 오후 9:46:31
kaŝperanto:Estas fakto ke multaj pruvoj forte indikas ke la evoluo preskaŭ certe okazis, sed ne estas fakto (laŭ strikta difino) ke la evoluo okazis.Oni povas interbredi azeninon kun virĉevalo. Sed la rezultanta hino ne kapablas reproduktiĝi.
La (makro)evoluado ne funkcias.
Eŭgeniko estas ido de darvinismo. Ĝi estas ege ŝatata inter la financa nobelaro. Nur pro tio la homoj estas endoktrinigitaj kun ĉi tiu malsaĝa teorio.
Stefano888 (프로필 보기) 2014년 11월 6일 오전 12:59:23
En alia video, D-ro William Lane Craig demandis al D-ro Lawrence Strauss, "Kiel la vivo komencis?" La respondo de D-ro Strauss estis: "Mi ne scias kiel la vivo komencis."
Ateistoj ne havas ĉiujn el la respondoj.
Stefano888 (프로필 보기) 2014년 11월 6일 오전 1:14:42
De kie venis ĉiom da tio ĉi? (Ŝi staras malantaŭ teleskopo.) Mi parolas pri la tuta universo aŭ multuniverso — la fina M-teoriosistemo, se estas unu. Kio ajn ĝi estas, lasu nin nur nomi ĝin naturo. Do, de kie naturo venis? Iuj homoj kredas ke scienco povas provizi logikan eksplikon pri ĉio, sed ĉu estas natura ekspliko por la origino de naturo mem? (Ŝi piediras al barilo kaj eksidas sur grandan grizan ŝtonon.) Stephen Hawking asertas ke nia universo povas veni el nenio, sed li efektive ne volas diri nenion entute. Li ankoraŭ konfesas ke li bezonas iun specon de fina dekunu-dimensia M-teoriosistemo kun ĝiaj propraj fundamentaj leĝoj de fiziko por produkti nian universon, sed tio apenaŭ solvas la problemon, ĉu ne? De kie venis tiu M-teoriosistemo? Nuntempa artikolo en la gazeto, New Scientist (Nova Sciencisto), deklaras ke la akordo inter fizikistoj estas ke kreada evento de la universo ne povas evitiĝi. Naturo havis komencon. Estas iel, kiel estas komenciga pistolo por la universo. (Ŝi pafas kuglon el pistolo.) Kiam oni parolas pri la komenco de la universo, kio tiris la ellasilon? Estas logika eraro nomita "cirkla sofismo." Ĝi okazas kiam oni supozas ke konkludo estas vera en onia malferma premiso kaj laboras de tiu premiso por pruvi onian konkludon. (Ŝi piediras al barilstango kaj staras apud ĝi.) Tio estas cirkla argumento kaj logika sofismo. La homo, kiu kredas ke estas natura ekspliko por la origino de naturo, faras la saman eraron. Oni ne povas supozi ke estas la ekzisto de naturaj procedoj por ekspliki kiel naturaj procedoj ekzistiĝis. Estas logike malebla havi naturan eksplikon por la origino de naturo ĉar ĝi estas cirkla sofismo.
Stefano888 (프로필 보기) 2014년 11월 6일 오전 1:15:35
Do, logiko diktas ke la origino de naturo devas esti io, kio estas nenatura. (Ŝi piediras al seĝo malantaŭ tablo kaj eksidas sur ĝi.) Eble tio estas kial Stephen Hawking estas citita en la sama artikolo de New Scientist kiel li dirintas, "Punkto de kreado estus loko, kie scienco paneis. Oni devus turni sin al religio kaj la mano de Dio." Mi scias kion vi pensas. Kio kaŭzis Dion? Sed estas respondo al tio ankaŭ. Kio kaŭzis tempon? (Ŝi levas ruĝan mantukon de horloĝo.) Tempo ŝajnas esti fizika propreco de naturo. Ni ne povas supozi ke estas la ekzisto de io, kio dependas de tempo, por ekspliki la originon de tempo. Tio estus alia cirkla sofismo. Do, logiko diktas ke Dio devas povi ekzisti sendependa de tempo por alporti tempon en ekziston. Do, kiam vi demandas, "Kio kaŭzis Dion?", vi supozas ke estis tempo kiam Dio ne ekzistis, io kaŭzis Dion, kaj nun Li ja ekzistas. Sed logiko postulas ke Dio, se Li estas kreonta tempon, devas esti sentempa Estulo. Neniu kaŭzo estas ebla. (Ŝi verŝas iom da teo en tason el ceramika tekruĉo.) Do, por resumi, la kaŭzo de naturo devas esti aŭ natura aŭ supernatura, sed ĝi ne povas esti natura. Tio estus cirkla sofismo. Do, la kaŭzo de naturo devas havi supernaturan originon. La kaŭzo de tempo devas esti sentempa. Ĝi estas malebla ke iu ajn sentempa estaĵo estu kaŭzita de io. Tial, la kaŭzo de naturo devas esti supernatura, sentempa, kaj nekaŭzita.
mihxil (프로필 보기) 2014년 11월 6일 오전 1:24:35
Stefano888:Mi spektis videon pri du ateistoj, D-ro Lawrence Strauss kaj D-ro Richard Dawkins. (Ili estis disvastigantaj siajn ateistajn ideojn en prelegoj, kiujn ili donis.) D-ro Strauss diris ke se oni prenus ĉiom da materio el porcio de spaco tiel ke nenio estas tie, estus ankoraŭ maso, kaj neniu scias kial.Tio ŝajnas al mi tre malbona reprezento de tio kion dirintus Strauss. Laŭ mia scio li kutimas diri ke la nenioneco estas malstabila (la simpluma 'de el nenieco oni tiras nenion' de antoniamoya tutsimple ne estas vera). Vakuo estas plena de virtualaj partikoloj, tio estas establita fakto de kvantummekaniko kaj ne 'neniu scias kial'.
Stefano888:Efektive. Ili estas honestaj. Kaj neniu diras ke ateistoj havas ĉiujn respondojn. Teistoj aliflanke simple fantazias ion, kaj tiam pretendas ke tio devas esti la vero, sen ajna pruvo.
En alia video, D-ro William Lane Craig demandis al D-ro Lawrence Strauss, "Kiel la vivo komencis?" La respondo de D-ro Strauss estis: "Mi ne scias kiel la vivo komencis."
Ateistoj ne havas ĉiujn el la respondoj.
Stefano888 (프로필 보기) 2014년 11월 6일 오전 1:41:41