dbob:

Dioj estas maniero de interpretado de la naturaj fenomenoj. Kun tio, laŭ mia opinio, konsentas ĉiuj. Mi ne malhelpas al vi pensi, ke tio estas misinterpretado. Nur tia via idiosinkrazio estas tre stranga. Tio similas kiel vi malkonsentus pri uzado de latinaj literoj en fizikaj formuloj por simboli fizikajn konceptojn. Por mi dioj estas nur metaforaĵoj por priskribi kaj ekspliki la naturajn fenomenojn. Kaj pri tio ekzistas amaso da pruvoj, se oni ne sekvas laŭ larĝa komune uzata vojo de bildigo de antikvaj homoj kiel vilaĝajn stultulojn. Tio estas komune uzata distordo kaj miskompreno.

Min frapas via memfido, kiam vi diras, ke "Estas tute nenecese pruvi ke vi diras galimation. Sen ĝi ne eblus diskuto." Mi jam timetas diri, ke vi min ne komprenas kaj eraras. Malgraŭ tiuj viaj vortoj via nekompreno kaj eraremo estas evidenta fakto. Ĉu vi ŝatas faktojn?

Viaj ekzemploj de faktoj (pri Parizo aŭ Holokaŭsto) tute ne taŭgas por pridiskutata temo. Tiuj estas evidentaj faktoj, kiuj ne bezonas esti disputataj. Ili rilatas al kategorio de konvenciitaj faktoj. Tiuj ne estas naturaj fenomenoj.

Vi denove diras pri realo kiel pri aktiva konscia persono, kiam vi deklaras, ke "realo sin bazas sur faktoj" kaj ke "kaj ĝi tute ne zorgas pri nia interpreto". Ĝuste tian manieron esprimi pensojn pri realo mi nomas religiemo, ĉu vi ŝatas tion aŭ ne. Se vi volas esti konsekvenca en viaj pensoj kaj ne volas fali sur nivelon de antikvaj homoj en via bildigo pri ili, vi devas eltrovi alian manieron por paroli pri tiaj aferoj. Vi ne devas uzi metaforecon, uzu nur faktojn

"senfakta kredo signifas kredon sen pruvo, sen fakto" --- "sen fakto" ĉi tie estas superflua. Nur "sen pruvo" povas kontentigi min. Ĉiu stultaĵo havas enbaze ian fakton. Mi konsilas al vi pripensi viajn vortojn pli skrupule.

Mi povas montri al vi vian manieron distordi viajn ŝatatajn faktojn. Vi diris --- "Vi konfuzas la aŭtomatan interpreton de la cerba percepto kun via kaprica redifino de vortoj. Eble vi intence konfuzas tion por pravigi vian nepravigeblan fikutimon redifini vortojn." Vi atribuis al mi neekzistantajn en realo ecojn (ĉar mi multe pli bone kapablas scii pri farata de mi). Do, viaj pensoj pri faktoj por mi estas evidenta malplena sono.

Vi al mi ĉiam penas pruvi, ke realo enhavas objektojn, faktojn ktp. Mi konsentas kun vi nur en unu afero --- la realo enhavas ION. Kiam nia konscio perceptas tiun ION tuj aperas objektoj kaj faktoj. Antaŭ nia percepto tiu IO estis nur IO. Ĝuste pri tiu ĉi fakto mi diradas en tiu fadeno. Sed vi fikciis, ke mi asertas, ke konscio kreas fizike objektojn ktp. Vi min amuzas.

Do, viaj vortoj --- "Ŝajnas ke plejparto de viaj lastaj diraĵoj enhavas ian absurdaĵon aŭ malĝustecon, kiel kutime." --- diras nur pri unu FAKTO, ke via kapo enhavas kaĉon. Tamen mi opinias, ke vi kapablas venki tiun vian ĉefan malamikon, se vi forigos antaŭjuĝojn pri mi kaj miaj pensoj. Sukceson al vi.

Laŭ mi, estas nekompreneble kaj nelogike, ke senviva universo kreis sin mem el nenio. Io ne povas veni el nenio. Io, kio ĉiam ekzistis, ekzistas kaj ekzistos, kiu troviĝas super tempo kaj maso, devas esti la unua kialo.

MarcDiaz:Laŭ mi, estas nekompreneble kaj nelogike, ke senviva universo kreis sin mem el nenio. Io ne povas veni el nenio. Io, kio ĉiam ekzistis, ekzistas kaj ekzistos, kiu troviĝas super tempo kaj maso, devas esti la unua kialo.

Estu singarda, ĉar tuj alkuros ŝatantoj de faktoj por moki vian vidpunkton.

MarcDiaz:
Laŭ mi, estas nekompreneble kaj nelogike, ke senviva universo kreis sin mem el nenio. Io ne povas veni el nenio. Io, kio ĉiam ekzistis, ekzistas kaj ekzistos, kiu troviĝas super tempo kaj maso, devas esti la unua kialo.

Mi konsentas plene. Mi nur pensas ke Dio ne estas trovebla kiel rezulto de silogismo, sed kiel iu al kiu oni nin prezentas, nome per la atesto de tiuj kiuj kunvivas kun li. Post lin diveni per la admiro fronte la universo la sekva paŝo estas trovi ĝin tra dialogo.

hilex:Dioj estas maniero de interpretado de la naturaj fenomenoj. Kun tio, laŭ mia opinio, konsentas ĉiuj. Mi ne malhelpas al vi pensi, ke tio estas misinterpretado. Nur tia via idiosinkrazio estas tre stranga. Tio similas kiel vi malkonsentus pri uzado de latinaj literoj en fizikaj formuloj por simboli fizikajn konceptojn

Estas evidente, ke por prahomoj dioj estis maniero interpreti naturajn fenomenojn. Tamen, same evidente estas, ke uzi diojn por interpreti ilin tute ne taŭgas kaj eĉ malutilas por bone klarigi la naturon. Mallonge, prahomoj misinterpretis la naturon per dioj, dum sciencistoj interpretas ĝin per scienca metodo. Ambaŭ utiligas tre malsamajn simbolojn kaj metodojn. Ŝajnas ege strange, ke vi ne kapablas bone distingi la gravan diferencon inter ambaŭ. Ankoraŭ pli stranga estas via inklino esplori prahomajn misinterpretojn de naturaj fenomenoj, kvazaŭ el tio oni povus atingi neniu scias kian nekredeblan sciencan progreson (?!).

hilex:Min frapas via memfido, kiam vi diras, ke "Estas tute nenecese pruvi ke vi diras galimation. Sen ĝi ne eblus diskuto." [...] Malgraŭ tiuj viaj vortoj via nekompreno kaj eraremo estas evidenta fakto. Ĉu vi ŝatas faktojn?

Ankaŭ via memfido estas okulfrapa, ekzemple, kiam vi atribuas religiemon al aliuloj, unu el viaj preferataj mantroj. Kaj vi uzas tiajn esprimojn sendistinge, jen pri naturo, jen pri scienco, jen pri homoj, ktp. Certe por vi tia vortuzo povas esti ordinara sed por aliaj ĝi povas aspekti kiel stranga galimatio.

hilex:Viaj ekzemploj de faktoj (pri Parizo aŭ Holokaŭsto) tute ne taŭgas por pridiskutata temo. Tiuj estas evidentaj faktoj, kiuj ne bezonas esti disputataj. Ili rilatas al kategorio de konvenciitaj faktoj. Tiuj ne estas naturaj fenomenoj.

La ekzemploj temas pri distingo inter kio estas fakto kaj kio estas absurda interpreto de fakto. Tia distingo taŭgas same bone por naturaj fenomenoj, kiel por kio ajn. Via plendo estas neglektinda.

Parenteze, malfacilas kompreni vian plendon, ke la ekzemploj ne estas pri naturaj fenomenoj, se konsideri viajn jenajn vortojn:

[...] "ĉio trairanta homan percepton baziĝas sur naturaj fenomenoj, kiujn homoj interpretas kiel faktojn". [...] "ekzistas nenio krom la naturo. Eĉ la psikaj statoj estas naturaj fenomenoj. La homa kulturo estas ankaŭ natura fenomeno. Kaj tiuj fenomenoj devas esti esplorataj. Pensi, ke ekzistas io alia, krom la naturo, rememorigas al mi malluman religian kredon."

Do, laŭ vi religio, psikaj statoj, homa kulturo, politiko, fakte ĉio apartenas al la naturo, sed ne miaj ekzemploj, ĉar laŭ vi ili estas "evidentaj faktoj" kaj "konvenciitaj faktoj". Tre konvene. Tio kontraŭdiras vian propran malĝustan "difinon" pri naturaj fenomenoj. Tamen, tio min ne plu surprizas.

hilex:Vi denove diras pri realo kiel pri aktiva konscia persono, kiam vi deklaras, ke "realo sin bazas sur faktoj" kaj ke "kaj ĝi tute ne zorgas pri nia interpreto". Ĝuste tian manieron esprimi pensojn pri realo mi nomas religiemo, ĉu vi ŝatas tion aŭ ne. Se vi volas esti konsekvenca en viaj pensoj kaj ne volas fali sur nivelon de antikvaj homoj en via bildigo pri ili, vi devas eltrovi alian manieron por paroli pri tiaj aferoj. Vi ne devas uzi metaforecon, uzu nur faktojn

Ho jes, mankis nur tio, ke guruo de la metaforeco kaj de la redifino de vortoj instruu pri kiel eviti miskompreneblajn asertojn. Ridinde!

hilex:"senfakta kredo signifas kredon sen pruvo, sen fakto" --- "sen fakto" ĉi tie estas superflua. Nur "sen pruvo" povas kontentigi min. Ĉiu stultaĵo havas enbaze ian fakton. Mi konsilas al vi pripensi viajn vortojn pli skrupule.

Dankon por la konsilo. Laŭdifine ni havas: "pruvo" = "fakto, per kiu oni povas montri la verecon de io". Mi revortumas la frazon, por ke ĝi ne estu "superflua": senfakta kredo signifas kredon sen fakto per kiu oni povas montri la verecon de ĝi.

Jen mia konsilo al vi: ĉesu kun via fikutimo redefini aŭ neglekti la signifojn de la vortoj kiam ili ne plaĉas al vi, precipe por eviti embarasajn asertojn kiel vian ĉi supran. Vortoj ne ekzistas por kontentigi vin, sed por esprimi ion.

hilex:Mi povas montri al vi vian manieron distordi viajn ŝatatajn faktojn. Vi diris --- "Vi konfuzas la aŭtomatan interpreton de la cerba percepto kun via kaprica redifino de vortoj. Eble vi intence konfuzas tion por pravigi vian nepravigeblan fikutimon redifini vortojn." Vi atribuis al mi neekzistantajn en realo ecojn (ĉar mi multe pli bone kapablas scii pri farata de mi). Do, viaj pensoj pri faktoj por mi estas evidenta malplena sono.

Mi atribuis al vi neekzistantajn kion? Mi nur komentis vian aserton, ke "ĉiu redifinas la realon seninterrompe. Eĉ vi. Bedaŭrinde, tia estas eco de homa percepto". Kaj vi donis tian "klarigon" por kontesti mian frazon, ke "via fikutimo redifini vortojn ne povas redifini la realon laŭ via kaprica plaĉo". Via frazo temas pri la seninterompa interpreto de la realo fare de la homa percepto. Mia frazo temas pri via kaprica redifino de vortoj. La demando estas kial vi kontestis mian frazon per aserto kiu temas pri io alia? Kiamaniere via kaprica redifino de vortoj egalas al ĉies seninterrompa redifino de la realo per homa percepto? Ĉu vi ankaŭ estas "redifinisto" de tutaj frazoj krom de unuopaj vortoj?

hilex:Mi konsentas kun vi nur en unu afero --- la realo enhavas ION.

Mi devas profunde pripensi tiun aserton por doni ian komenton.

hilex:vi fikciis, ke mi asertas, ke konscio kreas fizike objektojn ktp. Vi min amuzas.

Verdire, en la plej frua komenco mi erare pensis, ke vi skribis pri ĝuste tio, ke konscio kreas fizike objektojn, ĉar mi neniam vidis eksplicitan skribaĵon pri tio, ĝis tiam, kiam vi reagis al miaj komentoj, klarigante eksplicite tion. Ŝajnas ironie sed ne surprize, ke miskompreno pri viaj diraĵoj amuzas vin.

hilex:Do, viaj vortoj --- "Ŝajnas ke plejparto de viaj lastaj diraĵoj enhavas ian absurdaĵon aŭ malĝustecon, kiel kutime." --- diras nur pri unu FAKTO, ke via kapo enhavas kaĉon.

Estu honesta, la vera demando estas ĉu mia kaĉo-plena kapo estas kreaĵo de via konscio, ĉu ne? Laŭ viaj diraĵoj, ĝi ja estas. Tamen, reale tio ne estas fakto, ĉar mia kapo ne enhavas kaĉon (tomografio konfirmas tion). Jen kial faktoj estas nek absurdaĵoj, nek kreaĵoj de la konscio. Jen kial oni senprobleme povus suspekti, ke via menso estas plenplena da senfaktaj kreaĵoj (espereble vi jam bone komprenis la signifon de la vorto senfakta, ĉu?).

dbob:

hilex:Do, viaj vortoj --- "Ŝajnas ke plejparto de viaj lastaj diraĵoj enhavas ian absurdaĵon aŭ malĝustecon, kiel kutime." --- diras nur pri unu FAKTO, ke via kapo enhavas kaĉon.

Estu honesta, la vera demando estas ĉu mia kaĉo-plena kapo estas kreaĵo de via konscio, ĉu ne? Laŭ viaj diraĵoj, ĝi ja estas. Tamen, reale tio ne estas fakto, ĉar mia kapo ne enhavas kaĉon (tomografio konfirmas tion). Jen kial faktoj estas nek absurdaĵoj, nek kreaĵoj de la konscio. Jen kial oni senprobleme povus suspekti, ke via menso estas plenplena da senfaktaj kreaĵoj (espereble vi jam bone komprenis la signifon de la vorto senfakta, ĉu?).

Mi eĉ ne intencas respondi vian tutan galimation. Mi rimarku nur tiujn ĉi viajn vortojn kiel ekzemplon de via daŭranta obstina nekompreno. "Kaĉo en via kapo" estas la sama metaforo kiel dioj en la naturo. Se vi ne kapablas tion kompreni, tiam medicino estas nekapabla helpi al vi. "Kaĉo en via kapo" estas nur metaforeca priskribo de via stato, kiu estas reala fakto. Tiel diri estas multe simple ol priskribi distordojn en ligoj de viaj neŭronoj. Kaj malgraŭ tian metaforecon, tiu frazo estas tre ĝusta. Kaj mi rajtas uzi metaforecon kompare kun vi. Vi ja nomas ĝin senfakta. Vi devas uzi absolute ĝustajn realecajn vortojn por esti konsekvenca homo.

Kaj malgranda rimarko pri ŝatata de vi senfakteco. Ĉiu fenomeno, eĉ halucinoj je psikaj distordoj, havas enbaze faktojn. Estas fakto, ke al tiu halucino kondukas ia distordo en cerbo. Kaj estas fakto, ke tiuj halucinoj prenas el realo aferojn por haluciniĝi. Do, ĉiu halucino estas ligita kun realo. Ĝi eĉ, kiel natura fenomeno, estas senpera reala fakto. En la mondo estas nenio nereala. Kiam vi diras pri senfakteco, vi devas subkompreni, ke forestas ia logika ligo inter perceptoj de faktoj. Se vi volas, ke mi komprenu vian difinon de fakto, bonvolu kompreni ankaŭ la mian, pri kiu mi senĉese diris. Estus strange, ke mi devus sekvi nur vian (oni devas diri, ke ĝi estas tro malvasta) komprenon de fakto. Mi ne neas ĝin. Tamen mi scias, ke via difino ne estas la nura.

Ĝis relego.

Malgranda aldono. Metaforece "kaĉo en via kapo"-on oni povas priskribi en terminoj de la Vedoj. Ekzemple tiel. Bovinoj de Uŝaso disiris ĉie inter arbustoj, arboj kaj rokoj, viaj ĉevaloj estis kaptitaj de friponoj, kaj Indrao ne kapablas rekolekti ilin, ĉar bovinoj de Uŝaso nun ne kapablas aŭdi ŝin. Absolute ĝusta priskribo de via stato. Scienco povas ripozi.

（美国学院文凭）办理哈格斯顿社区学院毕业证+成绩单Q/微信596403686(Hagerstown Community College）

hilex:Mi eĉ ne intencas respondi vian tutan galimation.

Plejparto de mia antaŭa afiŝo estas klarigoj, ne demandoj al vi, krom iuj retorikaj esceptoj. Strikte dirite, ne eblas atendi respondon de vi, se ne estas demando al vi. Nur eblas kontesto aŭ konsento de vi.

hilex:"Kaĉo en via kapo" estas la sama metaforo kiel dioj en la naturo.

Tute ne. Kiam prahomoj kredis, ekzemple, ke fulmotondro estis la kolero de iu dio, ili ne diris tion kiel metaforon por esprimi tiun fenomenon per alia vorto. Ili simple ne sciis, kio vere estis fulmotondro, kaj do uzis tre konatan psikan rimedon: antropomorfismon, t.e., ili atribuis homan econ al nehoma aĵo. Metaforo servas por komparado inter du konataj aferoj, uzante vorton aŭ esprimon kun signifo alia ol ĝia propra, ekzemple, "kaĉo en via kapo". "Dioj en la naturo" ne nur ne estas la sama metaforo kiel "kaĉo en via kapo", ĝi eĉ ne estas metaforo, sed antropomorfisma rimedo, per kiu prahomoj misinterpretis la naturon.

hilex:"Kaĉo en via kapo" estas nur metaforeca priskribo de via stato, kiu estas reala fakto.

Jes, tiu via esprimo estas metaforo. Ĝi esence montras vian frustriĝon kiam iu alia malkonsentas pri via akrobata vortoĵonglado por pravigi, ke scienco esploras diojn, aŭ ke ĉiu homa afero estas natura fenomeno krom se temas pri iaj ekzemploj de geografio kaj historio de Eŭropo. Jes ja!

hilex:Kaj mi rajtas uzi metaforecon kompare kun vi. Vi ja nomas ĝin senfakta. Vi devas uzi absolute ĝustajn realecajn vortojn por esti konsekvenca homo.

Tri malpravaj asertoj en sinsekvo. Ĉu nova rekordo?

hilex:malgranda rimarko pri ŝatata de vi senfakteco [...]

La diskuto pri senfaktaj aferoj komenciĝis pro mia aserto, ke religio estas senfakta kredo. Vi kontestis ĝin, dirante, ke senfaktaj aferoj ne ekzistas. Se iu kredas je la ekzisto de rozkolora unukornulo, ĉu tiu kredo estas fakta aŭ senfakta? Jen du malsamaj respondoj:

1) La kredo estas senfakta, ĉar ne ekzistas fakto per kiu oni povas montri la ekziston de rozkolora unukornulo.
2) La kredo estas fakta, ĉar ne ekzistas senfaktaj aferoj.

La unua respondo signifas, ke tiu kredo ne baziĝas sur konstatebla fakto, kaj ke plej verŝajne la ekzisto de rozkolora unukornulo ne estas fakto, sed fikcio. Mi ne certas, kion ekzakte signifas la dua respondo, sed espereble ĝi ne signifas ke rozkolora unukornulo estas fakto. Cetere, la fakto ke en la mondo ekzistas rozkoloraj estaĵoj, bestoj kun kornoj, kaj ĉevaloj, ne multe diras pri la fakteco aŭ senfakteco rilate al ekzisto de rozkoloraj unukornuloj. La samo validas por ĉiu senfakta afero de la mondo: dioj, fantomoj, zombioj, centaŭroj, faŭnoj, ktp.

Ke la fikcio pri centaŭro enhavas la ideojn de homo kaj ĉevalo ne signifas, ke tiu fikcio estas fakta. Tio estus kontraŭdiro, ĉar io fakta estas precize io reale ekzistanta, alivorte, io ne fikcia. La psikologia fenomeno nomata halucino estas reala, ĉar ekzistas homoj kiuj spertas halucinojn. Tamen, la halucino mem, kiel imaga percepto, ne estas fakta, ĉar ĝi ne estas reale ekzistanta, ĝi estas nur imago en la menso de tiu, kiu ĝin spertas. Se oni halucine vidas arbon, kiu manĝas homon, tio ne okazas reale, sed nur image en la menso de tiu, kiu spertas la halucinon. La halucino do ne estas reale ekzistanta aŭ okazanta, aŭ alivorte, ĝi ne estas fakta, aŭ ankoraŭ per alia vorto, ĝi estas senfakta, ĉar ne ekzistas fakto per kiu oni povas montri la ekziston de la halucino. Jen unu plia senfakta afero.

hilex:Se vi volas, ke mi komprenu vian difinon de fakto, bonvolu kompreni ankaŭ la mian

La difino de fakto estas nek via, nek mia. Diri ke ĉiu fenomeno aŭ ideo estas ligita kun realo estas memevidentaĵo, samkiel diri, ke por imagi centaŭron oni uzas du realaĵojn: homo kaj ĉevalo. Tio neniel signifas, ke scienco esploras centaŭrojn per homoj kaj ĉevaloj, kio estas simile absurde kiel diri, ke scienco esploras diojn per naturaj fenomenoj. Eble oni povas diri, ke prahomoj faris tian esploradon, sed certe ne science. Viaj klopodoj pravigi la "kernan veron" de la religia kredo estas vanaj. Religio esence estas misinterpreto, kaj religia fanatismo estas misinterpreto de tiu misinterpreto. La scienco ne esploras religiajn kredojn kaj la religio ne esploras sciencajn konojn. La kerno de ambaŭ estas kerne malsama.

hilex:Malgranda aldono. Metaforece "kaĉo en via kapo"-on oni povas priskribi en terminoj de la Vedoj. Ekzemple tiel. Bovinoj de Uŝaso disiris ĉie inter arbustoj, arboj kaj rokoj, viaj ĉevaloj estis kaptitaj de friponoj, kaj Indrao ne kapablas rekolekti ilin, ĉar bovinoj de Uŝaso nun ne kapablas aŭdi ŝin. Absolute ĝusta priskribo de via stato. Scienco povas ripozi.

Via kapablo ĵongli ankaŭ per la Vedoj estas mirinda. Mi ridus se ne estus pro tio, ke via sinteno pri la Vedoj tro similas al tiu de politiko de hindua naciismo, kiu rigardas sciencon kaj Vedojn kiel malsamajn nomojn de la sama afero, subtenante per publika kapitalo la enkondukon de la vedismo en hindajn universitatojn, kvazaŭ ĝi estus scienco aŭ eĉ pli supera ol scienco. Estas simila situacio al tiu en Usono kaj la subtenantoj de la pseŭdoscienca kreismo (inteligenta dezajno) en la eduksistemo. La honestaj kaj bonaj hindaj sciencistoj jam havas sufiĉe da laboro en sia propra lando por kontraŭstari pseŭdosciencon kaj bone eduki sian popolon. Ili tute ne bezonas pli da subtenantoj de la Vedoj, des pli se temas pri amatoroj kiel vi. Male, ili bonvenigos scienculojn kun ne-pseŭdosciencaj ŝatokupoj.

"Kiam la religio diras, ke io estas blanka, kaj la faktoj diras, ke ĝi estas nigra, tiam estas necese, ke oni elektu inter la evidenteco kaj blinda fido." (Allan Kardec).

Laŭ mi oni ne povos pruvi la ekzistadon nek la malekzistadon de Dio. La plej kleraj sciencistoj konas nur guteton de la universaleca mistera oceano, kiu troviĝas antaŭ iliaj okuloj. Humileco mia kara, humileco kara mia!.

dbob:

Ĉu tiu diskuto estis tute ne diskuto, sed nur via sola parolado? Tiam pardonu min, ke mi denove intervenu.

Mi devas detrui vian bonvivadon en la mondo de rozkoloraj poneoj. Via iom fanatikeca percepto de miaj vortoj kondukis vin al distordoj de miaj vortoj. Mi ne proponas al scienco esplori tiujn diojn, pri kiuj parolas senklera amaso da homoj, aŭ nuntempe aŭ antikvatempe. Mi nur diras, ke scienco esploras tion, kion prahomoj nomis dioj. Jes, mi diris tion kiel scienco esploras diojn. Tamen vi, kaŭze de via distorda percepto de la kerno de miaj pensoj, imagis, ke laŭ mi scienco esploras deliraĵojn (misinterpretaĵojn), sed ne aliajn naturajn fenomenojn.

Koncerne vian "komprenadon" de miaj vortoj pri la Vedoj, vi devigis min ridegi, ĉar mi neniam vidis pli grandan stultaĵon ol diris vi. Aldone, mi ne estas amatoro de la Vedoj. Vi ne devas konverĝigi vian percepton de mi en nuran punkton de la Vedoj, kiuj okazis nur unu el la aferoj pri kiuj mi scias iom pli vaste ol ordinaraj mezkleraj homoj similaj al vi. Ekzistas multe da pli mirindaj aferoj en la cirklo de miaj interesoj, pri kiuj ĉi tie mi ne parolis. Mallongadire, vi liveris amason da senfakteco (nun mi bone komprenas, kial vi diras pri senfakteco: ĝi estas kerno de viaj pensoj) koncerne ne nur la temon de la Vedoj, sed ankaŭ la interpretadon de miaj vortoj. Kaj opinii, ke viaj vortoj estis klarigoj estas iom memfida via konduto. Kiel oni kapablas klarigi ion, se oni havas kaĉon en la kapo pri diskutata temo?

Tamen, por ke ne fini miajn vortojn pesimisme pri viaj "klarigoj", mi konsentas kun vi pri graveco de la scienco, ĉar mi mem estas scienculo preferanta sciencajn metodojn por esplori la mondon. Nur mi ne havas antaŭjuĝojn de neĝisfine instruitaj uloj. Tiu neĝisfineco naskas fanatikulojn en ĉiu kampo. Tio estas la vera malbono de la homaro.

Ĝis relego. Se vi havos iajn freŝajn (faktecajn) pensojn, mi ĝoje legos ilin.