antoniomoya:Vi nur anstataŭas unu vorton por alia vorto. Vi KREDAS, diras kaj asertas ke Dio ne ekzistas. Sed temas pri simpla kredo; vi ne povas PRUVI vian aserton. Do, vi nur KREDAS tion, samkiel la aliaj jes kredas ke Dio ekzistas. Ĉu ne vere?

Ne vere. Mi bedaŭras, ke vi ne povas kompreni la diferencon inter "kredi" kaj "pensi".
Ankaŭ mi PENSAS, ke mi pli bona ol vi SCIAS, ĉu mi kredas aŭ ne kredas.

Chainy:Multo restas tute nekomprenebla en nia vivo, kaj tial multaj emas kredi je iu religio/Dio. Ŝajne tiel estas jam de multegaj jaroj dum la historio de la homaro. Klare estas tia bezono inter homoj, kaj mi ne aŭdacus kritiki ilin pri tio!

Vi pravas. La serĉo de Dio komencis kiam naskiĝis la unua homo. Kaj ĝi daŭrigos dum la homo vivos surtere. La homo serĉas respondojn al multego da demandoj. Kaj kiel mi jam diris alimesaĝe, scienco ne estas la sola vojo malkovri la veron.

Amike.

Chainy:Bone, laŭ viaj propraj vortoj via 'aserto' pri koboldoj estas ne kompleta kaj moka. Do, ne indas al vi ripeti tiun aserton tiel ofte.

Mi povus ĉiufoje elpensi alian analagon. Sed mi estas foje seninspira. Ni jam havis la drakon, la tekruĉon, la unikornon. Ne estas multe grave kiun ekzemplon precize mi prenas. Kompreneble neniu analogo estas kompleta. Kaj moketo ne nepre estas malrespekto.

Chainy:Jes, kompreneble mi respektas la opiniojn kaj kredojn de religiemuloj. Eĉ se oni ne konsentas kun ili, oni ja akceptu ke religiaj kredoj ludas jam delonge tre gravan rolon en nia socio, do nomi la tutan aferon simple ia stultaĵo estas tre malsagace. Sed vi tion faras, kaj vi intence provokas.

Do, kial vi ne same parolas al la uloj kiuj daŭre ripetas kaj ripetas tiun ĉi 'argumenton'. Mi klare montris ke ĝi ne estas akceptebla por mi. Ĝin tamen ripeti, kiel ekzemple faris antoniomoya en ĉiu dua sia afiŝo estas same nerespekta al mi. Mi provis plejeble klare argumenti kial la argumento estas nevalida. Sed ĉio tio restas senresponda. La sola argumento kiu revenas estas ripeto de la aserto. Eĉ el vi. Kaj nun mi devas aŭskulti ke mi estas malsagaca kaj provoka. Jes, mi estas iom provoka, eble eĉ intence. Sed ignori argumentojn, kaj nei la faktojn (de ekz. la teorio de evoluado) estas ankaŭ provoke.

Chainy:Kaj estas strange,[....]faktoj nur sugestas ian probablan konkludon, tiam vi eble diru ke vi kredas ke Dio verŝajne ne ekzistas, kaj ne nepre!

Tio estas vera por ĉio. Mi povus diri ke 'verŝajne' morgaŭ leviĝos la suno, ke estas 'verŝajne' ke koboldoj ne ekzistas. Mi povas enŝovi tiun vorton en ĉiun aserton, ĉar nenio estas absoluta certa. Sed kutime ĉe asertoj kiuj estas tre tre verŝajne oni simple ne plu faras tion. Kiel ekzemple en 'Morgaŭ la suno leviĝos', 'Napoleono estis imperiestro de Francio' kaj ankaŭ 'Dio ne ekzistas'.

Chainy:vi ŝajne simple nur blinde kredas je la ne-ekzistado de Dio

Kaj kio do diable ekzakte estas 'blinda' en mia kredo? Mi multajn argumentojn donis. Ĉu ankaŭ nekredo pri koboldoj estas 'blinda'? Ne estas blinda kredo. Estas kredo post peso de la faktoj kaj argumentoj. Ne estis ia antaŭdecidita afero. Ankaŭ mi kreskis en katolikaj lernejoj, kaj vere dubis

Chainy:Kion vi volas? Iuj decidas kredi je Dio kaj aliaj ne. Kompreneble tiu kredo estas sen pruvo.

Mi volas ke tiuj kiuj 'decidas' kredi je Dio konsciu ke per tio ili elĵetas ĉiun eblon racii konduki. Almenaŭ se ili ankaŭ volus esti kohera. Kompreneble ekzistas eĉ religiaj sciencistoj. Tiuj kutime estas preskaŭ du-mensaj. Ili simple ne aplikas racion en sia religio. Tio al mi ŝajnas sufiĉe nesincera. Sed bone, se oni almenaŭ tion agnoskas, mi plue silentos.

Chainy:Do, ĉi tia diskuto neniam kontentigos vin.

Kaj kiel tio koncernas vin? Kaj kiel vi enmiksiĝos por fari la tutan diskuton atako al mia persono? Kial vi ne reagas al argumentoj

antoniomoya:kiam naskiĝis la unua homo.

Jen alia neo de la teorio de evoluado. Kompreneble ne ekzistis 'unua' homo.

miĥil:Kaj kiel tio koncernas vin?

Ho ve, pardonu ke mi skribas en tiu ĉi fadeno!

miĥil:Kaj kiel vi enmiksiĝos por fari la tutan diskuton atako al mia persono? Kial vi ne reagas al argumentoj

Mi ne scias, kial vi ofendiĝis. Mi ja donis argumentojn, sed vi simple malsamopinias. Mi certe ne atakas vian personecon - tio estas nur via propra misinterpreto.

Lubava: Mi bedaŭras, ke vi ne povas kompreni la diferencon inter "kredi" kaj "pensi".

Pardonu. Ĝis via diro mi ne konsciis ke mi mem estis tiel mallerta.

Aŭ... eble estas vi kiu ne konscias ke vi KREDAS tion kion vi PENSAS.

Finfine, estas tio kion oni KREDAS, anstataŭ tio kion oni scias, kio difinas nian konduton kaj regas niajn personajn agojn.

Amike.

Chainy: Ho ve, pardonu ke mi skribas en tiu ĉi fadeno!

Ne estas pardonpetinde, sed ja estas tiel ke vi precipe ataktas la formon, ne la enhavon. Vi plendas ke mi forlasis la temon (kio ne tute veras, ĉar mi parolis pri evoluado), sed mem apenaŭ tranĉas la temon mem. Ŝajne precipe vi volas 'kontribui' ke la demando estas nerespondebla. Tio ne estas kontribuo. Tio estas saboto. Mi opinias ke la demando estas sufiĉe respondebla, kaj ŝajne ankaŭ multaj el la religioj pensas tion. Mi kompreneble pensas ke ilia respondo estas erara, sed almenaŭ estas paŝo ĝustadirekta se oni pensas ke argumentoj kaj faktoj ankaŭ ĉi-teme povus esti valoraj.

Chainy:Mi ne scias, kial vi ofendiĝis. Mi ja donis argumentojn, sed vi simple malsamopinias.

Mi ne ofendiĝis. Nur ete inticiĝas kial entute vi opinias ke estas utili enmiksiĝi nur por diri ke mi estas malsagaca kaj provoka. Vi ne provis refuti mian klarigon ke la argumento ke 'eĉ nekredo pri Dio estas nur kredo' ne taŭgas, sed anstataŭe simple ripetis ĝin.

miĥil:

antoniomoya:kiam naskiĝis la unua homo.

Jen alia neo de la teorio de evoluado. Kompreneble ne ekzistis 'unua' homo.

Kaj kiel vi scias tion?

Mi supozas ke, iumomente en la pratempo, iu antaŭ-homo iĝis konscia pri sia ekzistado, kaj fariĝis vera homo, disiĝante sin de siaj kunuloj, kiuj restis antaŭ-homoj.

Ĉu estas tiel malprava tiu ideo?

antoniomoya:

Lubava: Mi bedaŭras, ke vi ne povas kompreni la diferencon inter "kredi" kaj "pensi".

Pardonu. Ĝis via diro mi ne konsciis ke mi mem estis tiel mallerta.

Aŭ... eble estas vi kiu ne konscias ke vi KREDAS tion kion vi PENSAS.

Finfine, estas tio kion oni KREDAS, anstataŭ tio kion oni scias, kio difinas nian konduton kaj regas niajn personajn agojn.

Bone, mi simple senlace ankoraŭfoje kontraŭos. Estas tute ne grave ĉu vi nomas la penson de Lubava 'KREDO' aŭ 'PENSO' aŭ ĉio ajn. Nur gravas kiom da BAZO estas por tio. Ne ĉiuj aferoj kiuj estas 'kredoj' estas samaj. Eblas kredi post konsidero de multaj multaj faktoj, argumentoj, modeloj, teorioj ktp, kaj eblas kredi post nenio ajn. Tiaj aferoj ne estas kompereblaj, eĉ malgraŭ tio ke ambaŭ nomeblas 'kredo', se vi volas tion. Do, se vi volas iel ajn diskuti, ne ataku per la damna vorto sed parolu pri tiuj multaj multaj faktoj, argumentoj, modeloj, teorioj ktp.

Pri sinkonduto mi ne scias ĉu multe gravas kredo (ĉu senbaza, ĉu kunbaza). Povas esti. Sed la ekzisto de Dio ne vere rilatas al tio, tio unuavice estas afero de vero aŭ nevero.

Lubava: Dio ne ekzistas, ĉar Dio estas absurdo. Absurdon ne povas ekzisti.

Ĉar viaj veraj kontraŭantoj ne sufiĉe lertas fari la logikan demandon. Mi faru.

Bonvolu klarigi kial vi pensas ke Dio estas absurdo.