Mi jam havis diskuton pri tiu ĉi temo,sed mia nivelo estas tre malforta.
Kia estas la identeco pri tiu,kiu diras ke dio ne eksistas?
Ĉu vi bezonas da pruvoj por scii ke vi ekzistas,vi estas?
la manko da pruvoj ne estas sufiĉa praveco por nei la ekzisto de dio.La foresto simple estas la konfeso de nia malklero.
Kiel vi povas klarigi(sur kio bazo)la ekziston de dio se vi antau ne povas klarigi vian propran ekziton.

fstphane:la manko da pruvoj ne estas sufiĉa praveco por nei la ekzisto de dio.

Ĝi ja estas.

miĥil:

fstphane:la manko da pruvoj ne estas sufiĉa praveco por nei la ekzisto de dio.

Ĝi ja estas.

La pruvo de dio troviĝas eble en via propra ekzisto.
Kiun koncepton vi havas pri dio?Kiel vi scias se vi estas malsama de ĝi?

fstphane:Kiun koncepton vi havas pri dio?

Li estas la persono en multaj mitoj kaj legendoj, kiel ekz. en la kristana biblio. Evidente nur fantaziaĵo laŭ tiu koncepto.

Ankaŭ ia pli abstrakta 'kreinto' de ĉio eble nomeblus 'Dio'. Ankaŭ pri tia ideo neniu indiko ekzistas, do ankaŭ tio malakceptindas kiel realaĵo.

fstphane:Kiel vi scias se vi estas malsama de ĝi?

Tion vi ja povus demandi pri ĉio. Kiel vi scias ke vi estas malsama al unukornulo? Ke vi estas malsama al koboldoj aŭ fantomoj? Temas pri la distingo inter fantaziaĵoj aŭ halucinaĵoj kaj realaĵoj. Ĉu mi vere malŝparu mian tempon klarigi kio estas la diferenco inter tiuj?

fstphane:la manko da pruvoj ne estas sufiĉa praveco por nei la ekzisto de dio.

Tio estas malvera. Fenomenoj defaŭltas al Nulo Hipotezo. La defaŭlto estas malekzisteco. Vi ne demonstras ke aĵojn ne ekzistas sed ke aĵojn ekzistas. Aŭ se estas pli bona ekspliko ekzistas. Do, se ni estas verema, ni komencas al la negativo kaj akiro evidenco por la pozitivo. Ateismo estas la sola verema pozicio ĝis evidenco eble refuti Nulo Hipotezo estas demonstranta. Kiel oni estas honesta se si preferas fantazion kaj ne fakton?

miĥil:

fstphane:Kiun koncepton vi havas pri dio?

Li estas la persono en multaj mitoj kaj legendoj, kiel ekz. en la kristana biblio. Evidente nur fantaziaĵo laŭ tiu koncepto.

Ankaŭ ia pli abstrakta 'kreinto' de ĉio eble nomeblus 'Dio'. Ankaŭ pri tia ideo neniu indiko ekzistas, do ankaŭ tio malakceptindas kiel realaĵo.

fstphane:Kiel vi scias se vi estas malsama de ĝi?

Tion vi ja povus demandi pri ĉio. Kiel vi scias ke vi estas malsama al unukornulo? Ke vi estas malsama al koboldoj aŭ fantomoj? Temas pri la distingo inter fantaziaĵoj aŭ halucinaĵoj kaj realaĵoj. Ĉu mi vere malŝparu mian tempon klarigi kio estas la diferenco inter tiuj?

Fakte mi pensas ke vi petas ĵus esti konvikata,ĉu ne?
Sed ni ne volas allasi ke ni vere ne scias nenion.

rusto:

fstphane:la manko da pruvoj ne estas sufiĉa praveco por nei la ekzisto de dio.

Tio estas malvera. Fenomenoj defaŭltas al Nulo Hipotezo. La defaŭlto estas malekzisteco. Vi ne demonstras ke aĵojn ne ekzistas sed ke aĵojn ekzistas. Aŭ se estas pli bona ekspliko ekzistas. Do, se ni estas verema, ni komencas al la negativo kaj akiro evidenco por la pozitivo. Ateismo estas la sola verema pozicio ĝis evidenco eble refuti Nulo Hipotezo estas demonstranta. Kiel oni estas honesta se si preferas fantazion kaj ne fakton?

Kial ne?Tutaj vojoj kondukas al dio.Eĉ la ateismo!
Vi tute pravas.Kredi je dio havas nenia graveco.

bildo:Ĉu vi ne scias, ke ĉiuj popoloj havis mitojn, en kiuj estis multe da dioj? Ĉi tio estas la vero.

Ĉu ĉi tio povis esti hazarde? Mi pensas, ne.

Miĥil: "Tiu fakto efektive multe malfortigas la (jam malfortan) kazon de diistoj" - ne, male.

Miĥil: "oni povus eble respondi ke ĉiuj tiuj mitoj havas kernon de vero" - jes, kial ne?

Miĥil: "verdire reale ekzistas nur unu dio, kaj ĉiuj tiuj dioj en la mitoj estas nur manifestacioj de ĝi" - stultaĵo.

Nocio de Dio fariĝis post nocio de dioj. Do, dioj povis esti kialon de Dio, sed ne male. Ni memoru, ke dioj estis ne nur viroj, sed ankaŭ virinoj. Ni memoru, ke ili havis infanoj. Ili estis tre similaj je homoj. Ĉu hazarde?

bildo:Nocio de Dio fariĝis post nocio de dioj. Do, dioj povis esti kialon de Dio, sed ne male. Ni memoru, ke dioj estis ne nur viroj, sed ankaŭ virinoj. Ni memoru, ke ili havis infanoj. Ili estis tre similaj je homoj. Ĉu hazarde?

Probable ne. Mi ja samopinias kun vi. La fakto ke ekzistas multaj dioj nerealaj ja forte sugestas ke 'la' Dio simple estas unu el ili. Nur la babilado pri nepra 'absurdo' kaj ke 'persono ne povas esti unusola' ne plaĉis al mi. Tiuj aferoj simple ne konvinkus min se mi ne jam estus konvinkita.

fstphane:

rusto:

fstphane:la manko da pruvoj ne estas sufiĉa praveco por nei la ekzisto de dio.

Tio estas malvera. Fenomenoj defaŭltas al Nulo Hipotezo. La defaŭlto estas malekzisteco. Vi ne demonstras ke aĵojn ne ekzistas sed ke aĵojn ekzistas. Aŭ se estas pli bona ekspliko ekzistas. Do, se ni estas verema, ni komencas al la negativo kaj akiro evidenco por la pozitivo. Ateismo estas la sola verema pozicio ĝis evidenco eble refuti Nulo Hipotezo estas demonstranta. Kiel oni estas honesta se si preferas fantazion kaj ne fakton?

Kial ne?Ĉiuj vojoj kondukas al dio.Eĉ la ateismo!
Vi tute pravas.Kredi je dio havas nenia graveco.