cellus:
Quertz opinias ke diskuto pri la ekzisto aŭ ne de dio signifas ke homoj devas publike deklari sian kredon. Ne nepre! Komparu diskuton pri politiko.

+

cellus:
Tiel mi pensas ke povas esti tre legitime, leĝe, ke oni diskutas pri la ekzisto aŭ ne de dio.

Do, kio de ofte politikistojn ŝangas iliajn ideojn? Kaj kio de ofte religiistojn ŝangas iliajn ideojn? Ĉu vi vere volas kompari religion kun politikon? Mi opinas, ke homoj pli multe ligiiĝas al religiajn ideojn ol politika ideojn. Ankaŭ, verŝajne estas pli facila insulti homoj pri religian aferon ol insulti homoj pri politikan aferon.

cellus:
Mi ankaŭ ne rakontas al ĉiu kredanto ke mi ne kredas pri la ekzisto de dio. Sed la diskuto pri dio aŭ ne dio estas interesa.

Difinece.

cellus:
Mi ofte aŭdas kristanojn (mi ja vivas en la kristana kultura medio) kiuj diras ke ili estas konvinkitaj pri la ekzistado de dio. Kial ili povas esti tiel certaj?

Oni ne enfakigi iujn de religia homoj sole pri misagado de kelkaj religia homoj, ĉu ne? Ankaŭ, se oni sole volas serĉi malbelecon, oni ankaŭ sole trovi malbelecon. Ĉu vi jam serĉi pri io de positiva aspekto de religio? Ekzistas multa de religiojn, kio nature ofte havas tre diferencajn ideojn.

cellus:
Mi volus uzi la analogion pri la atomo. Neniu vidis atomon, sed ni scias pri ilia ekzistado pro la spuroj kiujn ili donas.

Serĉu Youtube kun vortojn: "scanning tunneling microscopy" ekzemple. vojo al nanomondo. Ĉu vi vidas la atomon?

cellus:
Same pri la neekzisto de dio: ne ekzistas kredeblaj signoj ke dio ekzistu:

Ankaŭe se historio diras diference: En historio religioj havis tre grandan rolon por krei kunvivo de homoj. Do, kial ne farus ekzisto de Dio aksiomo? Ankaŭ fiziko havas aksiomojn, ĉu ne?

cellus:
Ekzemplo: Jen okazas katastrofo kaj multaj senkulpaj homoj mortas en ĝi. samtempe ni bone scias ke estas pluraj homoj kiuj vere estas malbonaj. Tiuj homoj vivas plue. Ili povas esti certaj, ke Dio ne punos ilin. Se la fihomoj kredus, scius, ke Dio ekzistas, ili ne farus tion kion ili faras.

Eble religiaj homoj respondus: Tion "fihomoj" ne vere komunikas kun ilian Dion.

cellus:
Oni povas egaligi la kredon pri dio al la kredo ke povas esti superrigarda fotografilo ie. Tio ne melhelpas krimulon! La krimulo ne kredas pri la supervida kamero!

Mi supozas, ke Dio ne estas similece kiel Google Earth aŭ Google Street View.

cellus:
La agoj de homoj montras ke ili ne kredas je dio.

Eble plej taŭge? "La ago de nedifinebla kvanto de homoj ne kredas je dio."

cellus:
Alia argumento kiun oni prezentas apoge al al ekzistado de dio estas ke dio estas tiom pli saĝa ol ni, ke li (?) havas planojn kiujn ni stultaj homoj ne komprenas.

Tio estas via persona interpretado.

cellus:
Se nun vere estas tiel, do ĉiuj niaj agoj kontraŭ dio estas nur hipokriteco.

Ĉu estas sama situacio kiel agoj kontraŭ fizikajn aksiomojn? Ekzemple "praeksplodo" (germane: Urknall; angle: big bang)

cellus:
Kial Dio helpu mian piedpilkan ekipon (teamon) en la matĉo kontraŭ la alia teamo? ĉu ne povas esti ke LI apogas la alian teamon. Kiu estas mi ke mi rajtas peti la kreinton de la universo helpi mian piedpilkan teamon venki?

Mi supozas, ke Dio ne helpas iel via piedpilkan teamon. Pensado al Dio pensado povas doni vin forton. Sed oni meme devas uzi tion forto por venki.

cellus:
Tio estas bonaj pruvoj ke ne ekzistas dio.

Estas samkvalita "pruvo", ke fizika aksiomjn ne ekzistas.

cellus:
Pli komplike ne estas.

Vi pravas. Relegu supre.

cellus:
Kaj jes, mi konas plurajn homojn kiuj kredas je Dio kaj estas pli inteligentaj ol mi. Ili misuzas sian inteligentecon, laŭ mi, kaj estas konsole ke inteligenco ne nepre egalas al saĝeco!

Iuj homoj meme rajtas decidi sin, kiel oni uzus sian inteligentecon, ĉu ne?

miĥil:

qwertz:Eble ateistojn ne povas akzepti, ke religiojn ne evaluas kiel i.e. scio de medicinon k.t.p.

Mi ne scias ĉu tio veras. Mi eĉ ne certas ke religio ne 'evoluas'.

Mi pardonpetas, se tio mia frazo ofendus iuj de religiaj homoj. Mi ne estas membro de ia religia komuno sed mi tutakzeptas via religio, eĉ se mi ne akzeptus tutaj de religia ideojn. Mi ne estas "spezialisto" de religio.

miĥil:
Kaj tio estas la ĝena parto. Ekzistas homoj kiuj ŝajne estas pli malpli mense sanaj, kaj tamen akceptas fantazion kiel veron, eĉ se tio foje postulas malakcepton de aferoj kiuj ja estas klare veraj kaj utilaj (kiel ekz. la scio de medicino) Tio estas ĝeneta, sed precipe ankaŭ interesa de el psikologia vidpunkto: Kiel tio eblas? Kial tio okazas? Kiel la homa menso emas tiom fuŝi?

Por mi, mi opinias, ke ne ekzistas la veron. Naturo ĉirkaŭ mi, mi sole vidas same kiel mapo de nature ĉirkaŭe min. Mi konstruas mia pensado kun ioj de nova spertojn mi faras dum tuta vivo. Mi ankaŭ akzeptas, ke aliajn homojn konstruas ilian pensadon kun ioj de nova spertojn ili faras dum tuta vivo. Oni ankaŭ uzus "Ĉio estas malvero" por meme motivigi sin, ke oni konstante larĝigi sian pensado. ("Ĉio estas malvero" estas aksiomo de NLP fiziologian kestilon/Werkzeugkasten/toolbox.) Mi persone tre ŝatas tion. Nature, tion povas provoki religia homoj. Sed se oni akzeptus, ke alian personojn havus alian vido al ĉirkaŭe nature/mondo k.t.p. Tiam oni ankaŭ akzeptus, ke oni povas fikslasi kelkaj aferojn. Ekzemple religia kaj fizikajn akziomojn. Ie oni devas eki, se oni volas eki iam.

En tuta la historio, en ĉiuj kulturoj la gentoj ĉiam almenaŭ suspekti ke la naturo estas io fabelega kiu ne elĉerpigas por ĝi mem. Kial ĉiuj malpravus?

Mi havas du geamikojn en Haiti-o. Unu estas brazilinulo. La dua estas estas belgulo kiu normale vivas en mia urbo. Ambaŭ estis senditaj kaj estas subtenataj per nia katolika komunumo (ni elsendas ankaŭ risurcon por plivastigaĵo de terkulturo). Ni faras tion kredante ke dio tion volas. Ili laboras senpage en riparaĵo de Haiti-o. Ĉu estas tio nur iluzio?

Paulinho:En tuta la historio, en ĉiuj kulturoj la gentoj ĉiam almenaŭ suspekti ke la naturo estas io fabelega kiu ne elĉerpigas por ĝi mem. Kial ĉiuj malpravus?

Ĉar pli bonaj scioj ne haveblis. Ili nun ja haveblas. Krome, ankaŭ tiam la homoj apenaŭ samopinias, ĉu? Diversaj kulturoj kredis malsamajn aferojn.

Paulinho:Ni faras tion kredante ke dio tion volas.

Estus pli bone fari tion pro tio ke la homoj bezonas la helpon. Kiel rilatas Dio, tio ne tute klaras al mi.

Ĉio rilatas kun Dio..simple.

szalZITA:Ĉio rilatas kun Dio..simple.

Mi povas pri tio nur reagi kiel mi antaŭe faris: Dio ne ekzistas, do aserteblas pri Li kio ajn, ankaŭ ke 'ĉio rilatas kun li'. Bedaŭrinde la deklaro de la ecoj de imagata fenomeno nenion ajn diras pri la realeco de tiu fenomeno.

Dio certe bone amuzas legante nian babiladon.

szalZITA:Dio certe bone amuzas legante nian babiladon.

Kaj mi enuas finleginte la diskuton ĝis ĉi tien.
Por ateistoj dio ne ekzistas, por la kredantoj jes. Prefere ni serĉu tion, kion ni havas komunan ol diferencan, ĉu ne?