Al la enhavo
Respondi

La kapitalismo detruas la homon

de baibaibibi, 2013-majo-08

Mesaĝoj: 34

Lingvo: Esperanto

baibaibibi (Montri la profilon) 2013-majo-10 20:47:30

Mi amas la venkitojn, tiuj kiuj alvenas la lastaj en la maratono. Min mirigas la plej malfortaj ŝportaj teamoj kiuj suferas ĉiu sekundo de la matĉo. Mi voĉdonas la partiojn kiujn neniu voĉdonas. miaj militaj herooj estas tiuj kiuj perdis ĉion en la militoj, kaj ploras en la vojo sian sorton. Mi amas la handikapitojn, la maljunulojn. Min mirigas tiuj kiuj ne estas famaj aŭ riĉaj.
Tio ne estis en la programo, ĉu ne? sed kial mi devas sekvi la programon?

baibaibibi (Montri la profilon) 2013-majo-10 21:04:19

Mi ŝatus eviti la vortojn kapitalismo aŭ komunismo por eviti senprofitajn luktojn. mi uzis la vorton kapitalismo ĉar estas la nuntempa dominanta ideologio, ankaŭ en komunismaj landoj, kiuj vole aŭ ne vole devis akcepti la kapitalismajn ludnormojn. sed mi devis uzi alian vorton kiel konkureco, monavido aŭ alia, ĉar la problemo estas tuthoma kaj ne nur kapitalisma.

baibaibibi (Montri la profilon) 2013-majo-11 18:14:52

Ni forlasu la brutan ideologion de la konkurado kaj la monavido, kaj komencu krei retojn de kunlaborado kaj amikeco, neniu estas via kontraŭulo, neniu estas via malamiko, ni ĉiuj estas kamaradoj, fratoj. Se nur kelkaj el ni povas rezisti ilian detrueman ideologion, ni povos ŝanĝi la mondon.

Pedrol (Montri la profilon) 2013-majo-11 19:54:29

La kapitalismo estas la plej bona sistemo, mi pensas. Ĝi ne estas perfekta, sed estas pli bona ol sovetia aŭ kuba socialismo. Mi pensas ke la kapitalismo produktas multajn riĉaĵon por ni kaj socialismo ne produktas. Mi povus esti erara.

Sunjo (Montri la profilon) 2013-majo-11 22:10:25

Pedrol:La kapitalismo estis la plej bona sistemo, mi pensas. Ĝi ne estas perfekta, sed estas pli bona ol sovetia aŭ kuba socialismo. Mi pensas ke la kapitalismo produktas multajn riĉaĵon por ni kaj socialismo ne produktas. Mi povus esti erara.
Ie inter la du ekstremoj eble estas la plej bona sistemo. Aŭ eble iam iu elpensos pli bonan sistemon tute novan kiun ni nun ankoraŭ ne povas imagi. La fakto estas ke kaj la sovjeta komunismo kaj la usona kapitalismo ambaŭ havas siajn malavantaĝojn kiuj estas tro gravaj por toleri ilin daŭre. Tial la diskuto pri la demando kiu de tiuj du sistemoj estas pli bona apenaŭ havas sencon. Ambaŭ estas tro malbonaj.
Laŭ mia scio en Germanio ni havis la sistemon de la sociala merkatekonomio (tio estas variaĵo de la ordoliberalismo) kiu jam estis pli bona ol la du ekstremaj sistemoj. Bedaŭrinde ni pli kaj pli perdas (aŭ jam perdis) tiun sistemon. Laŭ mia opinio la nuna vojo klare gvidos (aŭ jam gvidis) al oligarkio de malmultaj influpovaj kaj riĉaj entreprenoj en kiu la politikistoj estas pli aŭ malpli nur la marionetoj de la lobiistoj.
Laŭ la idealo de la komunismo/socialismo la fortuloj subtenu la malfortulojn por ke ĉiuj povas vivi bone. Kio okazas nun (danke al la tiel nomata "krizo" ) estas ke la profitojn gajnas nur la riĉuloj kaj la malprofitojn devas egaligi ĉiuj, do ankaŭ la malriĉuloj. Tio ne plu estas kapitalismo/novliberalismo kaj la malo de la socialismaj idealoj.

Pedrol (Montri la profilon) 2013-majo-11 22:45:24

Mi plene konsentas ke ambaŭ estas tro malbonaj. Kapitalismo estas tre malbona sistemo sed en mia opinio socialismo ne funkcias ĉar ĝi ne produktas riĉecon. Vidu Kubo. La socialistoj de mia lando tro laŭdas sanon sistemon de Kubo sed 80% de kubaj kuracistoj malaprobis en ekzameno farita ĉi tie. Mi pensas ke kapitalismo ne estas perfekta sistemo ĉar ĝi generas ekonomia malegaleco kaj aliaj problemoj sed ne ekzistas sistemon pli bona ol kapitalismo. Tio estas mia opinio, mi tre volas esti erara.

Altebrilas (Montri la profilon) 2013-majo-12 00:55:53

Ni bezonas uzi klarajn vortojn por debati, alikaze la debato rondiros...

Iuj (ĉefe marksistoj kaj novliberaluloj) diras "Estas nur 2 sistemoj kaj nenio inter ambaŭ: kapitalismo kaj socialismo / liberalismo kaj komunismo. Ili ne uzas la samajn vortojn, sed parolas pri la samaj du flankoj.

Aliaj (nostalgiuloj de la postmilita okcident-eŭropa kejnezia kapitalismo aŭ revantoj de pli solidara socio ) dividas la sistemoj en almenaŭ 3 grupoj: kapitalismo, komunismo kaj diversaj sistemoj kiuj miksas merkaton kaj ŝtaton.

Ni devas unue interkonsenti pri tia priskribo: ĉu 2 ... aŭ 3?

Sunjo (Montri la profilon) 2013-majo-12 07:35:09

Altebrilas:
Iuj (ĉefe marksistoj kaj novliberaluloj) diras "Estas nur 2 sistemoj kaj nenio inter ambaŭ: kapitalismo kaj socialismo / liberalismo kaj komunismo. Ili ne uzas la samajn vortojn, sed parolas pri la samaj du flankoj.

Aliaj (nostalgiuloj de la postmilita okcident-eŭropa kejnezia kapitalismo aŭ revantoj de pli solidara socio ) dividas la sistemoj en almenaŭ 3 grupoj: kapitalismo, komunismo kaj diversaj sistemoj kiuj miksas merkaton kaj ŝtaton.

Ni devas unue interkonsenti pri tia priskribo: ĉu 2 ... aŭ 3?
Do, mi klare apartenas al tiuj kiuj opinias ke ekzistas almenaŭ 3 sistemoj. La tria kiel merkatekonomiko kun ŝtata enmiksiĝo. Laŭ mi Keynes pravas ke malgraŭ ekvilibro je ĉiuj merkatoj senlaboreco povas ekzisti.
Mi nur ne certas ĉu vi pravas ke la anoj de la aliaj du sistemoj vere negas ke tiu tria sistemo ekzistas aŭ ĉu ili anstataŭe nur diras ke la tria sistemo ne funkcias (laŭ mia scio tio estas la vidpunkto de la novliberalistoj kiuj ial negas ke la antaŭsupozoj de la novliberala sistemo ne kongruas kun la reala mondo).

Mi diris "almenaŭ" tri ĉar la jam ekzistantaj sistemoj estas homaj elpensaĵoj (do ne similas al naturaj leĝoj) kaj ja teorie eblas ke iu elpensos ion novan.

Altebrilas (Montri la profilon) 2013-majo-12 13:38:51

Saluton, Sunjo

Mi esprimiĝas laŭ la reagoj, kiujn mi konstatas en Francio. En mia lando estas marksismaj partioj kiuj ne faras distingon inter la diversaj versioj de kapitalismo: por ili estas ununura sistemo kiu de temp al tempo ŝajne mildiĝas, sed estas nur strategio "por pli bone trompi la laboristojn" kaj ĝia esenco ne vere ŝanĝiĝas.

La novliberaluloj asertadas, ke se oni ne akceptas le nunan sistemon, oni falos en komunismon kaj... fine en gulagojn. (En ĵusa televida debato, iu socialisto diris, ke se oni rifuzas la [novliberalan] tutmondiĝon, Francio similos al Nordkoreio.

La du regant(/int)aj partioj en Francio (PS kaj UMP) subtenas novliberalismon. Sed ne estas prave diri ke la ŝtato ne enmiksiĝas en ekonomion: Francio ŝanĝas leĝojn pri ekonomio ĉiumonate, ĉar la sistemo mem ne funkcias: Ĝi aspektas kiel ŝoforo kiu devas senĉese movigi la stirilon por gvidi difektita vetuirilo kiu zigzagas. Ĝi intervenas en ekonomion, sed malrekte: la publikaj povoj ne plu rajtas rekte vendi aŭ aĉeti laŭ siaj propraj kriterioj.

Vera liberalismo estus sistemo kiu funkcius per si mem kaj ne bezonus ĉiamajn novajn regulojn por ne kolapsi.

Sunjo (Montri la profilon) 2013-majo-12 14:57:30

Altebrilas:
La novliberaluloj asertadas, ke se oni ne akceptas le nunan sistemon, oni falos en komunismon kaj... fine en gulagojn. (En ĵusa televida debato, iu socialisto diris, ke se oni rifuzas la [novliberalan] tutmondiĝon, Francio similos al Nordkoreio.
Tiun socialiston mi certe ne elektus pro mensoga troigo okulumo.gif

Ĉu vi opinias ke la nuna sistemo estas la novliberala sistemo? Laŭ mia opinio ĝi jam estas miksaĵo de la du ekstremaj sistemoj.

Pri la sovjeta komunismo oni certe konsideru ke ne nur temas pri ekonomika sistemo sed samtempe pri diktaturo. Tamen mi ne opinias ke pura komunismo eĉ en demokratia lando povus esti la plej bona sistemo.

Altebrilas:
Vera liberalismo estus sistemo kiu funkcius per si mem kaj ne bezonus ĉiamajn novajn regulojn por ne kolapsi.
Laŭ mia kompreno tia sistemo estus tiu de la tute liberaj merkatoj en kiu la merkatoj regulas sin mem kaj se okazos iuj problemo ili ankaŭ estus solvitaj per la merkatoj (kun la prezo kiel ilo). Unu de la antaŭsupozoj por tia sistemo estas ke en negoco inter du partio ambaŭ partioj estas same fortaj/egalrajtaj kaj ke neniuj triaj partioj kiuj ne partoprenas je tiu negoco profitas aŭ malprofitas. Sed tio simple ne veras kaj mi ne povas imagi ke iam povus veriĝi.

Reen al la supro