Clarence666:

Ak-prez. Kiselman skribis la frazon

"Venonta kongreso havos plenan rajton nuligi la Fundamenton."

+1 (LMS la "Fundamento" ecx ne estas verkita esperante)

Kompreneble, ĉar temas pri represoj:
Gramatiko el la Unua Libro, UL 1887
Universala Vortaro, UV 1893
Ekzercaro, FE 2a eld. 1898
plus Antaŭparolo, A 1905

Neoficiala traduko de Z estas en la Fundamenta Krestomatio (FK) de 1903. Malgraŭ la nomo, FK ne estas parto de la Fundamento.

Pli detale en Berlina Komentario pri la Fundamento.

robbkvasnak:Ŝajnas ke iu forigis miajn komentojn de ĉi-tiu forumo. Mi bedaŭras tion.
Mi notis ke por la usona lingvo ne ekzistas akademio kaj ke tamen ni ĉi-lande komprenas unu la alian tre bone en nia lingvo. La ĉefa ideo pri lingvo en Usono estas ke la parolantaro regulos ĉion - kaj por la kelk 3 milionoj da usonanoj tio ŝajnas funkcii. Eble Esperantio ankaŭ ne bezonas akademion, ĉar preskaŭ neniu atentas ĝin - laŭ la opinioj de ĉi-tiu forumo eĉ la akademianoj ne atentas la decidojn - aŭ intence aŭ erare.

Jen tipa ekzemplo de iu, kiu komprenis nenion pri la celo de Esperanto. La afero estas ke oni volas alian aferon, kiu funkciu malsame al neplanitaj lingvoj. Ĝi devas rajti kaj kapabli evolui sed ne tute libere. Neniu diris ke la aliaj lingvoj ne funkcias, dio mia estas nekredeble ke oni devas klarigi ĉi tion!!!!!! La afero temas pri havi regulan lingvon pli facile lerneblan kaj tio ĝuste ne estas la angla eĉ se ĝi estas evidente parolata de centoj de milionoj da personoj en la mondo. La afero neniam temis NUR pri neutraleco. La afero estas lerni unu saman lingvon, samajn regulojn, saman prononcon, saman vortaron. Sen la fundamento kaj sen akademio Esperanto senutiliĝas, malneŭtraliĝas, simple rompiĝas kaj fine malaperos ĉar estos tute absurde lerni ĝin kaj kompreneble akademio estas bezonata por eviti damaĝojn de homoj, kiuj pensas ke ĉar la angla funkcias sen akademio (kio certe estas mensogo ĉar estas universitato kiu iel kontrolas ĝin) Esperanto funkcios sen akademio.

Mi ne komprenas kial sensciuloj ne komprenas ke tiaj argumentoj estas uzataj ĉiu-tage kontraŭ Esperanto. Se oni ne povas garantii unuecon de Esperanto, la lingvo estos ridindaĵo por ĉiam.

Oni ne komprenas ĉi tion kaj oni volas opinii. Bonege!!!

Ĝis, Novatago.

Bernadox:

Clarence666:

Ak-prez. Kiselman skribis la frazon

"Venonta kongreso havos plenan rajton nuligi la Fundamenton."

+1 (LMS la "Fundamento" ecx ne estas verkita esperante)

Kompreneble, ĉar temas pri represoj:
Gramatiko el la Unua Libro, UL 1887
Universala Vortaro, UV 1893
Ekzercaro, FE 2a eld. 1898
plus Antaŭparolo, A 1905

Neoficiala traduko de Z estas en la Fundamenta Krestomatio (FK) de 1903. Malgraŭ la nomo, FK ne estas parto de la Fundamento.

Pli detale en Berlina Komentario pri la Fundamento.

Ne manĝigu trolojn.

Ĝis, Novatago.

robbkvasnak:Ŝajnas ke iu forigis miajn komentojn de ĉi-tiu forumo. Mi bedaŭras tion.
Mi notis ke por la usona lingvo ne ekzistas akademio kaj ke tamen ni ĉi-lande komprenas unu la alian tre bone en nia lingvo. La ĉefa ideo pri lingvo en Usono estas ke la parolantaro regulos ĉion - kaj por la kelk 3 milionoj da usonanoj tio ŝajnas funkcii. Eble Esperantio ankaŭ ne bezonas akademion, ĉar preskaŭ neniu atentas ĝin - laŭ la opinioj de ĉi-tiu forumo eĉ la akademianoj ne atentas la decidojn - aŭ intence aŭ erare.

Verŝajne, vi klakis sur "Antaŭmontri" kaj forgesis klaki sur "Sendi", mi foje faris tion.
En angla vortaro ni vidas markojn "BrE" - Brita angla kaj "AmE" - Usona angla. Sed ni scias, ke en diversaj Usonaj subŝtatoj kaj grafujoj de Britujo oni parolas malsaman anglan. Iu (en registaro aŭ universitatoj) elektis etalonajn Britan anglan kaj Usonan anglan, kaj verkistoj de vortaroj sekvas tiajn rekomendaĵoj, ordinaraj anglaparolantoj kaj alilandanoj, politikistoj, TV- kaj radioanoncistoj foje rigardas vortaron por ekscii kiel skribi aŭ paroli nekonatan vorton - pro tio konserviĝas unueco de la lingvo malgraŭ ekzisto de dialektoj.

Simile estas en Esperanto: Fundamento -> Academianoj -> Vortaristoj -> ordinaraj esperantistoj.
Certe, ekzistas retrokuplo - la negativa estas pli ofte videbla.

La tasko de la lingvistoj ne estas permesi aŭ malpermesi ion ajn, ili nur priskribas la lingvojn kaj provas kompreni kiel ili funkcias.

Estas la rolo de gramatikistoj rekomendi aŭ mal- iujn formojn. Ofte, specialajn formoj estas kreitaj por doni kromajn ecojn al lingvo: estas la kazo de fakaj lingvaĵoj (ekz. matematikoj), aŭ se iu politika povo petis tion: reformo de alfabeto, de ortografio, unuigo de terminoj en diversaj regionoj, ktp. Tiavidpunkte, ĉiuj modernaj lingvoj estas artefaritaj, la "natura" ekvivalento estus lingvo kiel parolate de homoj izolitaj de ĉia kultura vivo. Ne estas hazarde, ke oni devas lerni dum 10 aŭ 12 jaroj en lernejoj sian gepatran lingvon... kiun oni jam konas post 5 jaroj! Sed infana lingvo ne sufiĉas por moderna komunikado.

Eble, kiel diras Robb, la angla lingvo bone funkcias en Usono, sed kio signifas "funkcii"? Ĉu estas nur por fari sian laboron kaj por la ĉiutaga vivo? Ĉu ĉiu civitano havas sufiĉan nivelon por klarigi sian opinion en ĝi, kaj esti serioze taksita? Por debati pri sociaj aŭ politikaj problemoj, kiel ni faras ĉi-tie?

novatago:Jen tipa ekzemplo de iu, kiu komprenis nenion pri la celo de Esperanto. La afero estas ke oni volas alian aferon, kiu funkciu malsame al neplanitaj lingvoj. Ĝi devas rajti kaj kapabli evolui sed ne tute libere. Neniu diris ke la aliaj lingvoj ne funkcias, dio mia estas nekredeble ke oni devas klarigi ĉi tion!!!!!! ...

Mi ne komprenas kial sensciuloj ne komprenas ke tiaj argumentoj estas uzataj ĉiu-tage kontraŭ Esperanto. Se oni ne povas garantii unuecon de Esperanto, la lingvo estos ridindaĵo por ĉiam. ...

Dankon, Novatago. Vi plene pravas. Neniu bezonas iun malgrandegan lingveton kiel Esperanto, se ĝi foje fariĝus ĥaosa kiel la grandaj lingvoj ĥaosaj jam estas.

Bernadox:

novatago:Jen tipa ekzemplo de iu, kiu komprenis nenion pri la celo de Esperanto. La afero estas ke oni volas alian aferon, kiu funkciu malsame al neplanitaj lingvoj. Ĝi devas rajti kaj kapabli evolui sed ne tute libere. Neniu diris ke la aliaj lingvoj ne funkcias, dio mia estas nekredeble ke oni devas klarigi ĉi tion!!!!!! ...

Mi ne komprenas kial sensciuloj ne komprenas ke tiaj argumentoj estas uzataj ĉiu-tage kontraŭ Esperanto. Se oni ne povas garantii unuecon de Esperanto, la lingvo estos ridindaĵo por ĉiam. ...

Dankon, Novatago. Vi plene pravas. Neniu bezonas iun malgrandegan lingveton kiel Esperanto, se ĝi foje fariĝus ĥaosa kiel la grandaj lingvoj ĥaosaj jam estas.

Estas iel (mal)trankvilige, ke krom Zamenhof, Velger kaj mi estas (nur) du aliaj homoj, kiuj samopinias pri l' afero - ne nepre pri la fero

MoutOp:Laŭ la t.n. Berlina komentario ...

Intertempe estas enretigita ankau la Berlina Komentario pri la Fundamento de Esperanto – Unua Parto – Antauparolo, Gramatikoj kaj Ekzercaro. Kiel la dua parto, ankau la unua parto estas verkita de Bernhard Pabst (Bernadox).

Kiu nuanco estas inter "komento" kaj "komentario"?

Altebrilas:Kiu nuanco estas inter "komento" kaj "komentario"?

Lau BK I 2014-07, pagho 130:
"En OA 9 estas almenaŭ du 'formoj novaj' (A 8-vortoj), nome
· beletr-, nova formo sinonima al la unuradika beletristik- (OA 1) kaj
· koment-, nova formo sinonima al la unuradika komentari- (UV). "

BK 2014-06-20, pagho 174, prezentas pli da detaloj.