mordaunt:

mihxil:

mordaunt:Kial neniu vizitis la Lunon ekde tiam?

Ĉar io tia estas freneze multekosta kaj pergajnus nenion.

Ĉu vere? Do kial oni bezonis flugi tien entute? Krome, tio ne estas tipa konduto por usonanoj, ĉar normale ili multfoje revenas tien, kien ili vizitis (ekzemple Irako), kaj la Lunon - nur unufoje vizitis kaj forgesis. Ne estas tipe por ili.

Bone, unu lasta informo al vi: Mi ignoros ĉion el vi. Estas findecidite ke vi estas nekunparolebla. Vi ja pensas ke nur aferoj kiujn oni mem ĉeestis scieblas. Sekve, vi estas tro malkonektita al realo, kaj estas absolute ne inde kun vi paroli.

mihxil:Bone, unu lasta informo al vi: Mi ignoros ĉion el vi. Estas findecidite ke vi estas nekunparolebla. Vi ja pensas ke nur aferoj kiujn oni mem ĉeestis scieblas. Sekve, vi estas tro malkonektita al realo, kaj estas absolute ne inde kun vi paroli.

Ha! Vi min igonoros! Mi tute ne intencis konversacii kun vi. Evidente, persono, kiu ĉiujn konsideras frenezaj, estas mem freneza.

mordaunt:

mihxil:Do, vi neas ke Muĥin estas idioto? Do, probable vi ankaŭ kun li kredas ke homoj ne vojaĝis al la luno, ke la cionistoj respondecas por la holokaŭsto kaj ke Einstein malpravis pri al teorio de relativeco? Aferoj kiujn li defendis. Koncize, li estas idioto, kiun ni plej bone simple tute ignoru.

Tiuj estas aferoj, kiujn oni povas nek pruvi nek malpruvi. Eĉ se li eraras en unu afero (sed ne estas fakto, ke li eraras), kial el tio sekvas, ke lia analizo de alia afero ne estas ĝusta?
Vi certe povas ignori kion vi volas, mi ne obĵetas.

Tute ridinde! Estas tute pruvebla ke ni iris lunen, almenaŭ laŭ ia ajn signifa difino de la vorto. Laŭ via difino mi povas nei ke usono iam estis en Irako, kaj mi vere povas nei ĉiun ajn. Vi pensas tute senracie. Mi povas refuti ĉiun ajn argumenton de vi ke ni ne iris lunen, tio estas fakto. Kaj estis pruvita ke la teorio de relativeco ĝuste priskribas nian realecon. Estas fakto ke ĝi ne malĝustas pri ion ajn, do, laŭ scienca difino ĝi estas pruvita. Vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion.

Kaj kredoj ja estas prudentaj kialoj por kontraŭi la eldiroj de persono pri iu ajn afero. Mi ne emas kredi krimulo kiu estas la nura atestanto je lia defendo dum multaj aliuloj atestas kontraŭ li.

ustra:Estas malesperige diskuti kun iu, kiu eĉ ne komprenas la signifon de la vorto TEORIO kaj uzas ĝin kiel fakto. Kaj per tio malscio li ankaŭ insultas aliulojn...

Ankaŭ vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion. Vi ĉiuj insultas vi mem: miĥil nur admonas infanojn.

kaŝperanto: Tute ridinde! Estas tute pruvebla ke ni iris lunen, almenaŭ laŭ ia ajn signifa difino de la vorto. Laŭ via difino mi povas nei ke usono iam estis en Irako, kaj mi vere povas nei ĉiun ajn. Vi pensas tute senracie. Mi povas refuti ĉiun ajn argumenton de vi ke ni ne iris lunen, tio estas fakto. Kaj estis pruvita ke la teorio de relativeco ĝuste priskribas nian realecon. Estas fakto ke ĝi ne malĝustas pri ion ajn, do, laŭ scienca difino ĝi estas pruvita. Vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion.

Mi tute ne zorgas pri la usona vojaĝo Lunen, nek pri aliaj aferoj, menciitaj de Miĥil kaj de vi.
Sed kredi aŭ ne kredi ion, mi mem decidas. Eble vi ankaŭ obĵetus, se iu dubas pri kio okazis 9/11/2001. Do kio okazis kun "building 7"?
Prefere ke vi kune kun Miĥil "ignoru ĉion el mi". Ni estas el malsamaj mondoj.

kaŝperanto:Ankaŭ vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion. Vi ĉiuj insultas vi mem: miĥil nur admonas infanojn.

Tiuokaze iluminigu nin kaj liberigu nin de nia malluma nesciado. En infinita humileco mi preĝas, ke vi riĉigos nin per pliaj artikoloj de Huffington Post.

kaŝperanto: Kaj kredoj ja estas prudentaj kialoj por kontraŭi la eldiroj de persono pri iu ajn afero. Mi ne emas kredi krimulo kiu estas la nura atestanto je lia defendo dum multaj aliuloj atestas kontraŭ li.

Jes, eble. Mi precipe konsideras ignoron de ĉio el tipo kia Muĥin prudenta uzo de onia tempo, ĉar evidente li kutime parolas sensencaĵojn. Estas simple efika uzo de onia tempo tute ignori lin. Simile kiel estas prudente tute ignori ulojn kiaj ustra kaj mordaunt, ĉar mi ĝis nun ne sukcesis el ili observi ajnan interesan kontribuon.

kaŝperanto:

ustra:Estas malesperige diskuti kun iu, kiu eĉ ne komprenas la signifon de la vorto TEORIO kaj uzas ĝin kiel fakto. Kaj per tio malscio li ankaŭ insultas aliulojn...

Ankaŭ vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion. Vi ĉiuj insultas vi mem: miĥil nur admonas infanojn.

[/quote]Ironie, li do diris ke mi ne komprenis la signifon de la vorto teorio, dum li evidente mem ne komprenas?

ustra:

kaŝperanto:Ankaŭ vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion. Vi ĉiuj insultas vi mem: miĥil nur admonas infanojn.

Tiuokaze iluminigu nin kaj liberigu nin de nia malluma nesciado. En infinita humileco mi preĝas, ke vi riĉigos nin per pliaj artikoloj de Huffington Post.

Mi fakte tre malŝatas la fiHuffington Post, sed almenaŭ ili citas fontojn, kiujn mi povas kontroli por fari miajn proprajn konkludojn.

Ŝajne ne eblas klerigi vin, ĉar vi jam scias la veron.

mordaunt:

kaŝperanto: Tute ridinde! Estas tute pruvebla ke ni iris lunen, almenaŭ laŭ ia ajn signifa difino de la vorto. Laŭ via difino mi povas nei ke usono iam estis en Irako, kaj mi vere povas nei ĉiun ajn. Vi pensas tute senracie. Mi povas refuti ĉiun ajn argumenton de vi ke ni ne iris lunen, tio estas fakto. Kaj estis pruvita ke la teorio de relativeco ĝuste priskribas nian realecon. Estas fakto ke ĝi ne malĝustas pri ion ajn, do, laŭ scienca difino ĝi estas pruvita. Vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion.

Mi tute ne zorgas pri la usona vojaĝo Lunen, nek pri aliaj aferoj, menciitaj de Miĥil kaj de vi.
Sed kredi aŭ ne kredi ion, mi mem decidas. Eble vi ankaŭ obĵetus, se iu dubas pri kio okazis 9/11/2001. Do kio okazis kun "building 7"?
Prefere ke vi kune kun Miĥil "ignoru ĉion el mi". Ni estas el malsamaj mondoj.

Ŝajne vi ja zorgas pri tiuj aferoj, ĉar vi jam demonstris similajn kredojn al tiuj. Eble vi kredas je aferoj sen iu ajn racia metodo por decidi kio kredindas aŭ ne. Ŝajnas al mi ke vi indas kredi je komplotaj teorioj kaj ĉiu ajn kontraŭa teorio ol tiuj kiu estas kredita de la plimulto da homoj. Ĉu eble vi estas kontraŭanto?

Pri konstruaĵo 7: ligilo

Se vi ne povas legi angla, ĝi enhavas bildojn kaj videon, kiuj montras etaĝojn de konstruaĵo 7 brulanta, kaj ankaŭ montras la ŝtalon fandanta de la hejto kaj paneanta sub la pezo.

mihxil:

kaŝperanto: Kaj kredoj ja estas prudentaj kialoj por kontraŭi la eldiroj de persono pri iu ajn afero. Mi ne emas kredi krimulo kiu estas la nura atestanto je lia defendo dum multaj aliuloj atestas kontraŭ li.

Jes, eble. Mi precipe konsideras ignoron de ĉio el tipo kia Muĥin prudenta uzo de onia tempo, ĉar evidente li kutime parolas sensencaĵojn. Estas simple efika uzo de onia tempo tute ignori lin. Simile kiel estas prudente tute ignori ulojn kiaj ustra kaj mordaunt, ĉar mi ĝis nun ne sukcesis el ili observi ajnan interesan kontribuon.

kaŝperanto:

ustra:Estas malesperige diskuti kun iu, kiu eĉ ne komprenas la signifon de la vorto TEORIO kaj uzas ĝin kiel fakto. Kaj per tio malscio li ankaŭ insultas aliulojn...

Ankaŭ vi ne havas rajton diskuti pri aferoj pri kiu vi scias nenion. Vi ĉiuj insultas vi mem: miĥil nur admonas infanojn.

Ironie, li do diris ke mi ne komprenis la signifon de la vorto teorio, dum li evidente mem ne komprenas?

Ja, sed mi ne toleru ke personoj esti malprava sur la interreto: http://xkcd.com/386/

kaŝperanto:Ŝajne ne eblas klerigi vin, ĉar vi jam scias la veron.

Iu prezentas teorion kiel fakto kaj insultas aliuloj. Mi kritikas ambaŭaĵon.
Kie vi legas, ke mi scias la veron?