Tempo, vi ja pravas kaj tial oni agas en la landoj toleremaj kie gejaj paroj povas ricevi la saman rilaton kiel geaj paroj. Mi nur skribis tion ĉar de la starpunkto de rajtoj kaj devoj la vorto "nupto" ne absolute devas esti uzata - kvankam, jes, vi pravas. Oni provis tion en Francio, t.e. uzi aliajn vortojn kaj rezultis ke fakte jes multaj geaj paroj preferis "partnerecon" kaj tio influis la geedzajn nuptojn negative. Nun mi supozas ke en Francio tio elekto ne plu eblas kaj ĉiu devas aŭ edziĝi/geedziĝi/edziniĝi. Mi baldaŭ scios ĉar mi demandos pri tio en Lillo.
Estas interese ke en orienta Eŭropo oni obstine preferas "hieraĥion" de "fortulo" kun "malfortulino", metafore la patro kiel pedro nerompebla kaj la patrino kiel mola kovrilo emociplena.

-forigite-

Ni parolas diverslingve, kvankam tio ĉi estas Esperanto.
Mi diras pri la terminoj, sed vi pri viaj rilatoj kaj rajtoj.
Neniu forprenas viajn rajtojn. Sed ne nomu sin ĝirafoj aŭ pingvenoj.
Kaj ne diru pri gejedziĝo, ĉar laŭ logiko vi ne estas edzoj.
Uzu pli ĝustan vorton. Edzon kaj edzinon lasu ĉe vir-virinaj paroj - malsamseksaj paroj. Por vi tiuj vortoj ne taŭgas.

Laŭ la logiko geedzoj=edzo+edzino. Sed termino edzoj por unu familio ne taŭgas.

Ankoraŭfoje memorigas al vi, mi ne diras pri viaj rilatoj kaj rajtoj. Mi diras pri vera lingvo, kiun vi provas rompi.

----

Mi persone ne kraĉas sur iun ajn. Kiel miaj najbaroj vidas siajn vivojn private ne interesas al mi. Sed kiam iu ajn kun iu ajn religio aŭ dogmo volas devigi aliajn homojn vivi ne laŭ propra vidpunto sed laŭ la vidpunktoj de tiuj unuaj, vi preterpasas sojlon. Kial MI devus vivi kiel Ortho volas kune kun MIA kunulo? Mi tute ne devigas lin abandoni sian fraŭlan staton. Sed li volas daŭre fari tion, estu.
La kialo por la disigo de religio de la ŝtato troviĝas en la historia sperto de Usono, kiu ja fondiĝis sur la spertoj de la angloj. Bv. legi pri la enlanda milito de malnova Anglio. La loĝantaroj de kompletaj vilaĝoj estis murditaj. Oni kredas nun ke Jamestown pereis tiel ankaŭ. Por eviti intermurdon, oni enkondukis la disigon de religio de la ŝtato en Usono.
La ĝenerala sinteno en Usono estas ke ni ne volas havi religiajn leĝojn - nek protestantajn, nek katolikajn nek islamajn, nek judajn, nek ortodoksajn. Liberigi la ĝeneralan socion de tio ne egalas al kraĉado kontraŭ religio. Oni simple diras ke en la publika sfero homoj de diversaj kredoj devas kunvivi civile laŭ ŝtataj leĝoj, laŭ nia Konstitucio. La Supera Kortumo de nia lando post longlonga pridiskuto decidis ke du homoj de la sama sekso ja rajtas kuniĝi en leĝa formo, ke tiu estas laŭ la senco de la 14a Aldono al la Konstitucio de Usono.
Se ni ne vivus laŭ la Konstitucio, finfine oni vivus en kaoso.
Se Ortho volas frekventi ortodoksan preĝejon, li rajtas fari tion. La sacerdotoj de tiu religio rajtas geedziĝi. La sacerdotoj de la Romkatolika kredo ne rajtas geedziĝi. Nia registaro ne koncerniĝas pri tiuj internaj reguloj de la eklezioj. Ili estas ekster la ŝtata, socia sfero.

robbkvasnak:Mi persone ne kraĉas sur iun ajn.

Eble ne senmetafore........

robbkvasnak:Kiel miaj najbaroj vidas siajn vivojn private ne interesas al mi. Sed kiam iu ajn kun iu ajn religio aŭ dogmo volas devigi aliajn homojn vivi ne laŭ propra vidpunto sed laŭ la vidpunktoj de tiuj unuaj, vi preterpasas sojlon.

la sama sojlo estas preterpasita kiam homoj de neniu dogmo volas devigi aliajn homojn vivi laŭ la vidpunkto de la sendogmuloj.

robbkvasnak:Kial MI devus vivi kiel Ortho volas kune kun MIA kunulo?

Mi devigas al neniu vivi kiel mi. Vi povas vivi kune, pekante; al mi ne gravas. Sed NE uzurpu vorton kiu ne apartenas al via vivo.

robbkvasnak:Mi tute ne devigas lin abandoni sian fraŭlan staton. Sed li volas daŭre fari tion, estu.

ho, sed ci ne havas problemon uzi impostbeneficion (kaj multajn aliajn beneficiojn) kiujn vi volonte neas al mi simple por miaj vivelektoj! Tiel liberala kaj justa ci estas!

robbkvasnak:La kialo por la disigo de religio de la ŝtato troviĝas en la historia sperto de Usono, kiu ja fondiĝis sur la spertoj de la angloj. Bv. legi pri la enlanda milito de malnova Anglio.

Ne distordu historion por ciaj egoistaj deziroj: la "civila milito" en anglujo estis inter monarĥiistoj kaj republikanoj. Religio estis nenio en la milito. Ili estis Kirko de Anglujo, en ambaŭ flankoj!

robbkvasnak:La ĝenerala sinteno en Usono estas ke ni ne volas havi religiajn leĝojn - nek protestantajn, nek katolikajn nek islamajn, nek judajn, nek ortodoksajn.

do, abandonu la religian vorton "geedziĝo" por "civila unuiĝo" (ĈIUJ, sam- KAJ ali-seksamuloj). Se vi rifuzas, vi elmontras vin hipokrituloj.

robbkvasnak:Se Ortho volas frekventi ortodoksan preĝejon, li rajtas fari tion. La sacerdotoj de tiu religio rajtas geedziĝi.

Ci, nesurprize, miskomprenas. Niaj sacerdotoj ne permesiĝas edziĝi. Ili devas edziĝi antaŭ ol fariĝi sacerdoto. Sed, ĉi tiu "ruĝa haringo" flanken, cia unua frazo pravas: sed se vi havos vian volon, ni ne povos esprimi niajn kredoj ekster niaj preĝejoj. Ne mensogu, dirante ke ĝi ne estas vera: ĝi JAM okazas. Nur demandu al ges-roj Klein de Portlando, Oregono kaj aliaj.

erinja:
Mi ne komprenas vian strukturon. Mia geedziĝo ne estas tia, nek tiu de miaj gepatroj. Geedziĝo temas pri kunlaboro de paro, ne pri hierarĥio en kiu unu estras la alian.

Ĉu en Usono ne funkcias la natura leĝo de hierarkio? Vi povas mense malakcepti ĝin en kelkaj situacioj sed ĝi ne malaperas pro tia malakcepto. Ĉiam iu estras iun alian en io. Nome tio estas kunlaboro. Esti estrita ne estas esti malpli valora. Tio estas funkcii sur sia plano de realo baziĝante sur siaj nunaj povoj.
Eĉ en edzeco inter viro kaj virino estas tia hierarkio. Ja viro ne povas naski infanon sed virino povas. Sed sen viro ŝi ne povas tion fari. Tial viro kaj virino hierarkie estas malsamaj. En iu alia afero situacio povas ŝanĝiĝi. Sekve en realo ekzistas nenia demokratio sed ekzistas nur hierarkio. Nur en hierarkio povas ekzisti reala kunlaboro. Tio estas la natura leĝo.

-forigite-

Tempodivalse:

Ĉu en Usono ne funkcias la natura leĝo de hierarkio?

Eĉ se ekzistas hierarĥio, ĉu ni povas certi, ke la viro estas ĝia ĉefo, kaj ne la virino? Kial la virino ne estu pli alta? Virinoj, laŭ mia sperto, estas pli inteligentaj, pli zorgemaj, kaj malpli agresiaj ol viroj; kaj ili vivas pli longe. Viroj kaj patriarĥioj jam tiel aĉigis la mondon...

Kaj mi skribis pri tio. Ĉefeco ne estas konstanta eco. Tio dependas de situacio. Oni diras ke estonta epoko estas epoko de virino. Ekzistas bela figuro de Patrino de la Mondo kies estas tiu epoko.

Viro ne dominas sur virino. Por la amo de la demiurgo, ni ne plu vivas en la 18a jarcento. Oni ne povas debati kun tiu aĉa argumento subtenante oniajn punktojn.

Tratempe mi aŭdis multe pri la absurda nocio ke la edziĝegaleco "detruas la rajtojn de tiuj, kiuj ne same kredas". La edziĝegaleco ne postulas ke malsamkredantoj ŝanĝu iliajn kredojn. Ĝi ja postulas, aliflanke, ke nia socio ne plu estu reĝita de regulaj bazitaj nur en religio. En Usono, kiel diris nia fundinta patro Ĝefersono, ni devas konstrui "fortan muron inter la eklezio kaj ŝtato"; se oni ne konsentas ke socio devas ne uzi arbitran religian regulon kiel leĝon, ni havas alian problemon. Tiulo bone frenezas pri religia libereco kiam ĝi rilatas al ŝ/lia persona religia kredo. Sed kiam la demando temas pri la libereco de senreligiuloj aŭ malsamreligiuloj (t.e. iuj kiuj subtenas egalecon) oni zorgas neniel ajn.

La edziĝita gejparo kiu loĝas trans la strato ne influas vian vivon. Ilia uzo de la vorto "edziĝo" por priskribi ilan relaton ne detruos socion. Vi eĉ ne devas konsideri la rilaton kiel realan sub viaj kredoj. Ĝi nur estas afero pri leĝo, kiu ne koncernas religion.

Do la nuna demando estas: kiel samseksedziĝo reduktas religian liberecon? Nure per vortoj ĝi povas tuŝi ion. Kaj nuntempe uloj koleriĝas pri la uzo de vortoj. Estas bonega kialo por uzi la saman vorton kaj por malsamseksparoj kaj por samseksparoj. Usonano bone konas ke "dividita sed egala" neniam estis egaleco. Eĉ vortoj enhavas grandan potencon kiu forte influas kiel agas socio unu al aliulo. Unu el la plej gravaj kaŭzoj de diskriminacio en tiu lando estas la evidente malsama traktado de gejuloj sub la leĝo respekte al edziĝo. Se la registaro konsideras onin pli malalte ol la resto de socio ĝi sekvas ke ĉiulo plu povas trakti onin tiel. Malsama vorto ne sufiĉas. Por esti vere egala ni bezonas havi la samajn vortojn.