klmn:Aĥ jen pri kio temas!
Ekzistas ne nur NASA kiu kapablas atingi spacon, feliĉe.
Aŭ vi opinias ke ankaŭ Hindio, Ĉinio, kaj eĉ Rusio partoprenas en tiu sama komploto far de masonoj-iluminatoj?

Ĉu kiel tiuj ĉinoj?

klmn:Kompreneble ĝi estas prilaborita por elimini la "luman bruon" sed kion ekzakte kontraŭsciencan vi trovas en ĝi?

Organizo, kiu ĉiujare ricevas miliardojn da dolaroj, produktas filmeton kiel ĝin ĉiu amatoro povas produkti. Vere impone! Via ekspliko pri la „prilaboro” tre amuzis min. Mi supozas, ke kredantoj volas kredi…

klmn:Kaj mi povas certigi ke vi mem nefoje spertis tion, ekzemple, rigardante fornavigantajn ŝipojn, kiam unuavice kaŝas sin la suba parto malantaŭ la kurbiĝo de Tero.

Tio estas mito. Ŝipo malaperas pro la eroj en la aero, sed ne pro la kurbiĝo de la tero. Per teleskopo oni povas facile pruvi tion.

klmn:Tra fenestro de aviadilo eblas propraokule vidi la kurvan limon de horizonto je ĉiudirekte.

Ne, la horizonto ĉiam estas rekta.



Se la tero estus kurba, ĝi aspektus tiel:

johmue:Ah, do vi volas aŭtoritatojn. Ĉu vere? Ĉu ne sufiĉas por vi via propra komprenkapablo?

Ah, do nur vi sole vidas iun konflikton. Ĉu vere?
Cetere la eksperimento de Fizeau ankaŭ refutas relativecon. Ankaŭ tion vi ignoras…

johmue:Jam la teorio de Newton tre precize priskribis la fenomenojn en la ĉielo.

Kaj mi jam skribis, ke eĉ veda kosmologio tre precize priskribas la fenomenojn en la ĉielo tute sen la invento de iu magia forto kiel gravito. Tio estas granda sukceso.

johmue:Kaj vi akuzis min, ke mi pridubas eksperimentojn, sed mi nur trovis eraron en la konkludo. Kaj nun vi pridubas eksperimentojn, kies rezultoj ne kongruas kun via ideologio

Kaj tiujn erarojn en la konkludo ŝajne vidas nur vi…

johmue:Kaj mi persone konas homon, kiu vojaĝis ĉirkaŭ la mondo.

Kaj kiel tio refutas la platan teron?

johmue:Ne inverse: Por desegne emfazi la sferan formon helpas desegni tiun luman pinton. Sed depende de la lumaj kondiĉoj eĉ sferoj povas aspekti kiel diskoj.

Kiel mi jam skribis: Kredantoj volas kredi…

ustra:

johmue:Ah, do vi volas aŭtoritatojn. Ĉu vere? Ĉu ne sufiĉas por vi via propra komprenkapablo?

Ah, do nur vi sole vidas iun konflikton. Ĉu vere?

Ĉiuj vidas la konflikon. Eĉ tiel evidente, ke ne indas verki pri ĝi. La nuraj, kiuj ne vidas ĝin, estas tiuj, kiuj pro ideologiaj kialoj ne volas vidi ĝin. Ekzemple vi.

Cetere la eksperimento de Fizeau ankaŭ refutas relativecon. Ankaŭ tion vi ignoras…

Klarigon mi petas. Ne citaĵon, sed klarigon.

Kaj mi jam skribis, ke eĉ veda kosmologio tre precize priskribas la fenomenojn en la ĉielo tute sen la invento de iu magia forto kiel gravito. Tio estas granda sukceso.

Vi ĝis nun nur skribis pri tio, sed neniel donis klarigan indikon.

johmue:Kaj vi akuzis min, ke mi pridubas eksperimentojn, sed mi nur trovis eraron en la konkludo. Kaj nun vi pridubas eksperimentojn, kies rezultoj ne kongruas kun via ideologio

Kaj tiujn erarojn en la konkludo ŝajne vidas nur vi…

Ĉiuj vidas la erarojn. Eĉ tiel evidente, ke ne indas verki pri ĝi. La nuraj, kiuj ne vidas ĝin, estas tiuj, kiuj pro ideologiaj kialoj ne volas vidi ĝin. Ekzemple vi.

Kiel mi jam skribis: Kredantoj volas kredi…

Ekzemple vi.

Mi ne kredas ion ajn.

Nun evidentiĝas, ke vi trolas. Vin mi ne konvinkas, kaj aliaj legantoj verŝajne nun rimarkas, ke vi trolas.

Se ne venas tre konvinka argumento de vi, por mi ĉio klaras nun.

johmue:Ĉiuj vidas la konflikon. Eĉ tiel evidente, ke ne indas verki pri ĝi. La nuraj, kiuj ne vidas ĝin, estas tiuj, kiuj pro ideologiaj kialoj ne volas vidi ĝin. Ekzemple vi.

Kial nur Einstein ne vidis ĝin? Ĉu ĝi estas tiom videbla, ke eĉ ne unu publikaĵo ekzistas pri tio?

johmue:Klarigon mi petas. Ne citaĵon, sed klarigon.

Einstein asertas, ke lumo estas materia aĵo kaj ke la gravito ĉiu aĵo proksima al la lumo kaŭzas flankeniĝon de lumo. Plie Einstein asertas, ke lumo ĉiam konservas uniforman rapidecon. Sed la eksperimentoj de Fizeau, Foucalt, Cornu, Michelson, kaj Newcomb pruvas, ke reflektita lumo inter du kelkaj kilometroj apartaj speguloj estas tiom rapida kiel la lumo en vakuo (sen gravita flankeniĝo). Ĉiuj tiuj eksperimentoj do refutas relativecon.

johmue:Vi ĝis nun nur skribis pri tio, sed neniel donis klarigan indikon.

jen

johmue:Mi ne kredas ion ajn.

Certe. Krom ekz. je la sukceso de relativeco, je la kurba horizonto aŭ je la sfera rondeco de la luno…

johmue:Nun evidentiĝas, ke vi trolas. Vin mi ne konvinkas, kaj aliaj legantoj verŝajne nun rimarkas, ke vi trolas.

Se ne venas tre konvinka argumento de vi, por mi ĉio klaras nun.

Estas vi, kiu ne posedas konvinkajn argumentojn. Anstataŭe vi ripetas krudajn teoriojn kaj skribas, ke scienco ne bezonas esti prava kaj ke ĝi ne bezonas pruvojn. Tio estas sciencisma trolado.

ustra:

johmue:Klarigon mi petas. Ne citaĵon, sed klarigon.

Einstein asertas, ke lumo estas materia aĵo kaj ke la gravito ĉiu aĵo proksima al la lumo kaŭzas flankeniĝon de lumo. Plie Einstein asertas, ke lumo ĉiam konservas uniforman rapidecon. Sed la eksperimentoj de Fizeau, Foucalt, Cornu, Michelson, kaj Newcomb pruvas, ke reflektita lumo inter du kelkaj kilometroj apartaj speguloj estas tiom rapida kiel la lumo en vakuo (sen gravita flankeniĝo). Ĉiuj tiuj eksperimentoj do refutas relativecon.

Neniu, ankaŭ ne Einstein pridubas aŭ pridubis, ke la rapideco de lumo dependas de la medio. Kio estas konstanta estas nur la rapideco de lumo en vakuo. Do la eksperimento de Fizeau neniel rifutas relativecon. Fakte Einstein basigis siajn antaŭsupozojn sur la eksperimento de Fizeau.

Estas vi, kiu ne posedas konvinkajn argumentojn. Anstataŭe vi ripetas krudajn teoriojn kaj skribas, ke scienco ne bezonas esti prava kaj ke ĝi ne bezonas pruvojn. Tio estas sciencisma trolado.

Pri tio la aliaj legnatoj mem juĝu.

johmue:Do la eksperimento de Fizeau neniel rifutas relativecon. Fakte Einstein basigis siajn antaŭsupozojn sur la eksperimento de Fizeau.

Fizeau kreis eksperimenton por pruvi, ke movanta disiga mediumo devus kaŭzi partan prokrastadon en la rapideco de lumo movanta tra ĝi pro tiro de la etero. La eksperimento konfirmis lian antaŭsupozon.

Sed daŭrigu misreprezenti la eksperimentojn (samkiel la trompisto Einstein) favore al via kredo.

Dume bv. respondu al jena simpla demando:

Kial ekzistas firmaj stelaj konstelacioj? Laŭ Einstein ĉio senĉese moviĝas. Kiel do eblas, ke ni povas ĉiu nokte observi la samajn konstelaciojn jam dum jarmiloj?

ustra:Dume bv. respondu al jena simpla demando:

Kial ekzistas firmaj stelaj konstelacioj? Laŭ Einstein ĉio senĉese moviĝas. Kiel do eblas, ke ni povas ĉiu nokte observi la samajn konstelaciojn jam dum jarmiloj?

Se oni per precizaj rimedoj rigardas, oni rimarkas, ke la steloj jes moviĝas kaj ne estas fiksaj. Tiom simple. Ah, per tiu demando vi atentigis min pri plia indiko, ke la tero moviĝas. La frapvorto estas "paralakso". Kiun klarigon por la paralakso la tercentrismanoj alfantaziis?

Krome, por priskribi la eksperiementon de Fizeau oni ne bezonas eteron. Do ĝi ne rifutas relativecon.

ustra:

klmn:Aĥ jen pri kio temas!
Ekzistas ne nur NASA kiu kapablas atingi spacon, feliĉe.
Aŭ vi opinias ke ankaŭ Hindio, Ĉinio, kaj eĉ Rusio partoprenas en tiu sama komploto far de masonoj-iluminatoj?

Ĉu kiel tiuj ĉinoj?

Estas normala praktiko se iuj evoluiĝintaj kosmo-potencoj emas troigi prezentante siajn atingojn

ustra:

klmn:
Kompreneble ĝi estas prilaborita por elimini la "luman bruon" sed kion ekzakte kontraŭsciencan vi trovas en ĝi?

Organizo, kiu ĉiujare ricevas miliardojn da dolaroj, produktas filmeton kiel ĝin ĉiu amatoro povas produkti. Vere impone! Via ekspliko pri la „prilaboro” tre amuzis min. Mi supozas, ke kredantoj volas kredi…

Vi denove ne respondis kion kontraŭsciencan vi vidas tie.

Do kial ili prilaboras ĉiujn fotojn krom tiuj kiujn vi montris prezentante linian horizonton?
Tamen la linio de horizonto en fotoj multe dependas de agordoj en la fotiloj. Mi ja ne uzas ekzemple tiun ĉi foton por pruvi la rondecon de la Tero:



Cetere, se Tero estus laŭ via modelo, longeco de ekz nordpolusa meridiano ĉe 50 gradoj estus multfoje malpli longa ol tiu de suda. Kaj tio facile kontroleblas.

Kaj vi, kompreneble, havas fotojn de ĉe la rando de Tero?

Tamen dankon, via pensmaniero igas pensi "el de la kesto".

johmue:Se oni per precizaj rimedoj rigardas, oni rimarkas, ke la steloj jes moviĝas kaj ne estas fiksaj. Tiom simple.

Jes, tiom simple oni povas refuti trompan teorion! Se la teorio de Einstein ĝustus, la steloj havus ĉiunokte alian pozicion kaj stelaj konstelacioj ne ekzistus.

Sed mi jam scias, ke vi ne ŝatas alfronti realecon. Ĝi ne havas lokon en viaj belaj teorioj, ĉu ne?

johmue:Ah, per tiu demando vi atentigis min pri plia indiko, ke la tero moviĝas. La frapvorto estas "paralakso". Kiun klarigon por la paralakso la tercentrismanoj alfantaziis?

Ĉiu sciencisto inkl. Einstein agnoskas, ke oni ne povas malpruvi tercentrismon. Sed vi ŝajne denove vidas ion, kion neniu alia vidas. Gratulon!

klmn:Estas normala praktiko se iuj evoluiĝintaj kosmo-potencoj emas troigi prezentante siajn atingojn

Certe. Oni ĉiam trovas iun eksplikon anstataŭ akcepti la plej simplan kaj logikan respondon.

klmn:Vi denove ne respondis kion kontraŭsciencan vi vidas tie.

Mi ekzemple menciis la ne ekzistantan sferecon de la luno, kiun vi igonris. Eble vi ekspliku kio estas science pri tiu filmeto.
Kio estas via ekspliko pri la grafiko, kiun mi enmetis?

klmn:Do kial ili prilaboras ĉiujn fotojn krom tiuj kiujn vi montris prezentante linian horizonton?
Tamen la linio de horizonto en fotoj multe dependas de agordoj en la fotiloj. Mi ja ne uzas ekzemple tiun ĉi foton por pruvi la rondecon de la Tero:

Sendube vi pravas. Do ni plej bone evitu fotojn kiel pruvon.

klmn:Cetere, se Tero estus laŭ via modelo, longeco de ekz nordpolusa meridiano ĉe 50 gradoj estus multfoje malpli longa ol tiu de suda. Kaj tio facile kontroleblas.

Unuavice tio ne estas mia modelo. Scienco klare subtenas tiujn faktojn. Vi vidas, ke mi forte rifuzas fuŝan sciencismon.

Vi pravas pri la longeco. Ni povas observi tion ankaŭ ĉe la suno:

1) la (ne ekzistanta) suda hemisfero estas pli malvarma ol la norda, ĉar tio estas la ekstera ringo, kie la suno moviĝas pli rapide ol en la interna ringo
2) tial la krepusko estas multe pli longa en la „norda hemisfero” ol en la suda
3) tial tute aliaj plantoj kreskas en la ekvivalentaj longitudoj

klmn:Kaj vi, kompreneble, havas fotojn de ĉe la rando de Tero?

Antarktiko kaj Arktiko estas armeaj restriktzonoj. Neniu povas iri tien per ŝipo aŭ flugi super ili. Kiu malobeas, estos aŭ arestata aŭ forpafata. Sendependaj esploroj ne ekzistas tie.
Jen la antarktika baro de nia tero:

klmn:Tamen dankon, via pensmaniero igas pensi "el de la kesto".

Nedankinde. Nepre kontestu min, mi bazigas ĉion sur faktoj. Se vi havas demandojn, mi provos respondi al ili.

ustra:

johmue:Se oni per precizaj rimedoj rigardas, oni rimarkas, ke la steloj jes moviĝas kaj ne estas fiksaj. Tiom simple.

Jes, tiom simple oni povas refuti trompan teorion! Se la teorio de Einstein ĝustus, la steloj havus ĉiunokte alian pozicion kaj stelaj konstelacioj ne ekzistus.

La stelaj konstelacioj estas pli malpli same konstantaj, ĉar la sunproksimaj steloj estas en la sama parto de la galaksio kaj laŭ similaj itineroj kiel nia suno. Tamen oni jes povas mezuri ŝanĝojn malgrandajn.

johmue:Ah, per tiu demando vi atentigis min pri plia indiko, ke la tero moviĝas. La frapvorto estas "paralakso". Kiun klarigon por la paralakso la tercentrismanoj alfantaziis?

Ĉiu sciencisto inkl. Einstein agnoskas, ke oni ne povas malpruvi tercentrismon. Sed vi ŝajne denove vidas ion, kion neniu alia vidas. Gratulon!

Ĉiu povas vidi la stelan paralakson. Eĉ vi. Aĉetu teleskopon kaj rigardu.

Oni ĉiam trovas iun eksplikon anstataŭ akcepti la plej simplan kaj logikan respondon.

Vi estas ja specialisto pri tio, ĉu ne?

Sendube vi pravas. Do ni plej bone evitu fotojn kiel pruvon.

Diras tiu, kiu plej multe provis "pruvi" per fotoj.

Vi pravas pri la longeco. Ni povas observi tion ankaŭ ĉe la suno:

1) la (ne ekzistanta) suda hemisfero estas pli malvarma ol la norda, ĉar tio estas la ekstera ringo, kie la suno moviĝas pli rapide ol en la interna ringo

Pasintjare mi estis en Fortaleza kaj Buenos Aires. Buenos Aires estas pli suda ol Fortaleza. Kial do en Buenos Aires estis pli malvarme ol en Fortaleza?

2) tial la krepusko estas multe pli longa en la „norda hemisfero” ol en la suda

Kial do la krepusko estas pli longa en Buenos Aires ol en Fortaleza kvankam Buenos Aires estas pli suda? Mi observis tion mem.