Tin nhắn: 10
Nội dung: Esperanto
sergejm (Xem thông tin cá nhân) 07:54:42 Ngày 13 tháng 3 năm 2008
Abraham iris kaj prenis la virŝafon, kaj oferis ĝin kiel bruloferon anstataŭ sia filo. Gn.22
Se vi legis la Biblion, vi ne povas kompreni kiu/kio anstataŭis filon de Abraham: ĉu ŝafo aŭ lia patro?
eb.eric (Xem thông tin cá nhân) 14:04:22 Ngày 13 tháng 3 năm 2008
Rao (Xem thông tin cá nhân) 14:51:11 Ngày 13 tháng 3 năm 2008
Mi simple ĉiam uzas ĝin ĉar mi ne emas malŝpari mensan energion demandante ĉu necesas aŭ ne klareco.
diogotux (Xem thông tin cá nhân) 12:29:56 Ngày 15 tháng 3 năm 2008
黄鸡蛋:Per tiu frazo, mi ankaŭ ne sukcesis kompreni, sed eble per la sekvantaj frazoj pli klariĝas:
Fakte, se estus jena frazo:
Mi vidis la porkon antaŭ tiu domo.
Ĉu mi estus antaŭ la domo, aŭ ĉu la porko estus antaŭ la domo?
-Estante antaŭ tiu domo, mi vidis la porkon.
-Mi vidis la porkon, kiu estis antaŭ tiu domo.
Wilhelm (Xem thông tin cá nhân) 02:06:40 Ngày 16 tháng 3 năm 2008
"Abraham iris kaj prenis la virŝafon, kaj oferis ĝin kiel bruloferon anstataŭ sia filo oferinta ĝin."
Ĉu estas tiuj pli preciza?
horsto (Xem thông tin cá nhân) 19:16:41 Ngày 16 tháng 3 năm 2008
Terurĉjo:Al mi iom ne plaĉas ke oni malatentas gravegan regulon (ne uzu akuzativon malantaŭ prepozicio) nur por ŝpari unu vorton:
Mia opinio - guste devas esti:
Abraham iris kaj prenis la virŝafon, kaj oferis ĝin, kiel bruloferon, anstataŭ sian filon.
Abraham iris kaj prenis la virŝafon, kaj oferis ĝin, kiel bruloferon, anstataŭ oferi sian filon.
Tio estas ankaŭ pli bone komprenebla, almenaŭ por mi.
Miland (Xem thông tin cá nhân) 13:45:21 Ngày 18 tháng 3 năm 2008
horsto (Xem thông tin cá nhân) 16:56:16 Ngày 19 tháng 3 năm 2008
Terurĉjo:Mi trinkis kafon anstataŭ teon.Vi pravas,
Tio signifas, ekzemple, ke mi celis trinki teon, sed malsukcesis.
Mi trinkis kafon anstataŭ teo.
Teo celis trinki la kafon. Malsukcesis. Mi estis pli rapida.
Mi trinkis kafon anstataŭ teon.
estas pli komprenebla ol
Mi trinkis kafon anstataŭ teo.
Sed laŭ la fundamento ja ne estas permesita uzi la akuzativon malantaŭ prepozicio.
Vi citis Zamenhof, li diris ke ne temas pri prepozicio, sed pri mallongigo. Mi legis klarigon en libro kiu konfuzigis min:
Mi trinkis kafon anstataŭ teon.
estas mallongigo de:
Mi trinkis kafon anstataŭ trinki teon.
Nun 'anstataŭ' ne plu estas prepozicio, sed konjunkcio. Tial en la frazo:
Mi trinkis kafon anstataŭ teon.
ne staras prepozicio antaŭ akuzativo, sed konjunkcio antaŭ akuzativo. Mirige!
Ĉu nun la fundamento ne estas tuŝita?
sergejm (Xem thông tin cá nhân) 06:02:20 Ngày 21 tháng 3 năm 2008
黄鸡蛋:Ne prepozicio estas uzita kiel konjunkcio,
Oni iam uzas prepozicion kiel konjunkcion tiam, kiam la vorto posta estas infinitivo. Oni kutime diras "Mi manĝas multe por dikiĝi." Fakte oni ankaŭ uzas "por" kiel konjunkcion tie.
sed infinitivo (i-vorto) estas uzita kiel substantivo (o-vorto)
Sxak (Xem thông tin cá nhân) 06:46:31 Ngày 23 tháng 3 năm 2008
sergejm:Post "anstataŭ" oni ne uzas akuzativon (?)Oni UZAS akuzativon post anstataŭ, krom kaj po, sed ĝia uzo ĉi tie estas fakultativa.
ANstataŭ kaj krom fakte estas konjunkcioj kaj eĉ Z uzis akuzativon post anstataŭ (legu la fabeloj de Andersen, "Dek du per poŝto", unu el la unuaj alineoj "li havis kataron teruran kataron .... anstataŭ tukon")