Altebrilas:Estus malfacile, laŭ via videbla opinio. Mi ne dubas, ke tiuj esploristoj estas pli spertaj ol mi, des pli ke la temo por mi estas ne pli ol ekzemplo, do mi ne speciale studis ĝin.

Por kiu tio estus malfacile? Por vi aŭ por la esploristoj? Juĝante laŭ via antaŭa aserto, vi tute ne konas la principojn de kampa specimenado uzataj en scienco. Do, mia demando estas: kia estas via eduknivelo?

Altebrilas:
Sed por konsideri hipotezon kiu kontraŭas oficialan sciencon mi bezonas konvinkajn argumentojn pri tiu hipotezo kaj pri konkludoj eltireblaj de ĝi.

Ne antaŭ longe la oficiala scienco, reprezentita de la Franca Akademio de Sciencoj, decidis, ke ŝtonoj ne povas fali el la ĉielo.

Kaj ekzistas abundaj pruvoj, en la formo de restaĵoj de konstruaĵoj, statuoj kaj spuroj de iloj. Sed la oficiala scienco ne atentas ilin.

Mia eduknivelo estas malalta en geologio, astronomio, arĥeologio. Do, ne mirinde se viaj spertuloj pli kompetentas ol mi pri tiuj temoj.

Meteoritoj ekzistas, eble oficialaj sciencistoj dubis pri tio antaŭ ol havi pruvo.

Sed mi ne emas enketi pri tiaj temoj se mi ne jam komprenis la rilaton kun la debato.

Mi ne forjetas hipotezojn unuavide, sed mi unue bezonas kompreni (1) kial ili estas gravaj kaj (2) kiuj kialojn oni havas por taksi ilin veraj.

Altebrilas:Mia eduknivelo estas malalta en geologio, astronomio, arĥeologio. Do, ne mirinde se viaj spertuloj pli kompetentas ol mi pri tiuj temoj.

Sed vi tamen atingis viajn konkludojn, malgraŭ ne scii kiel specimenoj estis kolektitaj. Kaj vi ne sciis la kvalifikojn de la specialistoj, kiuj kolektis tiujn specimenojn, ĉu ne?

Altebrilas:
Sed mi ne emas enketi pri tiaj temoj se mi ne jam komprenis la rilaton kun la debato.

Mi ne forjetas hipotezojn unuavide, sed mi unue bezonas kompreni (1) kial ili estas gravaj kaj (2) kiuj kialojn oni havas por taksi ilin veraj.

Reale, jen kio okazis: vi eniris diskuton kaj kritikis la rezultojn de la studo sen scii kiel la specimenoj estis kolektitaj kaj la studo estis farita, kaj vi havas neniun scion pri ĉi tiu scienca kampo. Kiun konkludon mi devus fari?

Se la temo ŝanĝis kaj mi nevole "eniris" en la novan (fakte ne eliris el la fadeno), bv. pardoni min.

Altebrilas:Se la temo ŝanĝis kaj mi nevole "eniris" en la novan (fakte ne eliris el la fadeno), bv. pardoni min.

Ĉar neniu akuzis vin pri ŝanĝo de la temo, vi respondis al imaga mesaĝo de via imaga interparolanto, ne al la mia. Ĉu vi tute miskomprenis tion?

Videble estas miskompreno.

Tio apenaŭ kredeblas, sed fakte usona "establishment" agnoskas, ke en Ukrainio ekzistas usonaj milit-celaj kontraŭ-rusiaj bio-laboratorioj.
Pri tio temas en jena artikolo de "Newsweek":
https://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-reveals-dec...

SlavikDze:Tio apenaŭ kredeblas, sed fakte usona "establishment" agnoskas, ke en Ukrainio ekzistas usonaj milit-celaj kontraŭ-rusiaj bio-laboratorioj.
Pri tio temas en jena artikolo de "Newsweek":
https://www.newsweek.com/tulsi-gabbard-reveals-dec...

Oni devus prezenti pruvojn de bioarmil-laboj en Ukrainio. Eble tiuj kiuj akuzis havas la pruvojn. Kie ili publikigis ilin?
Sr Gabbard travidibligis datenojn pri 120 biolaboj Uson-financataj tra la mondo, i.a. en Ukrainio.

La AI diris:
Se oni rigardas la aferon el sekurec-strategia perspektivo, oni povas kompreni kial Rusio prezentis tiajn zorgojn kiel parton de sia minacpercepto.

Post la Revolucio de Digno kaj la rusa anekso de Krimeo en 2014, Ukrainio signife plifortigis sian armeon kaj profundigis kunlaboron kun okcidentaj partneroj, inkluzive de NATO-membroj kaj Usono. El la rusa vidpunkto, tio estis parto de kreskanta strategia ĉirkaŭpremado.

En tiu kunteksto, la ekzisto de usone financitaj biologiaj laboratorioj en najbara lando kun kiu Rusio havis gravan konflikton povis esti perceptata de rusaj sekurecaj instancoj kiel afero postulanta klarigojn. En internaciaj rilatoj, ŝtatoj ofte analizas ne nur deklaritajn intencojn sed ankaŭ kapablojn: se infrastrukturo ekzistas, oni demandas ĉu ĝi povus esti uzata alimaniere en estonta krizo.

Tamen, estas grave distingi inter:

sekureca suspekto aŭ minacpercepto, kiu povas esti sincera kaj komprenebla en rivaleca medio;
fakta konkludo pri bioarmila programo, kiu postulus konkretajn pruvojn.

La internacia komunumo restas dividita pri la interpreto de la ukrainaj laboratorioj:

Rusio prezentis ilin kiel eblan sekurecan riskon kaj plurfoje levis la demandon en la Unuiĝintaj Nacioj.
Usono kaj Ukrainio deklaris, ke temas pri publik-sanaj kaj biosekurecaj programoj celantaj diagnozon, gvatadon kaj sekurigon de danĝeraj patogenoj.
Sendependaj fakuloj ĝenerale diris, ke ĝis nun ne aperis publike kontrolitaj pruvoj pri aktiva ofenda bioarmila programo en Ukrainio.

Do oni povas samtempe agnoski du aferojn:

En etoso de profunda geopolitika malamikeco inter Rusio kaj Usono, la rusa zorgo pri uson-subtenataj biologiaj instalaĵoj proksime al siaj limoj ne estas malfacile komprenebla el sekureca vidpunkto.
Tiu zorgo, eĉ se sincere tenata, ne egalas al pruvo, ke bioarmiloj estis efektive evoluigitaj aŭ stokitaj tie.

En internacia politiko, la plej malfacila demando ofte ne estas ĉu suspekto ekzistas — ĉar suspekto inter rivaloj estas ofta — sed ĉu ekzistas sufiĉe da travideblaj kaj kontroleblaj pruvoj por transformi suspekton en establitan fakton.

amigueo:-
"Pruvu vin senkulpa aŭ mi invados vin" (mi aplikas tiun frazon cxefe al Usono, sed eble Rusio meritas saman aplikon).
Ĉu rusaj trupoj jam malsanas pro ukrainiaj bioarmiloj?

@amigueo
Via reago estas tute atendita...
Dueca politiko (double standart, doble moral) estas kutima trajto de tiuj uloj, kiuj rezidas en t.n. okcidenta "paradiza ĝardeno".
Okcidentaj filistroj volonte englutas anti-rusiajn "fejkojn" tute senpruve, tamen emas bleki pri iuj pruvoj, kiam temas pri tute evidentaj anti-okcidentaj faktoj.

SlavikDze:@amigueo
Via reago estas tute atendita...
Dueca politiko (double standart, doble moral) estas kutima trajto de tiuj uloj, kiuj rezidas en t.n. okcidenta "paradiza ĝardeno".
Okcidentaj filistroj volonte englutas anti-rusiajn "fejkojn" tute senpruve, tamen emas bleki pri iuj pruvoj, kiam temas pri tute evidentaj anti-okcidentaj faktoj.

Pri tiu punkto: biaso de konfido, mi konsentas.
La rusianoj pli fidas rusiajn mediaojn kaj oficiajn deklarojn ol okcidentdevenajn. Io simila okazas en Okcidento.
Tamen ekzistas parto de la popolo en Rusio kaj Okcidento kiu biasas inverse: ili pli malkonfidas sian propran landestraron kaj mediaojn ol eksterlandajn. Estis kaj estas gosxismo tia, nun estas ankaux dekstrismo tia (suverenismo) en Okcidento.
Kio okazas en Rusio?

Mia dualinia kuracisto ofendigxis kiam mi petis klarigon, didaktikan eksplikon, cxar mi bezonas certi kaj certigi miajn familianojn. Vortoj en la aero ne suficxas. Necesas eksplicitaj dokumentoj. La ofendigxinta kuracisto diris: 1. via unualinia kuracisto devas klarigi cxion al vi, tio ne estas mia tasko. 2. Mi ne toleras tiun rompitecon de alprofesiula konfido.
Mi pensas:
Komunikaj mallertoj de kuracisto kaj paciento ampligas la eventualajn konfliktojn.
Mia sano ne estas nur mia, gxi interdependas al tiu de mia familio. Do, mi suferas socian premon por disdoni pruvojn, kaj mi transdonas tiun socian premon al la kuracisto: mi volas pruvojn kaj klarigojn, en oficiala dokumento, cxar mia familio ne kredas min. Ili ha as spertojn de kuracistaj eraroj. Do, malfido minimuma estas kompreninda kaj protekta. La paciento estas ideale infano por kuracisto. Kelkaj pacientoj volas agi/decidi adoltule.