Mesaĝoj: 12
Lingvo: Esperanto
Genjix (Montri la profilon) 2010-septembro-10 23:14:56
"La kato bluas."
Bone. Kiel mi uzas adjektivon per ĉi tia skribo?
"La kolera kato bluas"
"La kato bluas kaj koleras"
Ambaŭ frazoj ĝustas?
horsto (Montri la profilon) 2010-septembro-11 11:03:58
Genjix:Vikipedio (angle)Jes.
"La kato bluas."
Bone. Kiel mi uzas adjektivon per ĉi tia skribo?
"La kolera kato bluas"
"La kato bluas kaj koleras"
Ambaŭ frazoj ĝustas?
"La kolera kato bluas" = "La kolera kato estas blua"
"La kato bluas kaj koleras" = "La kato estas blua kaj kolera"
Sed la demando estas malĝusta:
Ĉu ambaŭ frazoj ĝustas?
aŭ
Ĉu ambaŭ frazoj estas ĝustaj?
Genjix (Montri la profilon) 2010-septembro-11 11:17:11
sudanglo (Montri la profilon) 2010-septembro-11 11:30:41
'La kato bluas' estas ebla, sed iomete ne-normala.
Sed, 'Vi malfruas denove' aŭ 'Ĉu vi malvarmas?' estus tute naturaj.
Notu, ke koleri estas jam verba. Do nenio rimarkinda pri 'La kato koleras'.
La frazo 'La mia bluas', la via ruĝas' al kiu saltigas via ligilo ne estas eble modela, sed en ĉiutaga konversacio kompreneblas (pli parolŝpara ol estas blua estas ruĝa).
KoLonJaNo (Montri la profilon) 2010-septembro-11 11:58:49
horsto:Sed la demando estas malĝusta:Ĉu do laŭ vi ĝusti ne uzeblas aŭ havas alian signifon ol esti ĝusta?
Ĉu ambaŭ frazoj ĝustas?
aŭ
Ĉu ambaŭ frazoj estas ĝustaj?
Oni ja uzas pravi kaj pravigi, do kial ne ankaŭ ĝusti krom ĝustigi?
Kolonjano
horsto (Montri la profilon) 2010-septembro-11 12:18:22
KoLonJaNo:Jes, sed eble mi eraras. Kiun signifon vi celas?
Ĉu do laŭ vi ĝusti ne uzeblas aŭ havas alian signifon ol esti ĝusta?
Vi certe ne proponas ke oni uzu ĝusti anstataŭ ĝustigi.
KoLonJaNo (Montri la profilon) 2010-septembro-11 12:23:01
horsto:Kompreneble ne.KoLonJaNo:Jes, sed eble mi eraras. Kiun signifon vi celas?
Ĉu do laŭ vi ĝusti ne uzeblas aŭ havas alian signifon ol esti ĝusta?
Vi certe ne proponas ke oni uzu ĝusti anstataŭ ĝustigi.
Mi celas la analogian uzadon:
ĝusti : ĝustigi = pravi : pravigi
Do, LMNO ĝusti = esti ĝusta.
Kolonjano
utku (Montri la profilon) 2010-septembro-11 12:38:25
KoLonJaNo (Montri la profilon) 2010-septembro-11 12:54:27
utku:Eblus uzi la verbon -est- kiel sufikson por eviti plursignifecon? Sed, ĉu ĝi ŝajnas malbone stile, ekzemple ĝustesti?Tia uzo ŝajnas al mi iom nekutima kaj eble eĉ konfuza.
Tute male, mi rekomendus uzi est nur kun prefiksoj, ekz. ĉeesti aŭ foresti.
Cetere ankaŭ en via kunmetaĵo kun adjektiva radiko est ne estas sufikso.
Kolonjano
darkweasel (Montri la profilon) 2010-septembro-11 17:26:44
KoLonJaNo:... nur ke nek ĉe nek for estas prefikso.
Tute male, mi rekomendus uzi est nur kun prefiksoj, ekz. ĉeesti aŭ foresti.
En la libro "Doktoro L. L. Zamenhof, Lingvaj Respondoj - Konsiloj kaj Opinioj pri Esperanto, Esperantaj Francaj Eldonoj, 1962, editoris G. Waringhien" oni trovas sur la paĝo 27 la opinion de Zamenhof:
...Pri eusebeô kaj eutukheô, ŝajnas al mi, ke plej bone estas traduki ilin per du vortoj (esti pia, esti feliĉa); sed se oni nepre bezonas havi unu vorton, oni povas traduki: piesti, feliĉesti, aŭ (eble eĉ pli bone) simple: pii, feliĉi.Tamen en la nuna lingvo oni preskaŭ neniam uzas -est sufiksece, krom en la vortoj menciitaj de KoLonJaNo (foresti, ĉeesti).
Ĉiuokaze mi ne vidas la esencon de la "disputo" inter KoLonJaNo kaj horsto. horsto ja mem proponis al Genjix uzi ĝustas!