Al la enhavo
Respondi

Kiel mi persvadu kaj konvinku iun pri la malĝusteco de "mankebla"

de 黄鸡蛋, 2011-junio-18

Mesaĝoj: 22

Lingvo: Esperanto

黄鸡蛋 (Montri la profilon) 2011-junio-18 11:44:41

Fakte mi ne certas, ke ĉiuj ĉi tie pensas la vorton "mankebla" malĝusta. Tamen mi kredas ke ĝi estas malĝusta, sed mi ne povis konvinki iun, kiu pensas ĝin tute akceptebla, pri tio. Li diris ke gravas ĉu oni komprenas ĝin, kaj "mankebla" estas ĝusta ĉar oni komprenas ĝin. Eble mi ne devas demandi ĉi tie... demando.gif

Altebrilas (Montri la profilon) 2011-junio-18 12:33:27

manki estas netransitiva, do oni ne povas "*manki" ion.

Eble, li volis diri "maltrafebla".

Ankaŭ kun la radiko "mank", oni povas konstrui "mankigi" (en PV kun la signifo "preterlasi" ) kaj "mankigebla".
Sed tiu vorto ne estas tuj komprenebla.

darkweasel (Montri la profilon) 2011-junio-18 12:38:21

Laŭ mi mankebla ne estas malĝusta, sed verŝajne ne tio, kion oni celas.

mia frato povas manki al mi → mia frato povas manki min → mi povas esti mankata de mia frato → mi estas mankebla por mia frato
Tamen pasivigo de io tia ne vere estas tre komprenebla.

Kion via konato verŝajne celas, estas malhavebla.

黄鸡蛋 (Montri la profilon) 2011-junio-18 12:42:59

Altebrilas:manki estas netransitiva, do oni ne povas "*manki" ion.

Eble, li volis diri "maltrafebla".

Ankaŭ kun la radiko "mank", oni povas konstrui "mankigi" (en PV kun la signifo "preterlasi" ) kaj "mankigebla".
Sed tiu vorto ne estas tuj komprenebla.
Tamen li ne akceptis, ke transitiveco gravas tie, sed gravas la ekzemploj troveblaj kun la vorto "mankebla". Kiun argumenton do mi donu por konvinki lin?

Kaj fakte li volis diri ke tio povas manki

darkweasel (Montri la profilon) 2011-junio-18 12:45:38

黄鸡蛋:
Altebrilas:manki estas netransitiva, do oni ne povas "*manki" ion.

Eble, li volis diri "maltrafebla".

Ankaŭ kun la radiko "mank", oni povas konstrui "mankigi" (en PV kun la signifo "preterlasi" ) kaj "mankigebla".
Sed tiu vorto ne estas tuj komprenebla.
Tamen li ne akceptis, ke transitiveco gravas tie, sed gravas la ekzemploj troveblaj kun la vorto "mankebla". Kiun argumenton do mi donu por konvinki lin?

Kaj fakte li volis diri ke tio povas manki
Se tion li volis esprimi, argumentu jene: -ebl havas ĉiam pasivan signifon. Io manĝebla estas io, kion oni povas manĝi - ne io, kio povas manĝi. Estas same pri mankebla.

黄鸡蛋 (Montri la profilon) 2011-junio-18 15:10:41

Nun li argumentas, ke ekzistas ekzemploj en kiuj oni uzas "mankebla" kiel "malhavebla". Li trovigis al mi la ekzemplojn per guglo.

darkweasel (Montri la profilon) 2011-junio-18 15:16:05

黄鸡蛋:Nun li argumentas, ke ekzistas ekzemploj en kiuj oni uzas "mankebla" kiel "malhavebla". Li trovigis al mi la ekzemplojn per guglo.
Ekzemploj ekzistas por multaj eraroj, sed tio ne faras ilin ĝustaj.

Belmiro (Montri la profilon) 2011-junio-18 17:39:05

Mi serĉis en la Tekstaro kaj mi trovis:

…komputilo kaj la interreto estas nemankeblaj iloj de komunikado kaj aktivado.

Kirilo81 (Montri la profilon) 2011-junio-18 18:23:05

Nu, lingva eraro povas aperi eĉ en "La Ondo de Esperanto". Ĝi tamen estas erara, antaŭ -ebl laŭ la Fundamenta, Zamenhofa kaj ĝenerala lingvouzoj povas stari nur vere transitiva (pasivigebla) verbo.

darkweasel (Montri la profilon) 2011-junio-18 18:26:37

Belmiro:Mi serĉis en la Tekstaro kaj mi trovis:

…komputilo kaj la interreto estas nemankeblaj iloj de komunikado kaj aktivado.
Kio tamen tute ne konvenas al la ĉiam pasiva signifo de -ebl. Vidu du tri (Kirilo81 tro rapidis) mesaĝojn super tiu ĉi.

Reen al la supro