Ereere skribis:

Esperanto restos utopio ĝis kiam ne ekzistos demokratiaj kondiĉoj por ĉiuj.

.

Mi fundamente konsentas. (Vere mi legis ĉian la tekston de Ereere, kaj mi ĝenerale konsentas kun ĝi).

Sed me petas permeson por tri rimarkoj:

1) Demokratio estas ankoraŭ maniero por organizi povon. Mi kredas en la utopio de superi ĉian formon de povo.

2) Utopio laŭ mi estas kiel pasvorto. Mi vivas por, per, ek, el utopio de la mondo sen povo, kie ĉiuj estos gefratoj...

3) Laŭ mi unuo supozas diversecon. Post paroli saman lingvon, ni necesas lerni bonakcepetaĵon de la malsmecon....

Se demokratio estas kondiĉo por esperanto
kaj paco kondiĉo por demokratio
kaj espenranto kondiĉo por paco...

ni rondiras en malvirtan rondon!

Por ne miskonkludi la debaton, mi aldonus, ke esperanto ne sufiĉas nek por paco, nek por komunikado. Por tio-ĉi ankoraŭ nepras:
- libereco sin esprimi
- toleremo
- preteco aŭskulti aliies argumentojn
- forigo de tabuaj temoj
- respekto de la sentemo de aliaj personoj (ĉefe kiam temas pri aferoj kiuj suferigis ilin)
- metodo por ne ĉirkaŭiri kaj iri ĝis la fundo de la problemoj

Nur tiam oni povos vidi la advantaĝojn de esperanto...

BrunoBram:Esperanto estas mirinda lingvo, bonega ilo por komuniki sin kun homoj de la tuta mondo, laŭdinda bazo por internacia kulturo, kaj ĉio, kion ni ŝias. Sed mi kredas, ke li ne helpas al paco inter la homoj ĝenerale, ĉar inter esperantistoj ĉiam estos malsamaj vidpunktoj kaj malsamaj opinioj. Se la tuta homaro parolus Esperanton (kio okazos en la jaro 2025), problemoj daŭre estus la samaj, ĉar ĉiu el ni daŭre havis siajn proprajn ideojn, kaj daŭre estus komunistoj, kapitalistoj, kredantoj, ateistoj, ktp. La samo, sed en Esperanto.

En Lernu! ni povas vidi tion.

Vi estas erara. Jes ja helpas, sed nur iomete. Estas "filosofia herezo" pensi ke ni povas iun ajn tempon kie ni povus have Paradizon sur la Tero, sed al mi Esperanto helpis iom por havi amikecon inter homoj kies eraraj ideojn estas kontraj al miaj veraj kaj korekte ideoj,
http://www.librodearena.com/post/falangistajoseant...

"La idealistino herezo Ekde "Descartes" prenis la penson europano sufice nenatura rumbo, detenante kostita la metafísica de Aristtelo kaj Sanktulo Tomso, esence realistoj, por fini delirante en kontraudiroserio ..."

http://www.traductor.cc/espanol-a-esperanto/
Tiu ĉi tradukilo estas tre malbona, sed ĜI IOM HELPAS.

Ankaŭ Esperanto "helpas por kvereli", kiel oni diras ĉi tie: http://www.youtube.com/watch?v=RlftmTm8I18&fea...

Mi nun devas iri al la piediro kun mi fratino; poste mi legos la alaijan vidpunktojn.

Salutojn kaj feliĉan bonan Jaron!

Eduardo

Altebrilas:Por ne miskonkludi la debaton, mi aldonus, ke esperanto ne sufiĉas nek por paco, nek por komunikado. Por tio-ĉi ankoraŭ nepras:
- libereco sin esprimi
- toleremo
- preteco aŭskulti aliies argumentojn
- forigo de tabuaj temoj
- respekto de la sentemo de aliaj personoj (ĉefe kiam temas pri aferoj kiuj suferigis ilin)
- metodo por ne ĉirkaŭiri kaj iri ĝis la fundo de la problemoj

Mi pensas, ke "libereco sin esprimi" ne kongruas kun "respekto de la sentemo de aliaj personoj". Kio estas pli grava?

bildo:
Mi pensas, ke "libereco sin esprimi" ne kongruas kun "respekto de la sentemo de aliaj personoj". Kio estas pli grava?

Ambaŭ estas gravaj. Nur "respekto de la sentemo de aliaj personoj" kondukas al cenzuro, kiu estas baldaŭ deflankigita por aliaj celoj.
Nur "libereco sin esprimi" kondukas al pliaj suferoj kaj perfortaj reagoj, per instigo al malamo.

Sed tiu libera esprimo povas esti indikilo pri tiu malamo, kiu ebligas sana ŝtato reagi kontraŭ ĝi, per pedagogio aŭ per pli viglaj rimedoj se pedagogio ne sufiĉas.

En esperanta medio, feliĉe, tiaj instigoj al malamo tre maloftas...

bildo:
Mi pensas, ke "libereco sin esprimi" ne kongruas kun "respekto de la sentemo de aliaj personoj". Kio estas pli grava?

Al mi la unua ŝajnas multege pli grava!

Altebrilas:
Ambaŭ estas gravaj. Nur "respekto de la sentemo de aliaj personoj" kondukas al cenzuro, kiu estas baldaŭ deflankigita por aliaj celoj.
Nur "libereco sin esprimi" kondukas al pliaj suferoj kaj perfortaj reagoj, per instigo al malamo.
Sed tiu libera esprimo povas esti indikilo pri tiu malamo, kiu ebligas sana ŝtato reagi kontraŭ ĝi, per pedagogio aŭ per pli viglaj rimedoj se pedagogio ne sufiĉas.

En esperanta medio, feliĉe, tiaj instigoj al malamo tre maloftas...

Min maltrankvilas situacio ne en esperanta medio, sed en reala mondo. Mi memoras pri Teo van Ĥoĥ.
Lia libereco esprimi sin kontraŭ fisentemoj de lia murdisto. Ĉu ili estas egale gravaj? Ĉu vi emas respekti tiujn sentemojn?

Tio ne estas naturaj sentoj de la murdisto, sed rezulto de fanatikigo, pro politikaj celoj.

Tiaj homoj volas perforte trudi siajn proprajn leĝojn, anstataŭ ol obei al tiuj de la lando en kiu ili vivas, kaj uzi la normalajn demokratajn vojojn por ŝanĝigi leĝon kiam ĝi ne plaĉas al ili.

Libereco sin esprimi estas pli grava ol cerbolavado.

Altebrilas:Tio ne estas naturaj sentoj de la murdisto, sed rezulto de fanatikigo, pro politikaj celoj.

Sed fanatismo kondukas al murdo. Temas pri sentoj de fanatikuloj. Ĉu oni devas respekti ĉi tiujn sentojn laŭ vi?

Altebrilas:Tiaj homoj volas perforte trudi siajn proprajn leĝojn, anstataŭ ol obei al tiuj de la lando en kiu ili vivas,

Ĉu oni devas respekti iliajn sentojn laŭ vi?

Altebrilas:kaj uzi la normalajn demokratajn vojojn por ŝanĝigi leĝon kiam ĝi ne plaĉas al ili.

Per la normalaj demokrataj vojoj ili ŝanĝas vian demokratan landon al islama teokratio, se vi respektos iliajn sentojn.

Altebrilas:Libereco sin esprimi estas pli grava ol cerbolavado.

Jes. Do, nenia "respekto de la sentemo de aliaj personoj", krome leĝaj limigaĵoj.